Решение № 7731 от 15.06.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 7731

Варна, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - X състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯНА ШИРВАНЯН

При секретар СВЕТЛА ВЕЛИКОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА ШИРВАНЯН административно дело № 20267050701041 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.197 вр. чл.121 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „БГ Ленд Ко“ АД срещу Решение № ПО-3/06.03.2026г. на Директора на ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“ по жалба срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ С 260032-023-0000509/18.02.2026г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“.

Жалбоподателят в жалбата и чрез процесуален представител в открито съдебно заседание оспорва решението на Директора на ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“. Сочи, че в постановлението не е посочено, че „БГ Ленд Ко“ АД е неизряден платец. Няма непогасени задължения към държавата , одиторски доклади – редовни. Не е задължено лице, и не е лице с което да се предполага че ще осуети събирането. В този смисъл счита, че не е налице предпоставката, че би могло да има някакви предположения, че дружеството ще се опита да прикрие свои активи, за да стане несъбираемо това вземане, дори и то да бъде установено в бъдещото ревизионно производство. Счита, че има основание за извод за нищожност на това постановление, защото налагането на обезпечителни мерки следва да се извършва в хода на ревизията или при издаване на РА, казва ДОПК. В конкретната хипотеза постановлението за възлагане е издадено на следващия ден, спрямо заповедта за възлагане на ревизия, тя е от 17.02. и на следващата сутрин -18.02. са решили, че ревизията е в хода и могат да бъдат наложени тези предварителни мерки. Не може да бъде направен според нас обоснован извод за достатъчно време за органа по приходите да прецени наличието на обезпечителна нужда, нито времето от няколко часа между тези 2 административни акта сочи , че наистина е спазена разпоредбата на чл.121, ал.1 ДОПК и мерките са наложени в хода на ревизионното производство. Счита, че ход на ревизионното производство, означава че такъв макар и с издадена заповед за възлагане на ревизия от предния ден е започнал, защото всъщност това е първото действие, което още на следващия ден е предприето, никакъв друг ход на ревизията няма. Намира, в изложения смисъл, че постановлението от 18.02. на публичен изпълнител Ц. Т. не съдържа фактически констатации по нито една от предпоставките за законосъобразно допускане на принудителни мерки. Сочи, че практиката е не малка, по отношение на отмяната на такива актове, които не съдържат изрично – нито данъчна оценка, нито застрахователна стойност, балансова или каквато и е на актива, което значи, че няма изобщо никаква стойност на активите, което е драстично нарушение на процесуалните правила. Намира, че цялостна проверка и задълбочен анализ както е посочил директора на ТД на НАП „Средни данъкоплатци“ изобщо не е извършена, тя няма как да бъде извършена от предния ден до следващия – цялостна проверка и задълбочен анализ, и така констатация е напълно погрешна а то си личи и от самото постановление, че нито има задълбочен анализ, нито цялостна проверка на всички факти и обстоятелства по издаването на това постановление. Отделно от това сочи, че неспазването на материалния закон чл.182, ал.2, т.2 б“а“ ДОПК - изискващ съпоставяне на размера на задължението и стойността на обезпечението води до опорочаване на самото постановление, в този смисъл иска да бъде отменено решението на директора на „Средни данъкоплатци“ и да бъдат присъдени разноските, за които са представени доказателства.

Ответникът, чрез процесуален представител в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице с активна процесуална легитимация, в срок и в предвидената форма и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на проверка в настоящото производство по арг. от чл.172, ал.3 от АПК е Решение № ПО-3/06.03.2026г. на Директора на ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“ по жалба срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ [рег. номер]-023-0000509/18.02.2026г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“. Решението е издадено в предвидената форма, от компетентен орган и е административен акт годен акт, за съдебна проверка.

Като съобрази изложените в жалбата до административен съд твърдения и доводи за конкретни нарушения на оспорения акт и извърши проверката по чл. 168 от АПК приложим на основание §2 от ДР на ДОПК вр. чл.197 вр. чл.121 от ДОПК, съдът установи следното: за да издаде оспореният акт административният орган е констатирал, че с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ С 260032-023-0000509/18.02.2026г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“ за обезпечаване на публични задължения на „БГ Ленд Ко“ АД са наложени следните обезпечителни мерки – възбрана върху недвижим имот и запор върху земеделска и горска техника (13 броя, описани подробно в постановлението за налагане на ПНОМ и решението на директора на ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“.

Постановлението, с което е наложена ПНОМ е издадено във връзка с постъпило мотивирано искане от инспектор по приходите в ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“ по неприключило ревизионно производство, започнало въз основа на ЗВР № Р -32003226001063-020-001/17.02.2026г., с която е възложено извършване на ревизия на „БГ Ленд Ко“ АД.

В решението решаващият орган е изложил мотиви относно релевираните възражения за липса на предпоставките за налагане на предварителни обезпечителни мерки и относно размера на наложеното обезпечение и е приел същите за неоснователни и е потвърдил Постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки. Мотивите на решаващият орган са съобразени с материалния и процесуалния закон.

При проверката по чл.168, ал.1 от АПК, съдът констатира, че Решението е издадено от компетентен орган, в предвидената форма и срок и е валиден акт, годен за съдебна проверка.

Фактическата обстановка, установена от решаващия орган е обоснована от събраните доказателства в хода на административното обжалване. Приложими към проверката за законосъобразност на наложената обезпечителна мярка са разпоредбите на чл.121, ал.1 и чл.195 от ДОПК, а основанията за отмяната й са изчерпателно разписани в чл.197, ал.3 от ДОПК, поради което съдът следва да извърши проверката за законосъобразност на наложената обезпечителна мярка и основанията за отмяната й при съобразяване на цитираните разпоредби. За яснота на изложението съдът намира, че следва да цитира съдържанието на разпоредбите.

Съгласно чл.197, ал.3 от ДОПК, Съдът отменя обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.12, ал.1 и чл.195, ал.5 от ДОПК.

Съгласно чл.121, ал.1 от ДОПК, в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни.

Съгласно чл.195, ал.1 вр. ал.2 вр. ал.3, т.1 от ДОПК, подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания. Обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено. Обезпечението се налага с постановление на публичния изпълнител по искане на органа, издал акта за установяване на публичното вземане Съдът намира, че са били налице предпоставките на чл.121, ал.1 от ДОПК за налагане на предварителната обезпечителна мярка / наложени са в хода на установително производство и наличие на данни за задължения на ревизираното лице/ и, че е спазена предвидената в чл.195 от ДОПК процедура по налагането й /надлежно искане на орган по приходите и издадено в съответствие с това искане постановление на публичния изпълнител/.

Съдът констатира, че дружеството не е представило доказателства за направено в хода на установителното производство, при обжалването на постановлението за наложени предварителни мерки и/или пред решаващия орган или пред съда обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа.

От изложеното следва, че не са налице предпоставките на чл.197, ал.3 от ДОПК за отмяна на наложената обезпечителна мярка.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не е допустимо на деня следващ деня на издаване на ЗВР да бъде направено искане за налагане на предварителни обезпечителни мерки. ДОПК не поставя друго ограничение, освен искането за налагането на предварителни обезпечителни мерки да е направено в хода на установителното производство. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че запорът на земеделска и горска техника е направен без в постановлението за налагането на обезпечителните мерки да е посочена стойността на техниката, върху която е наложен запор. Стойността на техниката следва да се посочи по данните от баланса на дружеството, а такива не са представени нито пред органа по приходите, нито пред съда. В този аспект неоснователно е и възражението за прекомерност на наложените обезпечителни мерки.

Възражението, че дружеството своевременно заплаща задълженията си към НАП, поради което не е следвало да му бъдат налагани обезпечителни мерки е неоснователно. Публичният изпълнител, при надлежно направено до него искане от органа по приходите има правомощие да прецени възможността събирането на определено публично задължение да бъде осуетено, като в този случай налага предварителни обезпечителни мерки. От данните по административната преписка се констатира, че са били налице предпоставките за налагането на предварителните обезпечителни мерки. Този извод се подкрепя от факта, че не е поискано заменянето им с други, водещи до гарантиране на заплащането на задължението и не е предложил обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа.

Решението е правилно и оспорването по жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора неоснователно е искането за присъждане на разноски направено от процесуалния представител на жалбоподателя.

Така мотивиран и на основание чл.197 от ДОПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО по жалбата на „БГ Ленд Ко“ АД срещу Решение № ПО-3/06.03.2026г. на Директора на ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“ по жалба срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ -023-0000509/18.02.2026г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“.

ОСЪЖДА „БГ Ленд Ко“ АД да заплати на Директора на ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто евро) евро.

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�