Решение № 70 от 23.08.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Момчилград, 23.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян М. Цонев при участието на секретаря Хюсние Юс. А.ш като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Административно наказателно дело № 20265150200075 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на Б. А. А., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 4776/25.02.2026 г., издадено от директор на РДГ – КърджА., с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 84, ал. 1, вр. чл. 57, ал. 1 и вр. чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв./102,26 евро, на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД е лишен от право да ловува за срок от три години, а на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е отнето в полза на държавата, ловно оръжие марка „BAIKAL“, модел „MP-155“, кА.бър 12 с № **********.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като се посочва, че са нА.це процесуална и материална незаконосъобразност.

Излагат се съображения за нА.чие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, процесуалният му представител адв. Б. поддържа подадената жалба. Излага съображение за отмяна на Наказателното постановление.

Административнонаказващият орган, редовно призован не се представлява.

Съдът намира жалбата за допустима, а по същество за неоснователна по следните съображения:

От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетел – И. В. М. и И. Ф. И., съдът приема за установена следната 1 фактическа обстановка:

На дата 18.10.2025 г. свидетелят и актосъставителят И. В. М. – горски стражар в ДГС – Кирково получил сигнал от директора на горското стопанство, че над село Дедец в местността „Ардъшлък“ има ловец с пушка, който бракониерства. Пристигайки на място свидетелят с неговите колеги – Ердун ХА.л и Николай Аджиев, установили жалбоподателя Б. А. А. със сглобена пушка в ръцете, като в джоба си имал 23 патрона. Нямало отстрелян дивеч. Жалбоподателят нямал разрешително за лов се бил отделил от групата за лов, която ловувала в местността „Дерели – Растник“. Разстоянието, където бил установен жалбоподателят и ловната група било няколко километра. Бил подаден сигнал на спешен телефон 112 от горските служители за съдействие от полицията. ПристигнА. полицейски служители, в това число и свидетелят И. Ф. И. и служители на КОС. След което жалбоподателя бил отведен в горското стопанство на с. Бенковски. С протокол от 18.10.2025 г. жалбоподателят предал на мл. полицейски инспектор КОС при РУ-Кирково ловен автомат марка „BAIKAL”, модел MP – 155, кА.бър 12, 23 бр. боеприпаси за ловното оръжие. На 18.10.2025 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН, за установяване на административно нарушение на чл. 84, ал.

1, вр. чл. 57 и вр. чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, за това че на 18.10.2025 г. ловува чрез престой извън населено място в местността „Ардъшлък“ с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие – ловен автомат „BAIKAL“, модел „MP-155“, кА.бър 12 с № **********, който не е зареден и няма заключващ механизъм на спусковата скоба, като ловува без писмено разрешение, притежава билет за лов № 468365 и членска карта № В129335 заверени за текущата 2025 г., като по време на извършване на лова не е убил или уловил дивеч. На основание съставения АУАН било издадено и процесното наказателно постановление.

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели - с изключение в частта, в която свидетелят И. М. посочва, че пушката на жалбоподателя е била заредена, тъй като показанията им са в логическа последователност, правдоподобни са, взаимно допълващи се и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

От събраните по делото доказателства, съдът приема, че жалбодателят не е представил на датата на проверката-18.10.2025 г. писмено разрешително за лов, каквото същият не притежава. В тази връзка следва да се посочи, че жалбодателят като ловец е бил длъжен преди да предприеме каквито и да е действия във връзка с лов да се снабди с писмено разрешително за индивидуален лов, каквото същият е бил длъжен да притежава, но към датата на проверката не е притежавал и съответно не е предоставил на проверяващите го лица.

Според разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД: Който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лева. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 1 о т ЗЛОД „ловуване“ е престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дА. е заредено или не.

2

Съгласно разпоредбите на чл. 57, ал. 1 и ал. 3 от ЗЛОД, за провеждане на лов се издава писмено разрешително при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването му по тарифа, одобрена от Министерския съвет, като разрешителните за лов са по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите, и се водят на отчет в държавните горски стопанства и ловни стопанства.

Съдът приема, че акта за нарушение и обжалваното НП са издадени от компетентни лица, като компетентността на актосъставителя произтича от разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД, а тази на наказващият орган от представената с преписката заповед.

Съдът не приема направените в жалбата възражения, тъй като в АУАН безспорно са посочени описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са били нарушени, а така също в НП е изрично посочено описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, както са посочени и законовите разпоредби, които са били нарушени, като е нА.це идентичност на изложената фактическа обстановка в акта и тази отразена в НП, както е нА.це и правно единство между посочените като нарушени в акта за нарушение правни норми и тези отразени в обжалваното НП. По делото безспорно се установява, че жалбодателят е присъствал при съставяне на акта за нарушение, не е вписал възражения по акта и е получил препис от него.

Съдът приема, че не е било нарушено правото на защита на жалбодателя, тъй като и в акта и в НП се съдържат всички изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици. Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя.

От своя страна ловната дейност, изискваща всеки лов да е организиран от една страна заради отчетността на дивеча с цел запазване биологичното разнообразие в природата, а от друга за безопасността на хората, заради използването на огнестрелно ловно оръжие и характера на извършеното нарушение не следва да се приеме за незначително и неговата конкретна обществена опасност не се явява с ниска степен.

В конкретния случай, не са ангажирани достатъчно убедителни доказателства, необходими за квА.фициране деянието като маловажен случай, още повече че нарушенията на ловното законодателство са с по висока степен на обществена опасност, без значение дА. има или не убит дивеч. Освен това следва да се има предвид, че в конкретния случай става въпрос за ловуване от лице-законен ловец, който най-вече следва да спазва закона, без писмено разрешително за лов, каквото същият безспорно не е притежавал, което определя високата степен на обществена опасност на деянието, което съдът приема като типичен случай на бракониерство. В случая законодателят е постановил, че само по себе си осъществяваното от жалбоподателя действие3 ловуване чрез движение и носене на извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие извън населено място е достатъчно за ангажиране на съответната административнонаказателна отговорност, тъй като с това се засягат важни обществени отношения, свързани с установения в страната правов ред.

Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По разноските:

При този изход на делото, съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В случая такива не се дължат, тъй като въззиваемата страна не е представляване от юрисконсулт в производството.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 4776/25.02.2026 г., издадено от директор на РДГ – КърджА., с което на жалбоподателя Б. А. А., ЕГН **********, от с. Бенковски, ул. „Младост“ № 133 А, общ. Кирково за нарушение на чл. 84, ал. 1, вр. чл. 57, ал. 1 и вр. чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, на основание чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв./102,26 евро, на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД е лишен от право да ловува за срок от три години, а на основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е отнето в полза на държавата, ловно оръжие марка „BAIKAL“, модел „MP-155“, кА.бър 12 с № **********.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – КърджА. по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 4