Протокол № 66 от 18.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Варна, 18.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100502294 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

Въззивникът П. И. Н., редовно уведомена от предходно заседание, явява се лично и се представлява се от адв. Т. С. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Д. И. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. М., редовно преупълномощена от адв. Х. Г. и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна Х. Л. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. Д. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована по телефона, явява се.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА на основание допусната с протоколно определение от предходно съдебно заседание СТЕ, постъпило на 09.01.2023г. заключение на вещото лице М. Д. А. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

АДВ. С.: Да се изслуша.

АДВ. М.: Да се изслуша.

АДВ. Д.: Да се изслуша.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересовано заключение.

Вещото лице М. Д. А., 67 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. С.: Плътният зид на коридора е разбит и има монтирана дървена врата между двете части, на чертежа това е отразено, тази врата съществува. Тази проектна документация, която е представена, има малка техническа грешка. Там е посочено едно двураменно стълбище, което да обслужва цялата жилищна сграда, на място това не е така.

На място има разделителен зид и всяка една част - източна и западна, се обслужва от едно еднораменно стълбище, което е самостоятелно във всяка една част. Затова съм написала, че този зид на втория етаж е разбит, премахнати са двете врати, които би трябвало да оформят източна и западна част, и имаме една врата. На практика вторият етаж е проходим и от изток, и 2 от запад с тази врата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на съда: Пробивът го има само на втория етаж. Няма как да се отговори кога е извършено това, по външен оглед не може да се установи кога е монтирана вратата и кога е направен този пробив. По проекта, който е по делото, няма разделителен зид, там има две врати, които обслужват двете части, но стълбището не е това, което е на място, то е двураменно и би трябвало да обслужва и двете части, като всяка част си има самостоятелен вход и са обособени два апартамента на етажа.

Тези врати не съществуват в момента, няма ги, този зид е изграден, има врата и има две части на сградата - източна и западна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. С.: Това, което аз съм констатирала, съм го отразила в чертежите. В проектната документация този зид не е отразен, посочено е двураменно стълбище, в червено съм посочила, че няма зид и сградата е разделена на две части. Не мога да кажа дали изначално този зид е бил там, както и за стълбището, то е направено заснемане, но е това, което е на място.

Котелното помещение е с две врати - от изток и от запад, обслужва и двете части, и би било редно източната част да обслужва източната част, комините са изградени до горе, излизат над покрива, има два комина, това са две самостоятелни котелни помещения. Външно има два комина - източно и западно. Отзад като се погледне сградата, от котелното излизат два комина над сградата, като единият обслужва едната част, а другият - другата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. М.: Първите два типови проекта са за сграда на два етажа, докато този проект е изпълнен, за да се направи и да се узакони тази сграда, която вече е четириетажна, а заедно с нея са узаконени и другите постройки, които са в двата имота и имат обслужваща дейност – складове, два гаража, това са други постройки. По същия начин с този акт за узаконяване са отразени и тези постройки. В обяснителната записка към проекта за узаконяване изрично е записано, че това е сграда, която е изградена огледално и двете части са абсолютно еднакви. На партерния етаж има гараж и един малък апартамент с вход от източната страна, огледално от другата страна имаме с вход от западната страна пак гараж с апартамент. Жилищната сграда, която се ползва, от източната страна се влиза във втория етаж, нагоре са трети етаж и подпокривно пространство, третият етаж е терасовиден. По същия начин от запад влизаме, вторият етаж е 3 жилищен, терасовиден етаж и подпокривното пространство, разделено на две.

Двете части са абсолютно огледални една на друга и еднакви, с едни и същи помещения. На партерния етаж и на първия жилищен етаж, които са позавършени и се ползват за живеене, отвътре излетите мивки са абсолютно еднакви, с еднакви фаянсови плочки, не се различават двете неща, огледални са едно на друго. Не мога да отговоря дали има общи плочи, тъй като нямам конструктивен проект. Не мога да кажа дали плочите са излети отделно, предполагам, че не са и плочата е една и този зид разделя сградата. В подпокривното пространство има две помещения, които са с височина около 1,85-1,90 м, всяко е отделено към съответната част – източна и западна. Беше ми отворил господинът от западната страна, там има отвор, който да обслужва покрива, и това, което се вижда, е дървената покривна конструкция.

Опитах се да видя отвън дали този зид излиза над покрива, защото по изискване на пожарната би трябвало да излиза отгоре, наричат го брандмауер, за да се отделят двете части при пожар да не се прехвърля от лявата към дясната част. Не видях този зид да излиза над покрива, предполагам, че покривната конструкция е обща, но не съм влизала вътре. Нямам за задача да отговоря дали, ако се събори едната част, другата ще може да съществува самостоятелно, това е конструктивна част. Конструкцията няма как да се вижда, там има узаконяване, нямам конструктивни проекти, за да отговоря на този въпрос. Така, както е изградена сградата по издадените протоколи за откриване на строителна площадка и даване на строителна линия, сградата е построена като калкан между два самостоятелни парцела, като калканът попада на границата. Единият парцел е с номер ***, другият е X***. Там има допуснати технически грешки. По документи никъде няма уредени сметки по регулация и незнайно защо съществуващите два парцела напречно на улицата след това са обърнати хоризонтално. Нямам задача за комбинираната скица, не мога да коментирам. Тази скица е изготвена от колегата, там са насложени старият и новият план, трябва да се направи подробно геодезична снимка и да се отразят всички заснемания, защото има отместване, допустима грешка. Не може да се даде точен и категоричен отговор дали по комбинираната скица към съдебно-техническата експертиза, приета пред Районния съд, в момента калканната стена попада в регулационната граница на старите съседни парцели.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Д.: Записала съм какво е 4 определението за калкан по ЗУТ. Там не се изисква да има технологична фуга и не съм изследвала въпроса. В по-старите двуетажни сгради в А., във „В., в „Г.“, във „В.“ вследствие икономия на материали зидовете, които разделят тези сгради, са 25 см, изградени от тухли единички, това е от опит. В настоящия случай там има изграден само един 25 см зид, няма технологична фуга между двете части, те са две огледални части. Не мога да считам дали е една цяла подпокривната плоча, нямам конструктивен проект. Не може да се види, трябва да се разбие част от зида, за да се види отгоре дали плочата е единна или не е цяла, аз не съм имала такава задача. Не съм видяла противопожарен зид над покрива да излиза. Двата комина излизат, виждат се отвън. Има два проекта, които са за две жилищни сгради, те са изградени на границата на два поземлени имота. Следователно двете сгради би трябвало да са самостоятелни, самостоятелно на всеки един имот. Имаме жилищна сграда.

Типовете проекти са на л. 6 и л. 9 от първоинстанционното дело, единият проект е № 48, другия е № 49. Това не е една жилищна сграда, това са две жилищни сгради, изградени на калкан в два самостоятелни обекта. Така са и издадени протоколите за строителна линия за изграждане на сградите, на място не е изпълнена сградата на един етаж, а е изпълнена на четири етажа, и затова се е наложило да се прави акт за узаконяване през 2011г. Това е акт № 40/11.07.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на съда: Въобще сградата и порталите отвори съпругът на Д. – Х.. Той ми отвори и тръгна да ми показва сградата. Влизането в сградата направихме от запад, като се минава през втория етаж, минаваме през тази вътрешна врата. Семейството на Д. и Х. ползва източната част на сградата, там са дневна с кухненски бокс, спалня, санитарен възел. Те ползват тази част от сградата. Става въпрос за тази част в червено, въпреки че по документи за собственост Д. по стария документ и това, което е получила от дядо си, трябва да ползва другата част, защото *** отговаря на западната част. Става въпрос за тази част в червено, която е означена на скицата, която се намира на л. 44 от настоящото дело. Х. осигури достъп чрез червената част на сградата. За другата част от втория етаж има две стълбища, които се качват на третия и на подпокривното пространство – единият е от източната и другият - от западната страна. Те ми отвориха от западната страна, има входна врата и от източната страна, но там не отвориха, има някакви стоварени вещи и се влиза от западната страна.

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. С.: Първоначалният достъп до цялата сграда беше от западната страна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Д.: От западната страна има изградена рамка, поясниха защо – казват, че имат дъщеря, която ползва инвалидна количка, затова трябва да има рамка, за да си влиза от западната страна.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебносчетоводна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като експертно доказателство по делото.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице М. А. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално определения депозит в размер на 600 лева. /Издаде се 1бр. РКО/ АДВ. С.: Твърдението ни още пред първа инстанция с исковата молба, след като на доверителката ми е бил отказан достъп, което стана повод за завеждане на иск с правно основание чл. 108 от ЗС, че тази врата, която осигурява преход между изток и запад, е изградена през 2019г.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Н.: През 2020г. При едното ми връщане от чужбина установявам дупка. Бях отишла със сина ми и попитах защо е така, те просто са се нанесли в моята страна да живеят, за да си направят през това време ремонт в тяхната страна, тъй като е по-зле изглеждаща. На второто ми идване вече виках полиция, тъй като не бяха благосклонни да ме пуснат в имота ми.

На второто ми идване вече бяха поставили врата, не беше само дупка, това беше 2021г.