Определение № 44 от 30.01.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. В., 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ГПЙ като разгледа докладваното от АМП Въззивно частно гражданско дело № 20251300500329 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба вх.№ 4474/18.11.2025г на „ДТСК АГ“ клон С., КЧТ, ЕИК: *** с адрес гр.С., п.к.1715, ул.С** срещу разпореждане №691/26.09.2025г. по ч.гр.д.

№ 775/2025г. по описа на РС Б., в частта, в която е допуснато незабавно изпълнение на заповед №530/26.09.2025г. и са издадени изпълнителни листове, както и срещу заповед №530/26.09.2025г. в частта на разноските.

С определение № 622/18.12.2025 г. ВОС е оставил частната жалба без разглеждане, като е приел, че на частния жалбоподател не е връчена призовка за доброволно изпълнение, заедно с копие от подлежащия на изпълнение акт.

С молба вх.№248 от 22.01.2026 г. "ДТСК АГ"- клон С. КЧТ ЕИК: ***, се иска съдът да отмени определението си от 18.12.2025 г., което е оттегляемо. Сочи се, че въз основа на издадения в полза на РС Б. изпълнителен лист №93/26.09.2025г. е образувано изп.д.№ 1871/2025г. на съдия изпълнител при СИС РС С., по което на длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение изх.№ 50496/03.10.2025г., връчена му на 10.11.2025г. Поддържа се, че видно от електронното дело, на 11.11.2025 г. представител на ответника по заявлението е поискал и получил електронен достъп, като заявлението е с вх.№4265 от същата дата и е подписано с електронен подпис, поради което неправилно е прието от въззивния състав, че не е уведомен редовно.

Съдът след като се запозна с молбата и електронното дело, намира, че определение № 622/18.12.2025 г. ВОС, постановено по ч.гр.д.№329 по описа на ВОС за 2025 г., с което е оставена без разглеждане молбата не е измежду тези, подлежащи на обжалване съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК, тъй като не прегражда по нататъшното разглеждане на делото / т.1/, нито обжалването му е изрично предвидено в закона /т.2/, поради което е приложима разпоредбата на чл.253 ГПК. Касае се за допусната грешка, поради което цитираното определение следва да се 1 отмени.

Като последица от отмяната на определение № 622/18.12.2025 г. ВОС, постановено по настоящото дело, следва да се разгледа частната жалба на наведените в нея оплаквания.

В.ският окръжен съд, като съобрази направените в частната жалба оплаквания и изложените в подкрепата им доводи, и обсъди доказателствата по ч.гр.д.№ 775/2025г. по описа на РС Б., поотделно и в съвкупност, намира, че:

Обжалваното разпореждане за незабавно изпълнение е валидно - постановено е от надлежен съдебен състав, в предвидената от закона форма и в рамките на правораздавателната му компетентност.

Подадената частната жалба против разпореждане за незабавно изпълнение е процесуално допустима, подадена от активно легитимирана страна в процеса - страна в заповедното производство пред районния съд, насочена е против съдебен акт подлежащ на въззивен съдебен контрол, подадена е в предвидения едномесечен срок по чл.419, ал.1 от ГПК – поканата за доброволно изпълнение и заповедта за незабавно изпълнение е получена от страната на 10.11.2025 год., а частната жалба е подадена на 18.11.2017 год.).

По същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 419, ал. 1 от ГПК /в редакцията след изм. с ДВ бр. 100/2019 г. /, на обжалване подлежи разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение, т. е. обжалва се само това, че изпълнението е незабавно, а не самото изпълнение. Съгласно ал. 3 на чл. 419 от ГПК , съдът отменя разпореждането, когато не са налице предпоставките на чл. 418, ал. 2 от ГПК, изр. 1 и ал. 3, както и когато вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. Съгласно разпоредбите на чл. 418, ал. 1 и ал. 2 от ГПК , съдът постановява незабавно изпълнение и издава изпълнителен лист, ако представеният документ по чл. 417 от ГПК е редовен от външна страна и ако удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Тази проверка касае единствено външната редовност на документа, при която следва да бъде съобразен видът на документа и евентуално съществуващи нормативни изисквания за неговото издаване.

В текстът на чл.418, ал.2 от ГПК е посочен обхвата на проверката при подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, като съдът е длъжен да провери кумулативното наличие на две предпоставки:- дали представения документ е редовен от външна страна и -дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Документът е редовен от външна страна когато: -неговата „форма съответства по вид” на документа по чл.417 от ГПК, от който страната черпи материалните си права. Съдържанието на документа не буди съмнения относно неговото авторство и относно материализираното в него вземане;

Документът удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника когато съдържанието на документа установява съществуване- ликвидност и изискуемост на вземането.

Въззивният съд намира за обоснован и законосъобразен извода на районния съд за това, че са налице предпоставките на чл.418, ал.2 от ГПК за уважаване на искането за издаване на заповед 2 за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Заповедта за изпълнение е поискано да се издаде на основание чл.417, т.2 от ГПК – „документ или извлечение от счетоводните книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения и общините, или извлечение от счетоводните книги на банка, към което е представен документът, от който произтича вземането на банката, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия”.

За да се приеме, че представения документ е „редовен от външна страна „трябва формата на документа да съответства по вид на документа, въз основа на който се иска принудително изпълнение.

В настоящия случай при подаването на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение е представено извлечение от счетоводните книги на „КТБ“АД/ в несъстоятелност/, с ЕИК 831184677 за задълженията на Комерцбанк АГ"- клон С. в качеството на банка кореспондент към „КТБ“АД/в несъстоятелност/. Приложени са Решение от 06.03.2023 г. на СГС, ТО по т. д. № 712 по описа за 2020 г., Решение № 176 от 14.03.2024 г. на САС по въззивно търговско дело № 20231001000842 по описа за 2023 г.

Прието е от първоинстанционния съд, че с лед извършеното извънсъдебно прихващане на насрещните вземания от страна на Комерцбанк АГ, остатъкът от вземането на КТБ АД(н.) по разплащателна сметка, открита в Комерцбанк АГ, е в размер на 100 439, 37 евро, като не е отправено изявление от Комерцбанк АГ за извършване на извънсъдебно удовлетворяване, респективно не е постъпило плащане от банката. Вземането се претендира от клона на чуждестранното юридическото лице на територията на Република България.

Проверката, която заповедният съд прави е само относно формалните предпоставки – дали документът по чл. 417 е редовен и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, без да разглежда съществуването на самото вземане, което е направено от съда, издал заповедта.

Предвид изложеното, жалбата като неоснователна, следва да се остави без уважение, а обжалваното разпореждане, с което е постановено незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК , като правилно, следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 622/18.12.2025 г. ВОС, постановено по в.ч.гр.д. № 329 по описа за 2025 г.

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №691/26.09.2025г. по ч.гр.д.№ 775/2025г. по описа на РС Б..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. В., 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ГПЙ като разгледа докладваното от АМП Въззивно частно гражданско дело № 20251300500329 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба вх.№ 4474/18.11.2025г на „ДТСК АГ“ клон С., КЧТ, ЕИК: *** с адрес гр.С., п.к.1715, ул.С** срещу разпореждане №691/26.09.2025г. по ч.гр.д.

№ 775/2025г. по описа на РС Б., в частта, в която е допуснато незабавно изпълнение на заповед №530/26.09.2025г. и са издадени изпълнителни листове, както и срещу заповед №530/26.09.2025г. в частта на разноските.

С определение № 622/18.12.2025 г. ВОС е оставил частната жалба без разглеждане, като е приел, че на частния жалбоподател не е връчена призовка за доброволно изпълнение, заедно с копие от подлежащия на изпълнение акт.

С молба вх.№248 от 22.01.2026 г. "ДТСК АГ"- клон С. КЧТ ЕИК: ***, се иска съдът да отмени определението си от 18.12.2025 г., което е оттегляемо. Сочи се, че въз основа на издадения в полза на РС Б. изпълнителен лист №93/26.09.2025г. е образувано изп.д.№ 1871/2025г. на съдия изпълнител при СИС РС С., по което на длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение изх.№ 50496/03.10.2025г., връчена му на 10.11.2025г. Поддържа се, че видно от електронното дело, на 11.11.2025 г. представител на ответника по заявлението е поискал и получил електронен достъп, като заявлението е с вх.№4265 от същата дата и е подписано с електронен подпис, поради което неправилно е прието от въззивния състав, че не е уведомен редовно.

Съдът след като се запозна с молбата и електронното дело, намира, че определение № 622/18.12.2025 г. ВОС, постановено по ч.гр.д.№329 по описа на ВОС за 2025 г., с което е оставена без разглеждане молбата не е измежду тези, подлежащи на обжалване съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК, тъй като не прегражда по нататъшното разглеждане на делото / т.1/, нито обжалването му е изрично предвидено в закона /т.2/, поради което е приложима разпоредбата на чл.253 ГПК. Касае се за допусната грешка, поради което цитираното определение следва да се 1 отмени.

Като последица от отмяната на определение № 622/18.12.2025 г. ВОС, постановено по настоящото дело, следва да се разгледа частната жалба на наведените в нея оплаквания.

В.ският окръжен съд, като съобрази направените в частната жалба оплаквания и изложените в подкрепата им доводи, и обсъди доказателствата по ч.гр.д.№ 775/2025г. по описа на РС Б., поотделно и в съвкупност, намира, че:

Обжалваното разпореждане за незабавно изпълнение е валидно - постановено е от надлежен съдебен състав, в предвидената от закона форма и в рамките на правораздавателната му компетентност.

Подадената частната жалба против разпореждане за незабавно изпълнение е процесуално допустима, подадена от активно легитимирана страна в процеса - страна в заповедното производство пред районния съд, насочена е против съдебен акт подлежащ на въззивен съдебен контрол, подадена е в предвидения едномесечен срок по чл.419, ал.1 от ГПК – поканата за доброволно изпълнение и заповедта за незабавно изпълнение е получена от страната на 10.11.2025 год., а частната жалба е подадена на 18.11.2017 год.).

По същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 419, ал. 1 от ГПК /в редакцията след изм. с ДВ бр. 100/2019 г. /, на обжалване подлежи разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение, т. е. обжалва се само това, че изпълнението е незабавно, а не самото изпълнение. Съгласно ал. 3 на чл. 419 от ГПК , съдът отменя разпореждането, когато не са налице предпоставките на чл. 418, ал. 2 от ГПК, изр. 1 и ал. 3, както и когато вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. Съгласно разпоредбите на чл. 418, ал. 1 и ал. 2 от ГПК , съдът постановява незабавно изпълнение и издава изпълнителен лист, ако представеният документ по чл. 417 от ГПК е редовен от външна страна и ако удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Тази проверка касае единствено външната редовност на документа, при която следва да бъде съобразен видът на документа и евентуално съществуващи нормативни изисквания за неговото издаване.

Разпечатката съдържа 58 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/22e37dc0-c97c-4779-97ba-1db38a61eba0