Решение № 276 от 06.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Пловдив, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330200215 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Ййст Комерс 77 ЕООД, седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, Брезовско шосе 180, представлявано от С.

Я. А. против Наказателно постановление № 801476-F702021/10.12.2024 г., издадено от Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.125, ал.5 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във вр. с ал.1 от ЗДДС на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. М.

П., която счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

При извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив на 17.01.2023 г. било установено, че дружеството жалбоподател, регистрирано по ЗДДС 1 лице, не е спазило установения законоустановен срок за подаване на справка – декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г. до 16.01.2023 г. включително.

Въз основа на събраните в хода на административнонаказателното производство констатации в отсъствие на нарушителя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F 702021/06.04.2023 г.

След съставяне на акта за установяване на административно нарушение образуваното административнонаказателно производство било спряно на основание чл. 43, ал.6 от ЗАНН на 21.08.2023 г.

АУАН бил връчен на законния представител на дружеството на 14.11.2024 г. от служител на приходната администрация, след което административнонаказателното производство било възобновено на същата дата - 14.11.2024 г., а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител И. Б. К., извлечение от системата на НАП с данни за регистрация на дружеството жалбоподател по ЗДДС от 16.02.2010 г. до 28.02.2023 г., покана изх.№ 70-00-813-18/20.01.2023 г., покана изх.№ 70-00-4240-24/27.04.2023 г., покана изх.№ 70-00-424025/27.04.2023 г., покана изх.№ 70-00-4240-26/27.04.2023 г., покана изх.№ 7000-814-41/20.01.2023 г., изпратена на адрес *** с обратна разписка, върната с обратна разписка с отметка преместен, покана изх.№ 70-00-814-42/20.01.2023 г. , изпратена на адрес *** , върната с обратна разписка с отметка непотърсен, покана изх.№ 70-00-2187-44/28.02.2023 г. на адрес ***, върната с обратна разписка с отметка отсъства, покана изх.№ 70-00-2187-45/28.02.2023 г. на адрес *** върната с обратна разписка с отметка преместен, покана изх.№ 7000-2187-46/28.02.2023 г. на адрес *** с обратна разписка непотърсен, протокол № 1600011530/11.05.2023 г. – копие за посещение на адрес *** с цел връчване на АУАН, протокол 16000011779/12.05.2023 г. за посещение на адрес *** – копие с цел връчване на АУАН, протокол № **********/31.05.2023 г. за посещение на адрес ***- копие с цел връчване на АУАН, протокол № **********/02.06.2023 г. за посещение на адрес *** - копие с цел връчване на АУАН, протокол № 1600013928/02.06.2023 г. за посещение на адрес ***, протокол № 1600014933/13.06.2023 г. за посещение на адрес *** – копие с цел връчване на АУАН.

По делото не се спори, а и се установява от показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител И. Б. К. и извлечение от системата на НАП с данни за регистрация на дружеството жалбоподател по ЗДДС, че дружеството е регистрирано по ЗДДС от 16.02.2010 г. до 28.02.2023 г., т.е. за процесния период, във връзка с който са издадени актът за установяване на административно нарушение и наказателно постановление за дружеството е съществувало задължение да подаде справка- декларация по ЗДДС за период от 01.12.2022 г.- 31.12.2022 г.

Видно е, че до дружеството са били изпращани покани с указание за 2 явяване в НАП за съставяне на акт за установяване на адм. нарушение покана изх.№ 70-00-813-18/20.01.2023 г., която с оглед съдържанието на изготвения доклад била изпратена по ел. път. Изпращането на покана за съставяне на АУАН по ел. път не е надлежният ред, предвиден в ЗАНН, по който следва да се пристъпи преди съставяне на АУАН, поради което и се приема, че не е спазена разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН .

До дружеството е била изпратена покана за съставяне на АУАН чрез лицензиран пощенски оператор с изх.№ 70-00-4240-24/27.04.2023 г., покана изх.№ 70-00-4240-25/27.04.2023 г., покана изх.№ 70-00-4240-26/27.04.2023 г., върнати с обратна разписка с отметка непотърсен и преместен.

До дружеството са изпратени и покани чрез лицензиран пощенски оператор за съставяне на АУАН с изх. № 70-00-814-41/20.01.2023 г. на адрес ***, върната с писмо с обратна разписка с отметка преместен, покана изх.№ 70-00-814-42/20.01.2023 г. на адрес ***, върната с писмо с обратна разписка непотърсен, покана изх.№ 70-00-2187-44/28.02.2023 г. на адрес *** с обратна разписка с отметка отсъства, покана изх.№ 70-00-2187-45/28.02.2023 г. на адрес *** , върната с писмо с обратна разписка преместен, покана изх.№ 7000-2187-46/28.02.2023 г. на адрес *** , върната с писмо с обратна разписка непотърсен.

С оглед резултатите от призоваването чрез лицензиран пощенски оператор не може да се приеме, че нарушителят е бил търсен щателно.

Адресатът е търсен на три адреса – два в гр.Пловдив и един в ***, Интеравлите, през които е търсен са били в рамките на два или три последователни месеца, което се възприема като сравнително кратък период, за да се счете, че нарушителят не може да бъде открит трайно за продължителен период, още повече че и някои от резултатите от посещенията сочат, че нарушителят се е преместил или отсъства.

Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на акта в присъствие н а нарушителя и при условията на ал. 2 - съставянето му в негово отсъствие, когато е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Действително административнонаказващият орган е използвал възможността да търси неколкократно дружеството жалбоподател, но посещенията са били направени през непродължителен период от време макар и неколкократно , а резултатите от призоваването, че на някои от посочените адреси адресатът се е преместил, отсъства, по никакъв начин не означава, че не може да бъде открит, а търсенето му следва да продължи.

Щателно издирване не във всички случаи означава и неколкократно посещение на един и същи адрес, а неколкократно използване на различни способи за уведомяване и търсене на проверявания субект.

Освен че АУАН е съставен в нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН, не са спазени и разпоредбите на чл. 43, ал.4 и ал. 6 о т ЗАНН. Разпоредбите са императивни и указват конкретните задължения на компетентните по движението на административно-наказателните преписки органи.

Съгласно чл.43, ал.4 от ЗАНН, когато актът е съставен в отсъствие на 3 нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно. Видно е, че след съставяне на акта за установяване на адм. нарушение и този ред не е спазен.

Действията на органите по приходите, документирани с приложените по преписката протоколи за посещение на адрес от 11.05.2023 г. , 12.05.2023 г.

31.05.2023 г. , 02.06.2023 г. , 13.06.2023 г. не покриват критериите за щателно издирване по чл.43, ал.6 от ЗАНН . Същите са направени отново в кратък период от време в рамките на два последователни месеца, а резултатите от посещенията не водят до извод, че последващи посещения не следва да бъдат направени, още повече при наличие на данни, че адресатът отсъства, както и да не налагат да бъде събрана информация напускал ли е управителят страната, кога, има ли данни да се е прибирал, кога в кои периоди и др.

Възприемането, че управителят отсъства трайно за продължителен период от време не може да се направи въз основа на резултати от посещения през месец 05 и 06. 2023 г. Следва да се отбележи, че спирането на производството би могло да продължи значителен период от време, поради което и изводите, че адресатът не може да бъде открит следва да бъдат направени след използване на всички законови способи за издирване. Именно за такива цели приходната администрация е овластена да има достъп до различна по вид информация за адрес и др. данни, свързани с местонахождението, дори и на управителите на проверяваните от нея дружества, лични данни, телефон за връзка. В подкрепа на изложеното следва да се отбележи, че при справка относно участие на управителя в други дружества в Търговски регистър се установява такова негово участие, което разкрива още една възможност да бъде търсен и на други адреси, нещо което не е сторено в настоящия случай.

На следващо място съгласно чл.43 от ЗАНН, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Доколкото посещенията от органите по приходите за целите на връчване на АУАН не са извършени в рамките на изрично предвидена от ЗАНН процедура и не са представени доказателства за това, същите тези органи по приходите са част от „съответната служба“ по смисъла н а чл.43 от ЗАНН, то съставените протоколи за посещения на адрес не се ползват с удостоверителна доказателствена сила. Освен това, същите не са съставени в присъствието на трети, незаинтересовани от производството лица, поради което не е доказано изпълнението на изискването на чл. 43 от ЗАНН. В този смисъл е Решение № 1515 от 20.09.2017 г. по н. д. № 2472 / 2017 г. на VII състав на Административен съд – Варна. Няма подписи на други лица, намерени във или около адреса, които не са представители на дружеството, но могат да удостоверят, че посещенията действително са извършени. В този смисъл е Решение № 2988 от 12.04.2024 г. по к. адм. н. д. № 2433 / 2023 г. на XV състав на Административен съд – Бургас. Това обстоятелство, съпоставено с противоречивата информация, обективирана в резултатите от посещенията на пощенските оператори, че адресатът отсъства дава основание 4 да се приеме и че не е проведено щателно издирване. Целта на щателното издирване не е формално да се посетят едни и същи адреси неколкократно, а да се използват всички възможни законови способи за установяване на нарушителя, тъй като основната цел при това издирване не е да бъде спряно производството, в което участва, а да се сведе до знанието актът, който се отнася до него .

По тези съображения последвалото спиране на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН е било незаконосъобразно. Предпоставките за спиране на административнонаказателното производство на основание чл. 43, ал.

6 от ЗАНН са три: АУАН да е съставен в отсъствието на нарушителя - като се изложиха съображения, че АУАН е съставен в нарушение на правилата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, да е извършено щателно издирване на последния , като се изложиха съображения, че резултатите от призоваването и търсенето на лицето за съставяне на АУАН не са дали основание да се приеме, че издирването е достатъчно и не са изчерпани възможностите за откриване на нарушителя и той да не е намерен. Не е проведено и щателно издирване на последния и за да се приеме, че не може да бъде намерен и затова да е законосъобразно спирането на производството.