Решение № 236 от 27.06.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Шумен, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20213630202093 по описа за 2021 година

Настоящото производство е образувано по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ЗЖ-24 от 16.06.2020г. на Директор на ОДБХ - гр. Шумен, с което на основание чл.75а, ал.2 вр. ал.1, предл. първо от Закона за фуражите /ЗФ/ на „Хибриден център по животновъдство” АД с ЕИК 837083489, със седалище и адрес гр. Шумен „5-ти километър“ представлявано от изпълнителния директор М.Д.Г. е наложена “имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован - явява се упълномощен представител, който моли наказателното постановление да бъде отменено, като излага мотивите си в тази насока, представя и подробна писмена защита. Моли за присъждане на направените разходи в съдебното производство, като представя списък с направените разноски по делото.

Административно – наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, изпраща представител, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Моли за присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни 1 съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателя – „Хибриден център по животновъдство“ АД гр. Шумен е одобрен производител на медикаментозни фуражи за собствено животновъдно стопанство и за пазара. На 06.02.2020г. длъжностни лица от Областна дирекция по безопасност на храните гр. Шумен извършили планова проверка в обекта. По време на проверката били иззети проби за целите на официалния контрол за наличие на остатъчно количество медикаментозна субстанция като кръстосано замърсяване в нецелеви фураж, който е произведен след почистване на технологичната линия и предишно производство на медикаментозен фураж. Пробата била взета с Протокол за вземане на проби № 08/06.02.2020г. от пълноценен комбиниран фураж за свине угояване от 60 до 110 кг. – Х16 с произведено количество от 18,025 т. Пробата била взета от точка за вземане на проби, находяща се непосредствено след смесителя. Същата била взета с предназначение, анализ за наличие на остатъчно количество медикаментозна субстанция като кръстосано замърсяване в нецелеви фураж, който е произведен след почистване на технологичната линия и предишно производство на медикаментозен фураж за подрастващи прасета след 12 седмична възраст от 30 до 60 кг., в който съгласно издадената рецепта от регистриран ветеринарен лекар е вложен ветеринарномедицински продукт с търговско наименование Тетравет и съдържание на активно вещество окситетрациклин.

Пробата била изпратена за анализ в акредитирана лаборатория в Германия, където е анализирана за съдържание на окситетрациклин в нецелеви фураж, като кръстосано замърсяване след производство на медикаментозен фураж с активна съставка окситетрациклин. При лабораторния анализ било установено, че в пълноценния комбиниран фураж за свине угояване от 60 до 110 кг. се съдържа активното вещество окситетрациклин в количество от > 2 мг/кг. Операторът се възползвал от правото си да поиска арбитражна експертиза в друга референтна акредитирана лаборатория в Германия, при изследването на която се установило активно вещество окситетрациклин в количество > 2 мг/кг.

Пълноценният комбиниран фураж за прасета угояване от 60 до 110 кг. бил предназначен за изхранване на животни, в чийто комбиниран фураж не трябвало да се съдържа окситетрациклин. С оглед на направените констатации контролните органи приели, че жалбоподателят е допуснал административно нарушение, поради което на 06.04.2020г., свидетелката СТ. Д. СТ. съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 5/06.04.2020г. на дружеството, в което посочила, че е налице нарушение по чл.26 ал.6 от Закона за фуражите, във вр. с параграф 3 от раздел „Производство“ от Приложение II към регламент (ЕО) 183/2005г. за избягване на кръстосаното замърсяване и липсата на остатъчни количества лекарствена субстанция в нецелевия фураж и във вр. с чл. 4 ал.1 т.4 от Наредба № 1/2014г. Актът бил съставен в присъствието на изпълнителния директор на дружеството – М.Д.Г. и връчен на нея, като при връчването тя е отбелязала в графата 2 възражения „Имам възражения, които ще представя в законоустановния срок“. Такива възражения са постъпили и АНО, след допълнително събрана информация и запознаване с нея сметнал същите за неоснователни.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка е издадено наказателно постановление № ЗЖ-24 от 16.06.2020г. на Директора на ОДБХ - гр. Шумен, с което на основание чл.75а, ал.2 вр. ал.1, предл. първо от Закона за фуражите на „Хибриден център по животновъдство” АД, с ЕИК 837083489, със седалище и адрес гр. Шумен „5-ти километър“ представлявано от изпълнителния директор М.Д.Г. е наложена “имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка. Същите са безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание, прави следните изводи: Жалбата е получена по пощата на 01.07.2020г. от надлежно упълномощен процесуален представител на дружеството – жалбоподател в законоустановния срок. НП е връчено на 29.06.2020г., поради което е приета от съда за разглеждане като допустима. Обжалваното НП е издадено от компетентен по смисъла на чл.78 ал.2 от ЗФ, а АУАН е съставен от компетентно по смисъла на чл. 78 ал.1 от същия закон длъжностно лице – упълномощено с това правомощие от Изпълнителния директор на БАБХ със Заповед № РД 11-612/04.03.2020г. /т.27.27.1 от приетата и приобщена по реда на чл.283 от НПК, Заповед/. Съдът констатира, че при съставянето, както на акта за установяване на административно нарушение, така и на издаденото въз основа на същия наказателно постановление, са допуснати идентични нарушения на изискванията по чл.42у т.4 и чл.57, ал.1, т.5, доколкото и в двата документа е налице идентично непълно описание на нарушението което не съответства на посочените като нарушени правни норми.

Констатациите в АУАН, възпроизведени буквално и в атакуваното НП не отговарят на горецитираните изисквания на императивните разпоредби от ЗАНН и не внасят никаква конкретика и яснота относно санкционираното нарушение. От съдържанието както на АУАН, така и на НП не става ясно какви именно мерки /технически или организационни/ не е предприел оператора, за да се избягнат или миниминизират всяко кръстосано замърсяване или грешка. Нормата на чл.26, ал.6 от ЗФ е бланкетна и следва да бъде изпълнена с конкретно съдържание – цитиране на законоустановено изискване и специалния текст, който го въвежда. Разпоредбата на §3 от раздел „Производство“ от Приложение II на регламент (ЕО) № 183/2005 също е абстрактна и най-общо вменява задължение на операторите във фуражния сектор да предприемат технически или организационни мерки, за да се избягнат или миниминизират всяко кръстосано замърсяване или грешка.

От изложените в АУАН и НП факти не става ясно по какъв именно начин операторът 3 е следвало да обезпечи производството на нецелеви фураж, така, че да не допусне или миниминизира кръстосано замърсяване, респ. какви точно мерки не е предприело дружеството в тази връзка. В цялото НП, а и в АУАН липсва фактическо твърдение за това, че жалбоподателя не е предприел необходимите технически или организационни мерки, за да избегне кръстосано замърсяване на нецелевия фураж, като това е описано произведен на 06.02.2020г. пълноценен комбиниран фураж за свине угояване от 60 до 110 кг. в количество от 18,025т. с лабораторно доказано наличие на окситетрациклин в него като кръстосано замърсяване след производство на медикаментозен фураж с активна съставка окситетрациклин. При това описание на нарушението липсва съответствие между фактическото описание на нарушението и посочените като нарушени правни норми. Както е известно законосъобразното издаване на наказателното постановление изисква пълно съответствие между фактическото описание и нарушената правна норма, така щото нарушителят да може да разбере ясно какво точно административно нарушение му се вменява, за да може да организира защитата си по него. В настоящия случай това изискване не е спазено. Би следвало както в АУАН, така и в НП да се посочат конкретни мерки от технически или организационен характер, които да са довели до констатираното при проверката кръстосано замърсяване. Така описаното нарушение в двата акта по-скоро съответства на разпоредбата на чл.4, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 11.03.2014г. за изискванията за производство и/или търговия с медикаментозни фуражи и/или с междинни продукти за производството им, съгласно която „При производство на медикаментозни фуражи и/или на междинни продукти за производството им операторът е длъжен да прилага валидирана процедура за почистване на производствените линии и оборудване с цел недопускане на кръстосано замърсяване на нецелеви фуражи“. Такова обвинение спрямо жалбоподателя не е възвеждано.

Визираният процесуален порок е съществен, доколкото по този начин жалбоподателя е максимално затруднен да реализира пълноценно правото си на защита, без да е наясно какво конкретно фактическо поведение се счита от наказващия орган, че не е предприето от него. Без да е разбирал тези съществени обстоятелства при които е осъществено, жалбоподателя е в невъзможност да отправи адекватни възражения, фактически твърдения и доказателствени искания, за да реализира пълноценно своята защита. Основно право на нарушителя в административно наказателното производство е да узнае в извършването на какво именно конкретно нарушение той е обвинен, за да може адекватно да организира защитата си.

Допуснатото процесуално нарушение е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт дори без съдът да се произнася по съществото на спора относно извършено ли е административно нарушение, авторството и вина на нарушителя. Воден от задължението си за цялостна преценка на издадения административен акт, съдът ще обсъди и неговата материално – правна законосъобразност и обоснованост на обжалваното НП.

Анализирайки наличните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът достига до извода, че описаното в АУАН и издаденото НП нарушение не е извършено 4 от жалбоподателя. Тълкувайки изложените в двата акта фактически твърдения става ясно, че неговата административно – наказателна отговорност е ангажирана за това, че в качеството си на оператор във фуражния сектор жалбоподателя не е спазил изискванията за съответните дейности, определени в §3 от раздел „Производство“ от Приложение II на регламент (ЕО) № 183/2005, респективно не е предприел технически или организационни мерки за да се избегнат или миниминизират всяко кръстосано замърсяване или грешка, в резултат на което в нецелевия фураж лабораторно е било установено остатък от антибиотик – окситетрациклин. От тълкуването на посочените като нарушени правни норми и поспециално тези по §3 изр. 1 от раздел „Производство“ в Приложение II на Регламент (ЕО) № 183/2005 следва извода, че замърсяването на нецелеви фураж с активни вещества след производство на медикаментозен такъв /кръстосано замърсяване/ в минимални количества е допустимо.