Определение № 22149 от 16.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22149 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ковачев

Членове:

Пламен Ив. Шумков

Иван В. Стоянов като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20261100509356 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК. Образувано е по частна жалба от „АЛВИС ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ООД срещу протоколно определение постановено в открито съдебно заседание проведено на 14.05.2026г. по гр. д. № 54164/2025 г. по описа на СРС, 156 състав, с което производството е било прекратено поради оттегляне на иска от ищеца с молба по чл. 232 от ГПК депозирана на 04.05.2026г.. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на определението. Позовава се на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ГПК, според която упълномощаването за оттегляне на иска следвало да бъде изрично посочено в пълномощното, което не подлежало на разширително тълкуване. Поддържа, че процесуалният представител на ищеца не разполагал с представителна власт за оттегляне на иска. Посочва, че в т. 3.3 от пълномощното на ищеца по делото се съдържала клауза, според която адвокатът следвало да получи изрично писмено разрешение от доверителя за извършване на действия по разпореждане с предмета на делото, което следвало да се приложи към молбата. Поддържа, че такова разрешение липсва, като съдът не изследвал ограничението на представителната власт. Счита, че неправилно производството било прекратено, поради което моли определението да бъде отменено. Претендира разноски. В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е подаден отговор на частната жалба от насрещната страна „Скинто“ ЕООД. Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и се запозна с доказателствата по делото, приема за установено следното: Производството пред Софийски районен съд е образувано по подадена искова молба от „Скинто“ ЕООД срещу „АЛВИС ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ООД за осъждане на последното да плати сума в размер на 4140 леванедължимо платена при липса на на основание по договор за счетоводно обслужване за периода 16.10.2024г-01.09.2025г. След постъпването на исковата молба препис от същата е бил изпратен на ответника, като по делото е депозиран отговор на исковата молба на 23.03.2026 г. с приложени писмени доказателства. След постъпване на отговора на исковата 1 молба, с определение от 14.04.2026г. СРС е насрочил първо ОСЗ за 14.05.2026г. с молба от 04.05.2026г. ищецът чрез процесуалния си представител заявява, че оттегля иска. В откритото първо заседание като последица на заявеното оттегляне районният съд е прекратил производството, като е приел, че процесуалният представител е бил надлежно упълномощен за разпореждане с предмета на делото. Отчел също така, че на този етап не било необходимо съгласието на ответника. При тази фактическа установеност съдът намира следното от правна страна: Частната жалба, макар и подадена в законоустановения срок, се явява недопустима поради липса на правен интерес. Съгласно чл. 232, изр. първо от ГПК оттеглянето на исковата молба, извършено до приключване на първото заседание по делото, не изисква съгласието на ответника. Доколкото в настоящия случай оттеглянето на иска е извършено преди първото по делото съдебно заседание, то следва да се приеме, че за ответника не съществува правен интерес от обжалване на прекратителното определение.

Същото е изцяло в интерес на последния, именно поради което и законодателят е предвидил, че на този етап оттеглянето не е обусловено от съгласието му. Правен интерес от обжалване на прекратително определение в тази хипотеза е налице единствено за ищеца в случай, че последният оспорва направеното от негово име оттегляне. В този смисъл е и практиката на ВКС (Определение № 341 от 12.07.2022 г. по ч. т. д. № 1457/2022 г., т.к., I т. о. на ВКС и Определение № 229 от 27.05.2022 г. по ч. т. д. № 568/2022 г., т. к., I т. о. на ВКС). За пълнота въззивният съд отбелязва, че ответникът не може да навежда доводи досежно липсата на представителна власт за оттегляне на иска, доколкото същият не е страна по упълномощителната сделка. За насрещната страна не съществува правен интерес да оспорва упълномощаването, тъй като на първо място съществуването на упълномощителната сделка е от значение за отношенията между упълномощителя и пълномощника, но не и за спорните отношения между първия и насрещната страна. Когато за извършването на определено процесуално действие по делото е представено пълномощно, то е налице доказателство установяващо представителна власт, като съдът извършва преценката дали извършеното от представителя действие е без представителна власт с оглед обема на предоставените с пълномощното права, но не може нито по искане на насрещната страна, нито служебно, да извършва проверка дали представителната власт на пълномощника е надлежно учредена или не без да има позоваване в тази насока от страната, която твърди, че е ненадлежно представлявана /в този смисъл Определение № 1849 от 12.04.2025 г. по к. гр. д. № 4308/2024 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС и Решение № 296 от 05.04.2017 г. по гр. д. № 1776/2016 г., г. к., ІV г. о. на ВКС/. На липсата на представителна власт може да се позовава единствено упълномощителя или неговите универсални правоприемници, по аргумент от т. 2 от Тълкувателно решение № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Въз основа на горното съдът намира, че частната жалба е недопустима поради липса на правен интерес и следва да бъде оставена без разглеждане. Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба с вх. № 164330/22.05.2026 г.

2 от „АЛВИС ГРУП БЪЛГАРИЯ“ ООД срещу протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 14.05.2026г. по гр. д. № 54164/2025 г. по описа на СРС, 156 състав, с което производството е било прекратено поради оттегляне на иска.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3