Акт от 01.03.2021, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 8 гр. Русе, 01.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Русе, V - ти състав в открито съдебно заседание на 18 февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдията ВЪРБАНОВА административно дело № 556 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във връзка с Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 4 от 24.02.2015 г.).

Постъпила е жалба от Й.Г.Й. *** против

Уведомително писмо изх. № 02-180-6500/520 от 02.06.2020 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. за Кампания 2018 г. в размер на 22 506,90 лева, само в частта, с която е отказано подпомагане на стойност 49 133,02 лева по Мярка 11 „Биологично земеделие“, Направление „Биологично растениевъдство“ по Заявление за подпомагане с УИН 18/270418/82310.

Жалбата касае уведомителното писмо досежно имоти с №№ 39178-400-3-2 и 39178-458-1-1 за биологична дейност с код БРП 4. Оспорват се констатациите в тази част, както че има наддеклариране от 0,2 ха за имот № 39178-400-3-2, така и заключенията на органа, че по отношение на посочените два имота са налице неспазени базови и други изисквания.

Жалбоподателят счита акта в оспорената му част за незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и противоречие с материалноправни разпоредби и целта на закона. Иска се от съда да отмени уведомителното писмо в обжалваната част, както и да присъди направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските (л.131 от делото).

Ответната страна по делото – Заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител - главен юрисконсулт Л. Ж. в хода на делото по същество излага становище за неоснователност на жалбата. Иска съдът да отхвърли жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази становищата на страните, и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, намира за установено следното:

По фактите

Не е налице спор по делото, че жалбоподателят е регистриран като земеделски производител в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 408081 и за Кампания 2018 г. е подал Заявление за плащане до Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция с УИН 18/270418/82310 от 21.04.2018 г. (л. 28 и сл. от преписката).

С посоченото заявление жалбоподателят е заявил искането си за плащане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ (Мярка 11), Направление „Биологично растениевъдство“ за шест парцела с обща площ 75.29 ха, от които два парцела (39178-458-1-1 с площ 35.05 ха и 39178-400-3-2 с площ 13.73 ха) с код на дейност БРП 4 – за биологично растениевъдство в преход – ароматни и медицински растения с обща площ от 48.78 ха.

2018 г. е трета година от поет от жалбоподателя ангажимент по посочената мярка за подпомагане.

По заявлението за подпомагане са извършени всички административни проверки и проверка на място на основание чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители, при които е установено, че 0,2 ха от БЗС 39178-400-3-2 излизат извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, а така също, че жалбоподателят е заявил два парцела в преход по Мярка 11, за които след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство не се получава подпомагане – БЗС 39178-458-1-1 с площ 35.05 ха и 39178-400-3-2 с площ 13.73 ха.

Към заявлението са представени изискуемите документи, в това число и договори за сертификация и анекси към тях.

С оспореното

Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ по ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2018 г. с изх.

№ 02-180-6500/520 от 02.06.2020 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ жалбоподателят бил уведомен, че оторизираната субсидия по Мярка 11 „Биологично земеделие“ по ПРСР 2014-2020 е 22 506,90 лева, а за дейността с код БРП 4 е 0 лева, като е отказано подпомагане на стойност 49 133,02 лева по Мярка 11 „Биологично земеделие“, Направление „Биологично растениевъдство“, код на дейност БРП 4 по Заявление за подпомагане с УИН 18/270418/82310 (л. л. 1 - 10 от преписката). Именно в тази част /относно този отказ/ е обжалвано УП.

В уведомителното писмо се посочва, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от жалбоподателя заявление, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се в регистрите на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 4/2015 г.).

Конкретните мотиви за определяне на този размер на субсидията, представляващ фактически частичен отказ за подпомагане, са посочени в табличен вид на стр. 2 от Уведомителното писмо, като поясненията към колоните на таблицата съставлява основанието, на което ДФЗ отказва изцяло или частично (в случая частично) финансово подпомагане при съответните констатирани несъответствия.

От съдържанието на коментираната таблица на стр. 2 от уведомителното писмо (л. 2 от преписката) се установява, че за парцели 39178-458-1-1 и 39178-400-3-2, заявени за подпомагане с код БРП 4 (Биологично растениевъдство в преход – ароматни и медицински растения) площта на парцелите след намаления за неспазени базови и други изисквания е нула, като намалението е отразено в колона 10 на таблицата с наименование „Площ на парцела след намаления за неспазени базови и други изисквания (ха)“. В поясненията към тази колона е вписано, че в колоната се посочва площта на парцела след намаление за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на декларираните площи, за съответното направление. Неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция.

При констатирано неспазване на базово и друго изискване, същото е описано в Таблица „Площи с неспазени базови и други изисквания“. Тази таблица се намира на стр. 4 от уведомителното писмо (л. 4 от преписката). В нея чрез отметки „да“ и „не“ е отразено наличието на 15 констатации, представляващи наименования на колони от 3 до 17. За процесните два парцела, всички отговори в таблицата на стр. 4 са положителни, с изключение на колона 11, където с „не“ е отговорено на въпроса спазено ли е изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4/2015 г. В поясненията под таблицата на стр. 4 от уведомителното писмо е посочено, че неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция. В случая са налице данни, че е била извършена проверка на място, но тя е касаела само проверка на площи. За резултатите от проверката на място кандидатът е уведомен с уведомително писмо. В контролния лист от извършената проверка на място липсват данни за посочени конкретни неспазени базови изисквания, поради което съдът приема, че отразените в оспореното уведомително писмо констатации са направени въз основа на извършена административна проверка. (л. л. 112 – 149 от преписката).

Допълнително в поясненията към Таблица „Площи с неспазени базови и други изисквания“ е посочено, че проверката за спазване на изискването да не се надвишават минималните периоди на преход се извършва чрез различни административни проверки – съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед № РД 09-453 от 10.05.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, параграф 1, чл. 37, параграф 1 и чл. 38 от регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008, не се предоставя финансово подпомагане за площите, животните и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към биологично земеделие (период на преход), като установеният размер се изключва от избираемия за подпомагане.

На следващо място в таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо за парцел 39178-400-3-2, заявен за подпомагане с код БРП 4, е установена разлика между декларираната и установената площ на парцела (наддекларирана площ) в размер на 0,2 ха, отразена в колона 9 от тази таблица. Установената площ на парцела е 13.53 ха, отразена в колона 5 като площ на парцела след извършена проверка на място. В поясненията към тази колона е посочено, че площта на парцела, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция, назначена със Заповед № 355296, за която жалбоподателят е бил уведомен с писмо от ТИ на РА. На основание разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ – РА намалява размера на плащането или отказва изплащането на финансова помощ, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.

Въз основа на данните от коментираните две таблици /на стр. 2 и на стр.4 от уведомителното писмо/, в същото се съдържа и таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ – на стр. 6 от уведомителното писмо (л. 6 от преписката). В тази таблица за дейност с код БРП 4 е отразена заявена площ 48,78 ха, от която установената площ е 48,58 ха, като намалението за наддеклариране е 201,45 лева /колона 14/, а санкцията за наспазени базови изисквания е 48 931,57 лева /колона 15/ или общо санкции и редукции на субсидията за дейност с код БРП 4 в размер на 49 133,02 лева, посочени в колона 23 на таблицата в раздела за санкции и редукции на субсидията в лева. Не е оторизирана сума по дейност с код БРП 4.

С жалбата Й. представя заверени копия на документи, издадени от сертифициращия орган „Маком сертифициране“ ООД и от „Лакон“ ООД. От тези писмени доказателства се установява, че жалбоподателят отглежда сертифицирана многогодишна култура „резене“, намираща се в землището на с.Кошарна, област Русе в имоти с №№ 39178-458-1-1 и 39178-400-3-1. От съдържащите се в тези документи данни става ясно, че до 20.06.2018 г. стопанството е било контролирано от „Лакон“ ООД, като процедурата е била прехвърлена без прекъсване към ОСП „Маком сертифициране“. Сертифициращият орган сочи, че продължителността на преходния период за отглежданото в стопанството многогодишно резене е в съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикирането и контрола и Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007, чл. 36 „най-малко три години преди първата реколта от биологични продукти“. Установява се още, че през 2017 г. в процесните два имота е засадено многогодишно резене. Сертифициращият орган посочва, че през 2017 г. земеделският производител сменя културата „бял трън“ с „резене“, като имотите са запазили началото на преходния си период, тъй като е нямало прекъсване на контрола и че през този период (26.01.2016 г. – 15.05.2019 г.) минималният преходен период, съгласно цитираната по-горе нормативна уредба изтича и имотите придобиват статус „биологичен“ (л. л. 10 – 48 от делото).