Решение № 12 от 14.02.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Карлово, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20245320200571 по описа за 2024 година Установи следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К №9906625, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство №120сс63, издаден от ОД на МВР П., с който на В. И. И. с ЕГН ********** от гр.К., ул.

„*** в качеството му на собственик на превозното средство - ремарке за лек автомобил с рег. № ****, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят възразява, че заснетото с техническо средство ППС не е моторно превозно такова и следователно липсва осъществен фактически състав на административно нарушение. Поради това моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло издаденият електронен фиш.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Представител на въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

1

На 01.08.2024 г. в 14:33 часа по Път I-6 км 267+900м. между с.В. Л. и гр.К. с посока на движение от запад към изток се движело туристическо ремарке за лек автомобил с регистрационен номер ****, като при максимална разрешена скорост за движение въведена с ПЗ В26 от 60 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е установена скорост на движение от 86 км/ч.

Поради движението на ремаркето с превишена скорост, същото било заснето с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на движението по пътищата с №120сс63 и впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 100. 00 лева на лицето В. И. И. с ЕГН **********, в качеството му на собственик на ремаркето за нарушение на чл.

21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на мобилното автоматизирано техническо средство за видеоконтрол на движението по пътищата с №120сс63, съдът приема за безспорно установено, че на посочената дата и час - 01.08.2024 г. в 14:33 часа, ремаркето се е движело по Път I-6 км 267+900м. между с. В. Л. и гр.К. със скорост, превишаваща разрешената максимална такава. По делото са приложени доказателства, че посоченото техническо средство представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Същото е преминало успешно последваща проверка и е в изправност. Системата е заснела и записала скорост на движение на процесното ремарке от 89 км/ч. /след отчетения толеранс - 86 км.ч./ По делото е приложен снимков материал на нарушението, изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на ремаркето, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото посочените снимки са изготвени с преносима система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното /превозното/ превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

Предвид това съдът намира, че ремарке с рег. № **** действително се е движело с посочената скорост. С описаното деяние виновно е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Скоростта за движение по пътя по който се е движело превозното средство е била ограничена с ПЗ В26 до 60 км/ч, а мястото на нарушението е извън населено място, при което следва да се приеме, че наказващият орган надлежно е посочил законната разпоредба, която е била нарушена виновно.

Макар и правилно да е установено наличието на административно 2 нарушение обаче, съдът констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш. В последният е посочено, че нарушението е извършено с МПС ремарке туристическо, вид ремарке за лек автомобил с регистрационен номер ****. В действителност обаче това превозно средство не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство.

Съобразно легалната дефиниция, дадена в § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП, "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Доколкото процесното ремарке, както всяко такова ППС е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП. При това положение се явяват основателни доводите изложени в жалбата, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством ремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл.

189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства. Действително, в случая е било трудно, но не и невъзможно установяването на теглещото моторно превозно средство, тъй като ремаркето закрива само част от регистрационния номер на МПС. Невъзможността да бъде индивидуализирано теглещото моторно превозно средство обаче води и до невъзможност да бъде установен неговият собственик, а според разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 и ал. 2, т. е. - на собственика. Доколкото липсва задължение собственикът на ремаркето да е собственик и на теглещото МПС, като възможността двете ППС да принадлежат на различни лица е съвсем реална, следва да се приеме, че санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, а е налице само предположение в такава насока.

С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателя, но тъйкато такива не се претендират и доказват, то не се и присъждат.

По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

1.ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №9906625 с който на В. И. И. с ЕГН ********** от гр.К., ул. „*** на основание чл. 189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с 3 чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева, 2.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ ГБ

4