Протокол № 19709 от 08.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19709 гр. София, 01.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ. Й.А

ВЕЛИКОВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. Й.А ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110115883 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. Н. П. чрез адвокат Д. Д. Й. - редовно призован, не се явява, представлява от адв. Й., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К... - редовно призован, представлява се от адв. В... и адв. Т..., с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩА страна П... - СГС - редовно призовано, не изпраща представител.

Адв. Й. - Да се даде ход на делото.

Адв. Т... - Считаме, че не следва да бъде даван ход на делото. Както сме изложили в отговора на исковата молба, считаме исковата молба за нередовна, тъй като освен, че не е посочен период, в който е твърдяно увреждане за ищеца не става ясно и каква е исковата претенция, като общ размер, което евентуално би се отразило и на подсъдността за разглеждане на настоящото дело. А доколкото сумарно всички посочени суми надвишават 25 хил.лв., а като се претендира освен обезщетение, лихви обезщетение на имуществени, за неимуществени вреди. Като в тази връзка поддържам изложените в отговора съображения за нередовност на исковата молба.

Считаме, че следва ищеца да уточни посочените обстоятелства, с оглед процесуалните действия по делото.

Адв. Й. - С оглед изявлението на ответника, моля да имате предвид, че периода на претенция е изяснен в исковата молба и това е периода от налагане на обезщетенията през 2010 г. до вдигане на обезщетенията през 2015 г. На първо място това, а на второ място, дотолкова, доколкото претендираме обезщетения за различни правни вреди същите са обективносъединени искове. И точно по тази причина подсъдността е на СРС, видно от прекратителното определение на СГС. Считам, че не са налице пречки за 1 даване ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че при произнасяне с определение по чл.140 от ГПК е приел, че делото е подсъдно на СРС. Отделно от това съдът е приел и…

В залата се явява и прокурор В....

СЪДЪТ ЗАПОЗНА същата със извършените до момента процесуални действия.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че с проектодоклада на основание чл. 140 от ГПК съдът е приел, че делото е подсъдно за разглеждане от СРС и не са налице основания за оставяне на исковата молба без движение за отстраняване на нередовности по същата на основание чл. 129 от ГПК. С оглед гореизложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна.

Адв. Й. - От името на доверителя ми поддържам исковата молба.

Поддържам направеното със същата искане за предоставяне на цялата преписка от КПКОНПИ. Доколкото виждам обема на делото. Очевидно не е предоставена. С писмена молба обосновах защо. Но искам с няколко думи да обясня: въпросните решения на КПКОНПИ правихме опити да се обжалват като административния съд каза, че са неподлежали на обжалване. С оглед контрол на незаконосъобразност на решения искаме цялата преписка, за да може съда да се запознае с всички доказателства по нея. От друга страна заявеното от ответника, че преписката се съдържа в гражданското дело, което сме поискали да се изиска, същите не се съдържат там. Там се съдържат само оценките и искането за обезпечителни мерки. От тази гледна точка моля, да задължите ответника да представи преписката в цялост в пълнота. мерки. По отношение на допуснатия ни свидетелите моля същия да се изслуша в другото съдебно заседание, тъй като не се чувства добре. Така или иначе отлагаме делото считам, че не е проблем. Във връзка с указания на съда по отношение на другите свидетели оттеглят искането си за единия свидетел.

Нека останат двама. Като втория ще установи материалните затруднения и 2 способите за тяхното решаване, твърдени като основание за вредите. А допуснатия вече ще установява емоционалното състояние и претърпените неимуществени вреди. Да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства. Нямаме възражения по проектодоклада.

ПРОКУРОР В...: С ваше определение от 04.09. е допуснат един свидетел. Нека да изслушаме този един свидетел и да добием представа и тогава да видим, дали и какви точно обстоятелства ще бъде втория свидетел.

Смятам това искане за втори свидетел в днешното съдебно заседание за недопустимо в смисъл, че съда вече се е произнесъл по искането за трима свидетели и е допуснал да бъде разпитан един. С оглед на процесуална икономия би трябвало да кажете сега, кои са имената на тия двама свидетели и какви точни различни обстоятелства искате да изяснят пред съда. След като не ги казвате, тогава нека да изслушаме този един свидетел, който съда е допуснал и тогава съда да прецени дали има нужда от втория свидетел. В такъв аспект възразявам срещу това искане. Не, че не е допустимо.

Възразявам просто срещу това искане и смятам, че следва да остане определението, както си е било в проектодоклада за един свидетел на този етап.

Адв. В... - На първо място, по отношение на представянето на имуществена проверка възразявам. Тя е представена с наше писмо от 16.11 след ваше разпореждане и изпратена до съда цялата имуществена проверка.

Адв. Т... - Оспорваме исковата молба, както по основание, така и по размер. Оспорваме и доказателствата, които са представени към исковата молба. Оспорваме представения Договор за заем между КЛЦ Н... 2001 ООД и Т. Н. П. от 20 януари 2011 г., Декларация от 20 януари 2011 г. на заемателя и заемодателя по договора за заем, декларация от 20.02.2022 г. между същите страни, както и съставения разходен касов ордер. Правим възражения за изтекла погасителна давност. Доколкото се претендират имуществени вреди и лихви за период, в който към датата на подаване на исковата молба е изтекла погасителната давност. Относно договора за заем оспорваме достоверността на датата. Считаме, че на основание чл. 181 документа няма достоверна дата.

Както и оспорваме верността на изложените в тези документи обстоятелствата. Като считаме, че не е имало договорни отношения между страните и не е имало реално предаване на посочената в договора сума 145 хил.лв. Като смитаме, че тези договори са съставени единствено и само за нуждите настоящото производство по ЗОДОВ. Моля, да се приеме като доказателство по делото, представената от нас административна преписка по имуществената проверка. Ще имам искане за представяне на доказателства, но… Нямам възражения по проектодоклада. Считаме за неоснователно искането на ищеца за събиране на гласни доказателства. Допуснат е един свидетел, който следваше да бъде доведен в днешното съдебно заседание.

Няма никакви уважителни причини, поради които този свидетел не се води в днешното съдебно заседание. Относно искането за разпит на втори свидетел считаме, че съда вече се е произнесъл по искането на ищеца за събиране на 3 гласни доказателства. Като от поисканите трима свидетели, съдът е допуснал един свидетел, който следваше да бъде доведен в днешното съдебно заседание. Като в тази връзка моля, да бъде заличен неводения в днешното съдебно заседание свидетел и оставите без уважение искането за допускане на втори свидетел. Във връзка с информация в публичното пространство, че ищеца е обезщетен за неимуществени вреди по реда на ЗОДОВ, доколкото с решение на СГС от 24.11.2020 г. му е присъдено обезщетение за неимуществени вреди по ЗОДОВ, което решение съответно е потвърдено от Апелативен съд и с решение на ВКС от 31.10.2022 г. на ответника са присъдени исканите неимуществени вреди. Представяме и моля, да приемете по съответното дело по реда на ЗОДОВ. В тази връзка молим, да бъдат приети като доказателства представените в днешното съдебно заседание от нас съдебни актове. Като се изискат материалите по посочените в тях съдебни дела, които считаме, че имат значение за решаването на настоящото дело.

Доколкото касаят присъждане на неимуществени вреди за идентичен период от време. Нямаме преписи за страните.

ПРОКУРОР В...: Нямам възражения по проектодоклада. Понеже все пак става въпрос за неимуществени вреди.

Адв. Т... - Става въпрос за неимуществени вреди, които касаят идентичен период от време претърпени от Т. П. ищеца по делото в резултат на действията на прокуратурата, които съвпадат с действията на комисия и касаят идентичен период от време. В исковата молба се съдържат твърдения на ищеца за извършените срещу него арести в кантората, нотариалната кантора на съпругата му на 1.04.2010 г. А ищецът твърди, че има извършен арест и му е повдигнато обвинение и доколкото от този момент нататък се твърдят настъпили неимуществени вреди, които са в период, който се обхваща и по настоящото дело. Считаме, че събраните доказателства по тези дела биха имали значение за правилното решаване на настоящото дело.

Адв. Й. - Моля, само ако пропусна нещо, защото доста неща се изговориха да ме допълните… Във връзка със свидетеля, в обстоятелствената част на постановеното от вас определение е записано, че съдът ще се произнесе за допускане на другите двама свидетели в случай, че са налице предпоставките на чл. 159, ал. 2 от ГПК, които предпоставки считам за обосновани, а третия го оттеглям. Във връзка с представените днес доказателства, запознах се с тези дела. Тук ответника е прокуратурата за повдигане и водене на дело приключило с основателна присъда. Съвсем друго основание претендират вредите от КПКОНПИ, които като се запознаем с преписката и доказателствата ще се убедите, че са меко казано незаконосъобразни. Възразявам да се приемат не за друго, а защото са заверени Вярно с оригинала, а нямаме подписи, няма авторство. Аз не знам, кой документ са заверили колегите. По отношение на изискването на делото само навеждам на вашето внимание, че в делото срещу прокуратурата на РБ е изискано наказателното дело, което беше две колички, нещо такова.

Единственото, което можем да установим от нещо ще установим претърпени 4 неимуществени вреди установени със съдебен акт. Но от действията на прокуратурата, нямаме припокриване юридически лице Прокуратурата на РБ, Комисията, както и да се казва в момента. Абсолютно неотносими са към предмета на делото.

Адв. Т... - Абсолютно относими са. Считам, че са напълно относими към предмета на делото…

Адв. Й. - Не съм свършил. Свидетеля казахме. По отношение оспорването на договора, ще се ползваме от него, като ще установяваме във връзка със всички допустими доказателствени средства, съответно за декларацията по оспорените документи говоря. Противопоставям се срещу, няма какво да установим от изискването на тези дела. Просто ще направим делото наистина…

ПРОКУРОР В...: Първо, когато се приложиха тези писмени доказателства, за които нямам екземпляри, но видях, че те касаят делото, което е по ЗОДОВ и е срещу Прокуратурата на РБ. Там е получено обезщетение. Според мен тези писмени доказателства са неотносими към делото, което е срещу КПКОНПИ. В момента гледаме дело, което е за обезщетения срещу КПКОНПИ. Не можем да твърдим, че това са един и същи неимуществени вреди. И трябва да се разграничават. Вредите, които са нанесени от КПКОНПИ са едни, а вредите от Прокуратурата са други, за които ние вече сме осъдени. И Прокуратурата на РБ ще си плати съобразно това, което е ….Тоест, смятам, че са неотносими тъй като са срещу друг.

Второ, мисля че вече се произнесохте по свидетелите. Според мен проектодоклада трябва да бъде приет в този вид, в който е, за да можем да продължим нататък процеса.

ДОКЛАДВА постъпилите документи.

ПРЕДОСТАВЯ възможност след запознаване да се ангажира становище до часа и датата на следващото съдебно заседание.

Адв. Т... - Считам, че обстоятелството, че се твърдят някакви емоционални страдания, тревожности, както се посочва в исковата молба,че са настъпили вследствие на действия на Прокуратурата и действията на комисията. Не твърдя, че се претендират в исковата молба обезщетения от действията на Прокуратурата. Твърдят се в исковата молба, искат се обезщетения за вреди причинени от действията на комисията. Но, с тези твърдени вреди, които се твърдят в настоящата искова молба касаят един период от време, в който ответника е, както се твърди в исковата молба е претърпял някакви тревожности, емоционален стрес и т.н. от действия, които съвпадат по време, както например от 2010 г. е започнало производство наказателното от прокуратурата, също от 2010 г. е започнало производството и на гражданско дело по ЗОДОВ. Считам, че има отношение към настоящото дело твърдените болки и страдания на ищеца.