Решение № 1442 от 31.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1442 гр. София, 31.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110131345 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от С. Б. В. ,ЕГН ********** , с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД срещу ЗАД „О.з.АД, ЕИК ... за заплащане на сумата в размер на 2402 лв. – причинените на ищцата имуществени вреди – направените от нея разходи за лечение, сумата от 597, 88 лв. – лихва за забава за периода от 21.12.2018 г. до датата на предявяване на иска – 03.06.2021 г. , ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.06.2021г. до окончателното й заплащане.

В исковата молба ищцата сочи ,че на 11.09.2016 г. в гр.София е настъпило ПТП ,по вина на водачът на МПС „Киа Сийд“ ,с рег.№ ... И. Н. Траянов при управлението на автомобила по бул. „Никола Мушанов“ с посока на движение от бул .“ Вардар“ към ул.

„Ж.“. В района на кръстовището на бул. „Никола Мушанов“ с ул. „Д.“ в района на пешеходна пътека обозначена с пътна маркировка М 8.2 от ЗДвП, нарушил правилата за движение по пътищата като не пропуснал пресичащата от ляво на дясно по посока на движение на автомобила по пешеходната пътека със спокоен ход ищцата и станал причина за настъпване на ПТП. Водачът по непредпазливост причинил на ищцата телесни увреждания. Във връзка с лечението ищцата направила разходи в размер на 900 лв. – за избор на екип за извършване на оперативни процедури с голям и много голям обем и сложност на таза и долния крайник ,и разходи в размер на 1502 лв. за медицински консумативи. Управлявания от И. Н. Траянов автомобил имал сключена застраховка при ответника. Сочи,че е предявил претенцията си пред застрахователя за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение за причинените в резултат на произшествието вреди с молба с вх. № 99-7565/22.11.2016 г. като с молба от 19.12.2018 г. била представила банкова сметка, по която да бъде изплатено обезщетението, но обезщетението не било изплатено.

Ищецът моли за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати сума в размер на 2402 лв., причинените на ищцата имуществени вреди – направените от нея разходи за лечение, сумата от 597, 88 лв. – лихва за забава за периода от 21.12.2018 г. до датата на предявяване на иска – 03.06.2021 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.06.2021г. до окончателното й 1 заплащане..Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „О.з.АД, ЕИК ... оспорва исковата молба с отговор в срока по чл.

131 ГПК. Искът бил недопустим, тъй като не била изпълнена процедурата на чл. 380 КЗ.

Правоимащото лице било уведомено за необходимостта от представяне на допълнителни документи, необходими за установяване на основателността и размера на претенцията, но такива пред застрахователя не били представени. Неоснователни били изявленията на процесуалния представител на ищцата относно отказа от страна на застрахователя за плащане на застрахователното обезщетение. От исковата молба не можело да се извлекат данни за фактическата обстановка и налице ли е фактическият състав на деликта, настъпили ли са претендираните вреди, както и причинно-следствената връзка между процесното ПТП и претендираните увреждания. Действително било налице застрахователно правоотношение между ответника и собственика на МПС „Киа Сийд“ ,с рег.№ .... Оспорва вината на водача на МПС „Киа Сийд“ ,с рег.№ .... Оспорва обективирания в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К – 794/11.09.2016 г. механизъм на настъпване на ПТП. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените вреди и процесното събитие. Твърди, че за ПТП –то вина имала пострадалата пешеходка, която без да се съобрази с правилата за движение по пътищата и по –конкретно на забранителен сигнал на светофарната уредба навлязла на пътното платно и с това е станала единствена причина за възникване на произшествието и телесните наранявания. Ударът бил настъпил в опасната зона за спиране на водача на лекия автомобил и същият нямал техническата и професионална възможност да предотврати настъпването на ПТП. Оспорва пряката причинно-следствена връзка между вредите на пострадалата, твърдените болки и страдания търпени от нея и настъпилото ПТП.

Твърди, че е налице съпричиняване от страна на пострадалата. Твърди, че претендираните увреждания на ищцата. Оспорва размера на претендираните имуществени вреди. Оспорва ищцовата претенция за имуществени вреди в размер на 900 лв. Това било една допълнителна и незадължителна опция, разходите, за която не следвало да останат в тежест на деликвента. Оспорва претенцията за лихви. Алтернативно счита, че лихви се дължали от момента на завеждане на исковата претенция. Претендира разноски.

Предвид посоченото моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявения осъдителен иск, с правно основание чл. 432 ,КЗ за сумата от 2402 лв. произтича от следните обстоятелства: по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ , в срока на застрахователното покритие, на който и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество, е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като са причинени имуществени вреди на ищцата – разходи за лечение, стойността на които се претендира пряко от застрахователя по „Гражданска отговорност“ на виновния водач.

Не е спорно между страните ,че към датата на процесното ПТП – 11.09.2016г. е съществувало валидно застрахователно правоотношение между ЗАД „О.з.АД, ЕИК ... и собственика на МПС „Киа Сийд“ с рег.№ ... по силата на застрахователна полица №BG/23/316001389500.

С молба от 22.11.2016год. С. Б. В. е претендирала от ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД заплащането ,както на неимуществени вреди от настъпилото на 11.09.2016год. застрахователно събитие – ПТП ,така и имуществени вреди ,свързани с проведеното оперативно лечение,за което е представила и доказателства – 2 броя фактури и касови бонове към тях.С молба от 19.12.2018год. същата е представила и удостоверение за личната си банкова сметка.Няма доказателства,а ни се твърди ,че ответника е удовлетворил извънсъдебната претенция .

2

Съгласно чл.498, ал.3 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ /три месеца от предявяване на претенцията извънсъдебно/, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.

По делото са налице данни за заявено пред ответника искане за заплащане на обезщетение и за имуществените вреди,което не е удовлетворено ,по което ,поради което исковата претенция на ищеца е допустима.

В тежест на ищцата е да докаже противоправно поведение на водача на автомобила „Киа Сийд“ с рег.№ ..., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, в причинно-следствена връзка с претендираните имуществени вреди, настъпването на тези вреди и техния размер.

В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба правоизключващи обстоятелства, включително и възражението си за съпричиняване на вредите от страна на ищцата, както и да обори презумпцията за вина на водача на автомобила „Киа Сийд“ с рег.№ ... при процесното ПТП.

Видно от Констативен протокол № К-794 от 11.09.2016 г., изготвен от полицейски служител при СДВР, отдел „Пътна полиция“,посетил произшествието ,на 11.09.2016год. , около 11:50 ч. ,в гр.София,на бул.“Никола Мушанов“ в района на кръстовището с ул.Д.,в района на пешеходна пътека,обозначена с маркировка М8.2 от ЗДвП е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил„Киа“, модел „Сеед“ с ДК№ ..., управляван от И. Н. Траянов и пешеходеца С. Б. В.,която е пострадала – с работна диагноза Фрактура на лява подберица,след преглед настанена във ВМА.

Като причина за настъпване на ПТП е посочена : на 11.09.2016год.,около 11,50часа в гр.София,л.а. Киа Сеед с рег.№ ...,управляван от И. Н. Траянов се движи по бул.“Никола Мушанов“ в посока бул.“Вардар“ към ул.“Ж.“ ,в района на кръстовището с ул.“Д.“ ,в района на пешеходна пътека, обозначена с маркировка М8.2 от ЗДвП участва в ПТП с пресичащата от ляво на дясно по посока на движението на автомобила пешеходка С. Б. В..

Разпитан в качеството на свидетел Н. С. К. , сочи, че през м. септември 2016 г. е станал очевидец на процесното ПТП. Бил спрял на червен светофар, в дясната пътна лента на процесното кръстовище, при управлението на камион Мерцедес - бетоновоз, като при светване на зелен за него сигнал е потеглил, но много бавно. Наложило се да спре в средата на кръстовището, за да не блъсне две момичета, които пресичали бавно, при забранителен за тях червен сигнал на светофара. Едното от момичетата било ударено от минаващия покрай камиона на свидетеля лек автомобил – такси,което изпреварил св.К. в лявата лента. Сочи, че лентите за движение били две във всяка посоки, както и че таксито не потеглило на светофара от спряло положение, а е пресякло кръстовището на скорост, идвайки зад камиона на свидетеля. Момичето е пресичало от дясно наляво спрямо позицията на свидетеля, като ударът е настъпил след като ищцата е преминала дясната лента, в която се е намирал камиона на свидетеля,а мястото където пресичало то нямало пешеходна пътека. Не може да си спомни скоростта на таксито, но е била ниска, тъй като след удара е спрял на два-три метра.

Свидетеля сочи също ,че той е имал видимост и е възприел двете пешеходки,а водачът на таксито ,което го е изпреварил в лявата лента не ги е виждал ,последният натиснал спирачки,,не бил имал възможност да се отклони в ляво ,защото там имало бетонни прегради.Сочи ,че ударът е настъпил с предна дясна страна на автомобила тъй като стъклото е било счупено в дясната му горна част,а след него тялото на момичето било на повече от 2 метра от мястото на автомобила.

Според първоначалната съдебна автотехническа експертиза, приета в о.с.з. ,ПТП е 3 настъпило на 11.09.2016год. като л.а. „Киа Сийд“ се е движел по бул.“Никола Мушанов“ в лявата пътна лента с посока от бул.“Вардар“ към ул.“Ж.“ със скорост от около 50км./ч като в същото време и посока от ляво надясно спрямо ориентацията на превозното средство ,пешеходката предприема пресичане на пътното платно по обозначената за целта пешеходна пътека .Пешеходката пресича пътното платно,предназначено за насрещно движещите се превозни средства,след което навлиза в лентата на лекия автомобил.Когато достига 2,55метра от началото на навлизането в лентата за движение на лекия автомобил,траекторията на двамата участници се пресичат и настъпва удар между тях.Вещото лице сочи ,че от техническа гледна точка ,причината за настъпване на ПТП е поведението на водача на лекия автомобил,който не е изчакал преминаването на движещата се по пешеходна пътека пешеходка.Вещото лице е изследвало и наличната светофарна уредба и дава заключение ,че не е налице едновременен разрешителен зелен сигнал за л.автомобил „Кия Сийд“ и пешеходката.Когато за лекия автомобил светофара е зелен,за пешеходката е червен и обратно.

Вещото лице сочи също ,че от момента на навлизане на пътното платно,пешеходката не е попадала в опасната зона на лекия автомобил.Пешеходката не е попадала в опасната зона на лекия автомобил и при бавен ход от момента на навлизане в лентата за движение на превозното средство.Пешеходката е попадала в опасната зона на лекия автомобил ,при движение със спокоен ,бърз ход и тичане ,от момента ,в който е навлязла в лентата за движение на превозното средство.

Посочено е, че от техническа гледна точка пешеходецът би имал възможност за полесното възприятие на автомобила като той би могъл да предотврати настъпването на ПТП ,ако е изчакал преминаването на автомобила.