Решение № 216 от 29.11.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Ихтиман, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20231840200488 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 58д-63д ЗАНН.

Ч. Х. П. от гр. Ихтиман е обжалвал наказателно постановление № 595/31.01.2023 г. на Зам. директора на РДГ-София, с което за седем административни нарушения на основание чл. 257, ал. 1 ЗГ са наложени глоби по 300 лева.

В жалбата са развити съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и за недоказаност на извършените административни нарушения.

Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Ч. П. е лицензиран лесовъд на „*“ ЕООД, което е имало издадени позволителни за сеч за добив на дървесина от общинска горска територия в подотдели 379г, 379д, 381з, 382з, 388в, 388г, 381к, 382и, 381в и 381м в землището на гр. Ихтиман, видно от позволителни за сеч № 0656416/16.02.2022 г., № 3656403/16.02.2022 г., № 0668080 от 25.05.2022 г., № 0356400/16.02.2022 г., № 0656994 от 21.01.2022 г., № 0668082 от 25.05.2022 г., № 0642317/04.01.2022 г., № 0669409/03.06.2022 г., № 0642310/04.01.2022 г. и № 0642301/04.01.2022 г.

В периода от 14.07.2022 г. до 20.07.2022 г. била извършена проверка на дейността на „*“ ЕООД от служители на РДГ-София и Изпълнителната агенция по горите, на която са присъствали служители на ОГП-Ихтиман.

Видно от констативен протокол № 011733 от 14.07.2022 г. при проверката на подотдел 381к е установена сеч на 12 броя немаркирани с контролна горска марка дървета, както и че е изградена технологична просека с обща дължина 100 метра и ширина 3 метра, която не е отразена в технологичния план. В подотдел 381и е установена сеч на 10 броя немаркирани дървета, което е отразено в констативен протокол № 112111.

1

Съгласно констативен протокол № 012073 от 15.07.2022 г. при проверката на подотдел 381в била установена сеч на 74 дървета без контролна горска марка, както и изградени технологични просеки, по които е извършван извоз на дървесина с дължина 200 метра и ширина 3 метра, без да са отразени в технологичния план.

На 16.07.2022 г. е проверен подотдел 389г и 379д, като съгласно изготвения констативен протокол № 011734 е установена сеч на 51 дървета, немаркирани с контролна горска марка, а съгласно протокол № 011664 – сеч на 27 дървета, немаркирани с контролна горска марка.

При проверката на 19.07.2022 г. подотдел 381з, видно от констативен протокол № 153002, било констатирано, че в подотдела има отсечени 180 дървета, без да са маркирани с контролна горска марка, както и направени извозни пътища, които не са посочени в технологични план, а в подотдел 382з, съгласно протокол № 153003 също е имало изградени извозни пътища, които не са отразени в технологичния план, както и сеч на 71 дървета, които не са били маркирани с контролна горска марка.

На 20.07.2022 г. проверката е била осъществена на подотдели 388в и 388г, в които е имало изградени извозни пътища, които не са отразени в одобрения технологичен план, както и сеч на немаркирани дървета, съответно 108 броя и 134 броя, видно от констативни протоколи № 153005 и № 153006.

Във връзка с констатациите от проверките е съставен АУАН № 595 от 23.08.2022 г. , в който е прието, че Ч. П., в качеството му на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите не е изпълнил задълженията си да следи за спазване на правилата за сеч, в това число да се извършва сеч са определените и отбелязани за сеч дървета, при осъществяване на дейността по добив на дървесина, вследствие на което е извършена сеч общо на 727 броя дървета, без да са били маркирани с контролна горска марка, което представлява нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, вр. чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

В разпита си актосъставителят П. Д., който е служител на РДГ-София твърди, че е бил на една от проверките на дружеството, на което е лицензиран лесовъд Ч. П.. Заявява, че актът е съставен въз основа на представените му констативни протоколи, като информацията от тях била обобщавана по указание от ръководителите му, за да не се пише 10 едно и също нещо. Самият П. не е присъствал на проверките.

От показанията на св. С. К., който е служител на ОГТП-Ихтиман и е ръководител на горския участък, в който „*“ ЕООД е добивало дървесина, се установява, че проверяващите са приели за немаркирани дървета, на които не се е виждала марката. Това обстоятелство е потвърдено и от св. С. Р. и С. Х., които също са служители на ОГП-Ихтиман.

От своя страна на св. Е. А., който е служител на РДГ-София и свидетел по акта, твърди че е присъствал на проверките, при които е установена сеч на немаркирани дървета. Според свидетеля актът е съставен въз основа на констатаците при множество проверки, тъй като при три акта трябва да се отнеме лиценза на лицензирания лесовъд. Актът бил връчен лично на Ч. П..

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, в което е посочено, че Ч. П., в качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, на чието име са издадени позволителни за сеч не е изпълнил контролните си задължения да следи за правилата за сеч, в т.ч. да се секат само определените за сеч дървета (маркирани с контролна горска марка), вследствие на което е извършена сеч на общо 727 бр. дървета, като същите не са маркирани с контролна горска марка. В постановлението са описани десет отделни нарушения, извършени във всеки един от подотделите, като датата на тяхното извършване е посочена като период от издаване на позволителното за сеч до датата на проверката Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, вр. чл. 12б, ал. 1, т. 5 от 2

Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии , като е наложена глоба от по 300 лева за всяко от допуснатите нарушения.

С оглед установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият състав приема, че макар и АУАН и НП да са издадени от териториално и материално компетентни органи, в хода на административнонаказателното производство е допуснато особено съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на нарушителя и е довело до опорочаване на процедурата по реализиране на административнонаказателната му отговорност.

За законосъобразното протичане на административнонаказателното производство е необходимо да има единство между фактическите обстоятелства, при които са извършени нарушенията, описани в съставения АУАН и тези, които са отразени при издаването на НП.

Това е така, защото санкционираното лице следва да има възможност да организира защитата си срещу административнонаказателното обвинение още към момента на констатиране на нарушението.

В случая при съставянето на АУАН не са посочени съществени признаци на всяко едно от нарушенията, за които е образувано административнонаказателното производство.

Недопустимо е актосъставителят да „обобщава“ констатациите от проверките, още повече, че констативните протоколи, макар и писмено доказателство, не са част от административнонаказателното производство.

АУАН очертава фактическите и правните рамки на административнонаказателното обвинение, срещу които нарушителят следва да организира защитата си. Не без значение е и обстоятелството, че жалбоподателят не е присъствал на проверките, т.е. той е узнал за констатациите на контролния орган едва при получаване на наказателното постановление.

Съдът намира за уместно да отбележи, че административнонаказателното производство не познава института на „продължавано административно нарушение“. Това означава, че всяко едно от нарушенията, за които се твърди да са извършени, следва да бъдат описани в АУАН ясно и недвусмислено – по време, място, начин на извършване и с посочване на конкретните обстоятелства, при които е извършено.

Наказващият орган при издаване на наказателното постановление не би могъл да отстрани по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН допуснатото в акта процесуално нарушение чрез дописване на съществени фактически обстоятелства, срещу които нарушителят не се е защитавал.

В този смисъл съдът приема, че допуснатото съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН представлява формално основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление без да бъде разглеждан спорът по същество има ли допуснато административно нарушение от страна на жалбоподателя и правилно ли е санкционирано то.

В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдени сторените разноски. В случая видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие, както и приложената фактура, жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева с ДДС. От страна на наказващият орган обаче е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за основателно, доколкото делото не се отличава със значителна фактическа и правна сложност. В този смисъл в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева с ДДС, съобразно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от изложеното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 595/31.01.2023 г. на Зам. директора на РДГ - София.

ОСЪЖДА РДГ-София ДА ЗАПЛАТИ на Ч. Х. П. ЕГН ********** от гр. Ихтиман, ул. „*“ № 16, ет. 4, ап. 10 сумата от 720,00 лв. /седемстотин и двадесет лева/ разноски в производството.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административния съд– София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4