Определение № 12831 от 18.11.2025, Административен съд - Варна

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12831

Варна, 18.11.2025 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА - , в съдебно заседание на 18.11.2025 г. 11:15 ч., в следния състав:

Съдия:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

При участието на секретаря Калинка Ковачева, като разгледа дело № 2312/2025 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

При спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК, на поименното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателят – „КОРЕКТ ГРУП КЕТЪРИНГ“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. С. З. - А., редовно преупълномощена от адв.Г. А., приета от съда от днес.

Ответната страна – Началника на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“ - Варна, редовно призован, се представлява от адв. Г. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес

Заинтересованата страна – „ДЗУ ГЛ“ ООД, редовно призована, не изпраща представител.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по жалба на „КОРЕКТ ГРУП КЕТЪРИНГ“ ООД, гр.Варна, против Заповед № ОС-355/17.09.2025г. на началник на Висше военноморско училище /ВВМУ/ „Н.Й.Вапцаров“ за обявяване на резултатите от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот – публична държавна собственост по смисъла на чл.16, ал.2 ЗДС, с която „ДЗУ ГЛ“ ООД е обявено за спечелило търга.

Жалбоподателят твърди, че жалбата му е подадена в срок и е надлежна страна в производството по смисъла на чл.147, ал.1 АПК, интересите му са пряко засегнати от обжалваната заповед и има правен интерес да я оспорва, т.к. е закупил документи за участие и не е обявен за спечелил търга. По същество твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед на всички основания по чл.146 АПК. Твърди липса на мотиви, т.к. макар заповедта да е „за обявяване на резултатите от проведения търг“, такива на практика няма, като в случая е посочен само резултатът на „ДЗУ ГЛ“ ООД и предложената от него цена. Липсват данни за: брой подадени оферти; имена на участниците; класиране; отстранени участници; скала на подадените офертни предложения; представените от участниците документи. От заповедта не може да се направи мотивиран извод защо участникът „ДЗУ ГЛ“ ООД е спечелил търга, още повече че офертата на „КОРЕКТ ГРУП КЕТЪРИНГ“ ООД е значително по-висока, но дори не е спомената. Твърди и че в заповедта липсват данни за членовете на комисията, поради което не може да се направи извод, че същите са експерти в съответното професионално направление – което води до опорочаване на действията на членовете на Комисията. Твърди, че обжалваната заповед нарушава принципа на публичност и прозрачност по чл.12 АПК, принципа на съразмерност по чл.6, ал.4, вр. ал.1 АПК, както и изискванията на чл.14, ал.2 ЗДС. В тази връзка сочи, че с избора на оферта, която е 64,95% по-ниска от наемната цена, предложена от „Корект Груп Кетъринг“ ООД, не е избрана най-благоприятната наемна цена и имотите не се управляват по разумен начин и с грижата на добрия стопанин. Твърди, че това води до пряко ощетяване на бюджета на висшето училище и е в противоречие с принципа по чл.6, ал.4 АПК. В заповедта няма данни офертата на „КОРЕКТ ГРУП КЕТЪРИНГ“ ООД да е незаконосъобразна и липсват мотиви защо е предпочетена по-ниската цена, поради което заповедта е пример за лошо управление на държавна собственост, в ущърб на бюджета на учебното заведение и несъвместима с принципа на ефективно и икономично разходване и управление на публичния ресурс – т.е., е в разрез със заложената в ЗДС грижа на добър стопанин. Твърди и нарушение на чл.19а ЗДС, т.к. е налице свързаност между участниците – „Залива 47 - СП“ АД и „ДЗУ ГЛ“ ООД, поради което участникът, спечелил търга, не отговаря на изискванията, залегнали в документацията за провеждане на процедурата. Иска отмяна на обжалваната заповед и присъждане на сторените разноски.

С жалбата са направени доказателствени искания: 1. Да се изиска от ответната страна: заповедта за назначаване на комисия за провеждане на търга; Протокол на комисията; документите на участниците в търга; 2. Ответника да представи протоколи от класиранията на предходните два търга за отдаване на същия имот.

Съдът докладва, че със С.д. № 16412/10.10.2025г. ответната страна представя административната преписка. Изразява становище за недопустимост на жалбата, т.к. след отстраняване от участие в търга, жалбоподателят няма качеството на „участник“ в него.

Към преписката е приложена Заповед № ОС-375/06.10.2025г. на н-ка на ВВМУ „Н.Й.Вапцаров“ с която - поради отказ на „ДЗУ ГЛ“ ООД, за наемател е обявен класиралият се на второ място „Залива 47 -СП“ АД. След служебна справка в деловодната система на Административен съд – Варна се установява, че във връзка с жалба на „Корект Груп Кетъринг“ ООД срещу Заповед № ОС-375/06.10.2025г. пред Административен съд – Варна е образувано адм.д. № 2448/2025г., насрочено за 09.12.2025г.

С молба С.д. № 18286/07.11.2025г. ответната страна прави искане за прекратяване на производството по делото, т.к. „Корект Груп Кетъринг“ ООД не е участник в търга и няма правен интерес да оспорва заповедта за обявяване на наемател на първия класиран в протокола от работата на комисията за провеждане на търга.

Със С.д. № 18385/10.11.2025г. е постъпил отговор от заинтересованата страна „ДЗУ ГЛ“ ООД, в който излага становище за недопустимост на жалбата по идентични съображения. Изложени са и подробни съображения за неоснователност на жалбата. Относно твърденията за свързаност между „ДЗУ ГЛ“ ООД и „Залива 47-СП“ АД се позовава на разпоредбата на § 1а, т.6 ДР на ЗДС, вр. с дефинициите в § 1, т.13 и т.14 от ДР на ЗППЦК и твърди, че фактът, че Л. Д. е акционер в „Залива 47 – СП“ АД не обосновава свързаност на дружествата, т.к. е без представителна власт, притежава 5 хил. поименни акции от общо 50 хил. издадени такива, което е 10 % от броя на гласовете в общото събрание на акционерите. Представя заверено копие от Извлечение от книга на акционерите в „Залива 47 – СП“ АД.

Със С.д. № 18623/12.11.2025г. е постъпил писмен отговор от ответника, с който поддържа становището за недопустимост на жалбата. Изразява становище за нейната неоснователност. Представя повторно документите по административната преписка.

Съдът връчва на адв. А. препис от писмения отговор на ответника със с.д. № 18623/12.11.2025г., ведно с приложенията към него.

Адв. А.: Поддържам жалбата, по съображенията изложени в нея. Във връзка с предоставената възможност на жалбоподателя да уточни правния си интерес от обжалване, поради това че по същество не е допуснат във втората фаза на търга, уточнявам, че правният интерес на жалбоподателя произтича от факта, че същият е отстранен от участие в търга с решението на Комисията, прието на 12 септември, за което обаче е съставен протокол на 16 септември. Този акт на Комисията, назначена за провеждането на търга, не подлежи на самостоятелно обжалване. Той не е връчван на жалбоподателя и единственото средство за защита на жалбоподателя към датата на издаване на заповедта е именно жалба срещу самата заповед. Допълвам и уточнявам жалбата с твърдения, че освен по изложените съображения за допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, заповедта е незаконосъобразна и поради това че участникът „Корект Груп Кетъринг“ ООД е отстранен неправомерно от участие в търга по съображения, че наддавателното му предложение било подадено в незапечатан плик. Твърдя, че предложението е било в затворен плик, че не е било налице основание за отстраняването му от участие в търга и в този смисъл допълвам всички доводи в жалбата. Тоест, излагам допълнителни доводи в жалбата - че същата е основателни и поради това че участникът неправомерно е бил отстранен от участието в търга. Поддържаме всички доказателствени искания.

Въпрос на съда: Във връзка с правния интерес от оспорване на процесната заповед предвид последвалата заповед, с която – поради отказ на „ДЗУ ГЛ“ ООД, за наемател е обявен класиралият се на второ място „Залива 47 -СП“ АД, какво е становището Ви?

Адв. А.: Поддържам жалбата. Правният ни интерес е бил налице към датата на постановяване на заповедта, с оглед на това същата да не влезе в сила. Към момента, действително правилно е установено от съда, че е налице висящо производство по повод на допълнително издадената заповед, с която е обявен за спечелил търга кандидат – друг участник, която също е обжалвана от „Корект Груп Кетъринг“ ООД. Това обстоятелство е настъпило допълнително, след депозиране на настоящата жалба, по който въпрос предоставям на съда.

Въпрос на съда: Поддържате ли доказателствените си искания?

Адв. А.: Поддържам всички доказателствени искания. По отношение на представената преписка, не възразявам същата да бъде приета. Запозната съм със становището на ответника и с представените доказателства. По отношение на представените от заинтересованата страна доказателства, възразявам извлечението от книгата на акционерите да бъде прието, тъй като тя касае информация, която е извън релевантния период, а именно – към м.12.2024г. и 18.12.2024г. Тоест, това извлечение въобще не е относимо. По отношение на доказателственото искане по т.2 от жалбата, същото е направено с оглед на това да се установи твърдението ни, че лицата са свързани и са традиционни участници в този търг - предвид и това, че единият се е отказал в полза на другия. В тази връзка поддържам доводите ни за свързаност на лицата и твърдя, че в случая е налице хипотеза на контрол по смисъла на ЗППЦК - едното лице упражнява решаващо влияние върху вземането на решение от друго лице, което обстоятелство не подлежи на доказване с документи от Търговския регистър или някакви други документи, а винаги е въпрос на конкретна преценка. В тази връзка е направено доказателственото искане - за установяване на отношенията между лицата и за начина, по който те процедират. Поради това считам, че искането е допустимо и относимо към предмета на делото.

Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам подадената жалба, на посочените в писмения отговор основания. Поддържам всички изявления направени и документирани пред Вас от ВВМУ. Към настоящия момент заявявам, че оспорвам изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя. Във връзка с допълнително изложените в настоящото съдебно заседание оспорвания на индивидуалния административен акт, твърдя че направеното изявление – че офертата на жалбоподателя не е била „отпечатана“ е невярно. Обективно е установено от Комисията, че пликът е бил отворен и това е станало пред представляващия пълномощник на жалбоподателя. Нямам възражения по доклада Ви. Във връзка с направените доказателствени искания, считам, че искането по т.2 от жалбата - да бъдат представени протоколи от класиранията на предходните два търга, е ирелевантно към настоящия спор и не следва да бъде допускано. Считам, че свързаността на лицата би могла да бъде установена от Търговския регистър и от документите, находящи се по административната преписка. Представям в настоящото съдебно заседание становище от директора на Дирекция „Правно-нормативна дейност в отбраната“, във връзка с докладна – записка на началника на ВВМУ, във връзка с откриване на процедура за отдаване под наем на недвижими имоти. Считам, че е релевантна към настоящия спор. Връчвам я на колегата да се запознае. Представям Ви офертните предложения на всички участници в търга, както и офертното предложение на жалбоподателя, от което е видно, че пликът е бил отворен. Ценовото предложение на жалбоподателя не е било разглеждано, т.к. е било в незапечатан плик.

Адв. А.: Не възразявам представеното становище да се приеме.

Адв. С.: По отношение на представената книга на акционерите, независимо че не е към настоящия момент, тя е част от преписката в Търговския регистър и считам, че е относима и допустима, и моля да се приеме като доказателство по делото.

Въпрос на съда към адв. С.: Представяте заверени преписи от предложенията на участниците. Носите ли оригиналите за сверка?

Адв. С.: Оригиналите не ги нося. Ако ни задължите, ще ги представим за сверка.