Определение № 3341 от 04.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3341 гр. София, 04.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Е. Й. К. като разгледа докладваното от Е. Й. К. Административно наказателно дело № 20221110204983 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.58д и следв. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Б. Т.” ЕООД, представлявано от Д. С. К., чрез упълномощения адв.К. М., против наказателно постановление /НП/ № К 040524/31.01.2020 г., издадено от директор на РД за област София към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, срещу „Б. Т.” ЕООД - в качеството на регистриран туроператор, въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К 040524/14.10.2019 г., за извършено на 14.10.2019 г. в гр.София нарушение на чл.221 от Закона за туризма /ЗТ/ - не представило на 14.10.2019 г. на контролните органи към Комисията за защита на потребителите, във връзка с осъществявания от тях контрол, при извършване на проверка по повод постъпила жалба от М. П., изисканите документи и информация /писмено становище по жалба на П.; договор с транспортната фирма, реализирала пътуването по програма „Перлите на Адриатика“; преддоговорна информация - оферта; стандартен формуляр, предоставен на П. преди сключване на договора за туристически пакет, ваучери за туристически услуги; медицинска застраховка, помощ при пътуване; регистър на предявените рекламации/, за което и на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН и чл.233,ал.2 и чл.221 от Закона за туризма е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

1

Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция, „Б. Т.” ЕООД, представлявано от Д. С. К., чрез упълномощения адв.К. М., го обжалвал пред СРС.

В жалбата е написано, че се обжалва невръчването на наказаното лице на АУАН и НП, както и че НП е неправилно и незаконосъобразно, като се иска същото да бъде отменено и се претендират направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от упълномощения адв.М., който заявява, че НП е незаконосъобразно и съставено при съществени нарушения на административно производствените правила, предвид, че е написано, че управителят на дружеството е следвало да представи изисканите документи на две цитирани дати – 03.10.2019 г. и 14.10.2019 г., а нарушението е извършено на 14.10.2019 г., с оглед на което, ако такова е извършено, то е на 15.10.2019 г., като по делото няма доказателства дали втората покана, касаеща 14.10.2019 г., е била получена от управителя на дружеството. Адв.М. отбелязва и че по административната преписка са налични документи, които са били изискани от управителя на дружеството и са били представени от него. С оглед на това адв.М. пледира НП да бъде отменено, като представя доказателства за направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебното заседание, не се представлява.

При проведения разпит на актосъставителя М. П., същата накратко повтаря отразената в АУАН фактология, като заявява, че при проверката били представени част от изисканите документи. В съставения констативен протокол било отразено разпореждане до управителя на дружеството в посочен срок да представи в КЗП визираните документи, но като нито на отбелязаната дата, нито по-късно не били представени същите, за което бил съставен акт.

2

По делото са приложени в копие: констативен протокол № К2685326/25.09.2019 г.; становище от 29.10.2019 г. от „Б. т.“ ЕООД, заведено в КЗП на 31.10.2019 г.; разпечатка от сайта на дружеството на пътуване по програма „Перлите на Адриатика“; договор за туристически пакет №2448/26.08.3019 г.; предплатен ваучер №2448/26.08.2019 г.; застраховка „помощ при пътуване; страница от регистър на жалбите; изпратена по електронен път жалба от 13.09.2019 г. от М. И. П. до КЗП; заповеди за компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя.

Приложени са и: копие от заявление от упълномощения от управителя на „Б. т.“ ЕООД - адв.К., до КЗП, заведено деловодно в КЗП на 15.12.2020 г., във връзка с обжалване на действия на публичен изпълнител по изпълнително дело №190796015/2019 г., на ТД-НАП София, което включва и запознаване с административните преписки по 19 бр. НП /индивидуализирани в Заявлението, едно от които е обжалваното НП, предмет на настоящето НАХД/. В Заявлението на 22.12.2020 г. е направено писмено отразяване от адв. К., че се е запознал с 12 от преписките, една от които е във връзка с НП № К - 040524/31.01.2020 г., срещу което в СРС е заведена на 18.03.2022 г. жалбата.

Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните /показанията на актосъставителя П., които макар и кратки, са ясни и непротиворечиви/ и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция помежду им.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата, независимо, че е подадена от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, е процесуално недопустима, тъй като е 3 просрочена. Тя се явява подадена след 7-дневния срок на обжалване по чл.189,ал.8 от ЗДвП, който срок е преклузивен и неспазването му прекратява правото да се обжалва НП.

Обжалваното НП е станало известно на 22.12.2020 г. на адв.К. упълномощен от управителя на „Б. т.“ ЕООД, а жалбата срещу същото, както беше отразено вече, е подадена и заведена в СРС на 18.03.2022 г.

Съгласно чл.84 от ЗАНН: „Доколкото в този закон няма особени правила за…изчисляване на срокове,…се прилагат разпоредбите на НПК”.

Тази препращаща норма определя, че начинът, по който следва да се изчисли срокът за подаване на жалбата, е визиран в чл.183 от НПК и по точно – в неговата алинея 2, която гласи: „Срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден”, а в алинея 4 е посочено: „Когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден”. В конкретния случай, срокът за обжалване започва да тече от 23.12.2020 г. и изтича в края на 29.12.2020 г., който е бил присъствен /работен/ ден. Жалбата се явява подадена извън 7-дневния срок за обжалване чл.189,ал.8 от ЗДвП, който срок е преклузивен и неспазването му прекратява правото на „Б. т.“ ЕООД да обжалва НП.

При така изложеното съдът счита, че не се налага отразяване на други съображения от правната страна на това дело, тъй като производството по жалбата срещу НП № К - 040524/31.01.2020 г., издадено от директор на РД за област София към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, срещу „Б. Т.” ЕООД, за нарушение, съгласно вписаното в НП, по чл.221 от Закона за туризма, с отразена дата на извършване – 14.10.2019 г., се явява недопустимо и следва да бъде прекратено.

С оглед изхода на делото направеното от адв.М. искане за присъждане на разноски, не се уважава, тъй като се явява неоснователно.

Предвид горепосоченото и на основание чл.63г, вр.чл.64,б.”б”, вр.чл.34,ал.1,б.”в” от ЗАНН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №4983/2022 г., по описа на СРС-НО-20 с-в.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните: на адв. К. М., а чрез него на „Б. Т.” ЕООД /на посочения в жалбата срещу НП адрес/ и на директора на РД за област София към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5