Разпореждане № 105460 от 25.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 105460 гр. София, 25.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно гражданско дело № 20231110143727 по описа за 2023 година Производството е по чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение на К. М. срещу „Алпина Строй Корект“ ЕООД.

При проверката относно редовността и допустимостта на заявлението съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с Разпореждане от 11.08.2023 г. е оставил същото без движение, като е дал следните подробни указания относно поправянето на установените пропуски, а именно в тридневен срок от съобщението да уточни следното:

1. Между кои страни е сключен договор от 27.09.2022 г.;

2. Какви точно дейности и на кои дати/за кой конкретен период е следвало да извърши изпълнителят, които са останали неизпълнени;

3. Период на вземането за мораторна лихва от 104 лв. с начална и крайна дата, като е предупреден, че неизпълнението на указанията в срок влече отхвърляне на заявлението.

С молба от 22.08.2023 г. заявителят е посочил, че процесният договор е сключен между него и горното дружество, което се задължило да извърши 44 кв.м изолация и да боядиса таблата на тераса „кухня“ и тераса „юг“, като дружеството направило около 50 % от изолацията, както и били изолирани само стените на спалня „юг“. В същата молба се сочи, че претендираната мораторна лихва била дължима за периода 16.10.2022 г. до 22.08.2023 г., но с уточнението, че се касае за неустоечно вземане за всеки ден закъснение по 1 %.

Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:

С горната молба заявителят не е посочил ясно кои от договорените строителноремонтни работи (СМР) не са изпълнени. Заявителят сочи, че била изпълнена около 50 % от изолацията, но не уточнява площите, прилежащи към кои помещения са уговорени за поставяне на изолация. С молбата се сочи, че били изолирани стените само на спалня „юг“, но не е уточнено дали уговорените изолационни дейности включват и стените на спалня „юг“, при положение че заявителят изрично навежда, че допълнително уговорена дейност по процесния договор е боядисването на таблата на тераса „кухня“ и тераса „юг“.

На редица места в молбата е препратено към уговорки по процесния договор, но дали е надлежно индивидуализирана заповедната претенция съдът е властен да прецени само въз основа на изричните фактически и/или правни твърдения на заявителя в заявлението по чл. 410 ГПК и в уточнителната молба по чл. 411, ал. 2, т. 1 1

ГПК, а не да издирва волята на заявителя в представени от него доказателства към заявлението, към което заявителят в случая се домогва.

На следващо място, мораторната претенция също е останала неуточнена. Вместо да уточни начална и крайна дата на вземането за мораторна лихва, заявителят въвежда, че основанието на претенцията било уговорка за неустойка съгласно процесния договор и сочи за период на мораторната лихва дните за забава, за която била уговорена неустойка, а не мораторна лихва.

Заповедното производство цели бързина при предявяване на съответните претенции и даването на последващи възможности за уточнения противоречи на неговия характер.

Предвид неотстраняване на допуснатите нередовности в дадения срок следва отхвърляне на заявлението на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение на К. М. срещу „Алпина Строй Корект“ ЕООД.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2