Решение № 468 от 13.10.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Велико Търново, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димо Колев при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Димо Колев Гражданско дело № 20254100100459 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пред. 3 ЗЗД.

Ищците основават претенцията си на твърдения, че в качеството им на възложители са сключили с ответника като изпълнител договор за проектиране и строителство № ../21.12.2021г., имащ за предмет проектирането и изграждането на двуетажна къща с обща РЗП 120 кв.м. до ключ в с. Я., ул. „...“, УПИ XXVI. Допълват, че изпълнението на договора е следвало да се осъществи с материали осигурени от и за сметка на изпълнителя срещу дължимо от тях възнаграждение в размер на 181 717 лв. с ДДС. Ищците сочат, че в срока и по начина уговорен в чл. 3 ал. 1 от договора са превели по сметка на изпълнителя сумата от 36 000 лв. за изработване и водене на строителни книжа, както и за изработването и доставката на метална конструкция.

Уточняват, че ответникът е следвало да извърши възложеното му по договора на четири етапа, като първият от тях е приключил с издаването на разрешение за строеж, влязло в сила на 31.05.2024г. и с откриване на строителна площадка с акт № 2 от 08.12.2023г. Изтъква, че вторият етап от строителството - монтаж на метална конструкция е следвало да се осъществи в срок до 60 дни, считано от влизането в сила на разрешението за строеж. Ищците твърдят, че ответникът не е изпълнил това си задължение като нито е изградил фундамент за монтаж на метална конструкция, нито е съдействал за провеждане на среща между страните за уточняване на следващите плащания по чл. 3 т. 2 от договора. Сочат, че са водили многократни разговори със 1 строителя, но въпреки това последният не е изградил бетонов фундамент и не е изработил и монтирал металната конструкция, поради което дружеството, осъществяващо строителен надзор на обекта е съставило акт № 10 от 17.07.2024г. за спиране на строителството. Ищците твърдят, че с уведомление по чл. 87 ал. 1 ЗЗД, връчено на ответника на 20.01.2025г., са му дали подходящ 14 – дневен срок да изпълни задължението си по процесния договор, но същият не е сторил това. Същите признават, че същият е изготвил единствено инвестиционен проект на стойност 9152, 40 лв. с ДДС, поради което са му изпратили ново уведомление, връчено му на 19.02.2025г., за връщане на сумата от 26 847, 60 лв., представляваща остатъка от платената от тях по договора сума в размер на 36 000 лв. В тази връзка ищците твърдят, че са развалили процесния договор за проектиране и строителство, поради виновното му неизпълнение от ответника и отправят искане до съда да го осъди да им върне дължимия остатък от 26 847, 60 лв. Претендират разноски.

Препис от исковата молба, с приложенията към нея, ведно с указанията на съда по чл. 131- 133 ГПК, e надлежно връчен на ответника по реда на чл. 50 ал. 2 ГПК, но последният в указания му едномесечен срок не е депозирал отговор на исковата молба.

Същият нито се явява в първото по делото съдебно заседание, за което отново е призован по реда на чл. 50 ал. 2 ГПК, нито се представлява в него, а и не е поискал делото да се разглежда в негово отсъствие.

В съдебно заседание пълномощника на ищците е отправил искане за произнасяне с неприсъствено решение по делото, което съдът е намерил за основателно и с протоколно определение от 01.10.2025г. е постановил, че ще се произнесе с решение по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Настоящият състав на ВТРС намира, че налице са всички предвидени в разпоредбите на чл. 238 и чл. 239 ГПК предпоставки. Направено от ищцовата страна искане за постановяване на неприсъствено решение, неподаване на писмен отговор на исковата молба, неявяване на ответника в първото по делото заседание при наличие на редовно призоваване, без същият да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Ответникът е предупреден за последиците от неспазване на сроковете за размЯ. на съдебни книжа и тези от неявяването му в съдебно заседание. Предявеният иск позволява изграждане на убеждение за вероятната му основателност, с оглед на изложените в исковата молба фактически твърдения и представените към нея писмени доказателства. Приложените от ищците документи установяват, че са сключили с ответното дружество договор за строителство от 21.12.2021г., с който са му възложили проектирането и изграждането на двуетажна къща с обща РЗП 120 кв.м. до ключ в с.

Я., ул. „...“, УПИ XXVI. Ищците са изправна страна по този договор, тъй като на 04.01.2022г. в съответствие с чл. 3 т. 1 от него са превели в полза на изпълнителя сумата от 36 000 лв. като цена на дейностите по подготовка на строителните книжа и 2 по изработка и доставка на метална конструкция. Ответникът е изготвил проектна документация на стойност 9152, 40 лв. с ДДС, но не е изпълнил задължението си по чл. 5 от договора да монтира металната конструкция в срок от 60 работни дни от датата на влизане в сила на разрешението за строеж. В тази връзка възложителите са развали процесния договор с извънсъдебно изявление, връчено на изпълнителя чрез ЧСИ и са поискали връщането на процесната сума, като дължим остатък от първоначално платената цена от 36 000 лв. Ответникът, чиято е доказателствената тежест да установи основание за задържане на сумата от 26 847, 60 лв. нито твърди, нито доказва наличието на такова, поради което предявения иск за връщането й се явява вероятно основателен по см. на чл. 239 ал. 1 т. 2 пред. 1 ГПК.

При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна направените в настоящото производство разноски за платена държавна такса в размер на 1074 лв., съгласно представеното платежно нареждане от 13.05.2025г.

Водим от горното и на основание чл. 239 ГПК, Великотърновският окръжен съд РЕШИ:

ОСЪЖДА „Б.М.” ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адреса на управление гр. В.

Търново, ул. „..” № 8 ДА ЗАПЛАТИ на А. Е. Г., ЕГН: ********** с постоянен адрес гр.

София, ж.к. „Х.С.“, бл. № 27А, вх. Б, ет. 3 ап. 21 и на Т. Т. Г., ЕГН: ********** от гр.

София, ул. „...“ № 26, на основание чл. 55 ал. 1 пред. 3 ЗЗД, СУМАТА от 26 847, 60 лв.

/двадесет и шест хиляди осемстотин четиридесет и седем лева и 60 стотинки/, представляваща дължимата част от получена на отпаднало основание цена на дейностите по чл. 3 от договор за проектиране и строителство № ../21.12.2021г., поради развалянето му, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 15.05.2025г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА „Б.М.” ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адреса на управление гр. В.

Търново, ул. „..” № 8 ДА ЗАПЛАТИ на А. Е. Г., ЕГН: ********** с постоянен адрес гр.

София, ж.к. „Х.С.“, бл. № 27А, вх. Б, ет. 3 и на Т. Т. Г., ЕГН: ********** от гр. София, ул. „...“ № 26 СУМАТА от 1074 лв. /хиляда седемдесет и четири лева/, представляваща направените в исковото производство съдебни разноски за платена държавна такса.

На основание чл. 239 ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване. На ответника да бъде указана възможността по чл. 240 ГПК при връчване на препис от решението.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3

4