Протокол № 11 от 14.01.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Смолян, 14.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440100805 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцата Н. П. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощена.

Ответницата Л. Ш. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощен.

Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** – Поддържам иска, така както е предявен.

Адв. *** - Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в отговора.

Адв. *** – Във връзка с отговора, неоснователно е твърдението, че преди години бабата на ответницата Л. ***, майка на доверителката ми е дарила на доверителката ми земя с жил.сграда в гр. Смолян, ул. ***. Тази земя и сграда са възложени в дял на доверителката ми с т. 3 от протокола за съдебна спогодба от 12.03.1975 г. по гр.д. № 125/1975 г. на СРС, който е приложен към исковата молба.

Описаната жилищна сграда през 1975 г. е изгоряла и след това на нейно място доверителката ми, съпруга й и *** са построили нова жилищна сграда, за която притежават съответните строителни документи и книжа. Що се касае до обстоятелството, че наследодателката Л. *** е имала и други имоти, на доверителката ми, единствено е известно, че от майка й е останало в наследство дворно място от 250 1 кв.м., имот № 168 в кв. 21 по плана на с. ***, ведно с построената в него двуетажна полумасивна сграда, за което притежава нот. акт 643 по .д. № 2522/97 г. на СРС, който ще приложим. За земеделски земи и гори не ни е известно. Неоснователно ответницата се позовава на давностно владение, каквото при иск по чл. 30, ал. 1 ЗН не се зачита. Освен това давностно владение в нейна полза не е изтекла. Видно от нот.акт № 153, том 9, н.д. № 18011 от 2009 г. на СВ – Смолян, бабата на ответницата е учредила по т.1 от акта право на ползване на процесния имот на *** *** *** до края на живота му, а той е починал на 24.02.2020 г., за което ще представя удостоверение за смърт и наследници. Освен това по т. 3 от нотариалния акт бабата Л. *** си е запазила правото на ползване върху дарения имот до края на живота си, а тя е починала на 06.02.2023 г., т.е. от момента на дарението до смъртта на *** *** и в последствие до смъртта на Л. *** ответницата не е била във владение на имота. Следва да се има предвид и обстоятелството, че в нотариалния акт, с който й е дарен имота липсва клауза, че ответницата се въвежда във владение в имота. Освен това ответницата никога не е владяла дарения имот, тъй като от години живее и работи в гр. ***, с оглед позоваването на давност е ново обстоятелство за нас, ние водим и моля да ни допуснете двама души свидетели. Представям доказателства по опис за съда и за колегата. С оглед дадените указания в проекта за доклад, доверителката ми да докаже, че с дарствения акт е накърнена нейната запазена част, моля на осн. чл. 31 ЗН да бъде назначена СТЕ, която след запознаване с данните по делото и оглед на място да даде заключение за стойността на наследствената маса от всички имоти, принадлежали на Л. *** към момента на смъртта й по време на откриване на наследството към която маса да се прибави извършеното дарение, което да се оцени според положението му към момента на подаряването и според стойността му по време на откриване на наследството.

Адв. *** - Оспорвам твърденията на ищцата. Във връзка с предоставената ни възможност, представям писмени доказателства, във връзка с издадените ни удостоверения от Служба по вписванията, от Община Смолян, от Поземлена служба.

Водим двама души свидетели, които са ни допуснати. Противопоставяме се на искането за допускане на гласни доказателства на ищцата.

Адв. *** - Моля по това искане за назначаване на експертиза да се произнесете евентуално допълнително в закрито заседание, тъй като писмените доказателства, които се представят днес са многобройни, които и аз трябва да обсъдя с моята доверителка. Във връзка с оспорването, което прави колегата на нашите твърдения, моля да ни се даде възможност да представим удостоверение за идентичност на имота по протокола от 1975 г. с имота в гр. Смолян, ул. ***, който е с идентификатор ***.

Адв. *** - Представям удостоверение, видно от което доверителката ми е 2 назначена за настойник на майка си *** И. ***.Не възразявам по отношение назначаване на поисканата експертиза от ищцата, същата е относима и е важна за съществото на спора.

Адв. *** - Моля да ми дадете възможност по представените от ответника доказателства да взема становище в следващо съдебно заседание, тъй като са многобройни.

Адв. *** - Аз също Ви моля да ми бъде дадена възможност в следващо съдебно заседание да изразя становище по представените от ищцата доказателства.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С Ъ О Б Щ А ВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОПЪЛВА доклада с направеното в днешно съдебно заседание оспорване от страна на ищцата на възраженията на ответницата в посочения по-горе смисъл, а именно:

Жилищната сграда в гр. Смолян, ул. *** и земята, в която е построена сградата са възложени в дял на Н. П. с т. 3 от протокола за съдебна спогодба от 12.03.1975 г. по гр.д. № 125/1975 г. на СРС, който е приложен към исковата молба.

Описаната жилищна сграда през 1975 г. е изгоряла и след това на нейно място Н. П., съпруга й и *** са построили нова жилищна сграда, за която притежават съоветните строителни документи и книжа. На ищцата е известно единствено, че от майка й е останало в наследство дворно място от 250 кв.м., имот № 168 в кв. 21 по плана на с.

***, ведно с построената в него двуетажна полумасивна сграда, за което притежава нот. Акт 643 по.д. № 2522/97 г. на СРС. За зем.земи и гори не й е известно. Оспорва като неоснователно твръдението на ответницата да е придобила имота и на основание давностно владение, продължила съответно 5 и евентуално 10 години, тъй като по нот.акт № 153, том 9, н.д. № 18011 от 2009 г. на СВ – Смолян, бабата на ответницата е учредила по т. 1 от акта право на ползване на процесния имот на *** *** *** до края на живота му, а той е починал на 24.02.2020 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от адв. *** по опис, които имат отношение по направеното възражение днес и по формирането на наследствената маса - удостоверение № 894/18.09.1985 година на ДЗИ – Смолян, нотариален акт № 77, н.д. № 136/1986 г. на РС- Смолян, разрешения за строеж № 274 и 275/06.22.2987 година, договор за групов строеж от 02.10.1987 година, договор за доброволна делба на съсобствен имот от 14.12.1998 година, удостоверение № 1880/11.12.1998 година, издадено от Община Смолян, 3 нотариален акт № 1665/15.12.1998 година на СВ – Смолян по н.д. № 90/1998 година на Нотариус М.Кацарова, схема № 15/342093/04.04.2024 г., издадена от СГКК Смолян, удостоверение за идентичност № 456/27.05.2009 година, издадено от Община Смолян, удостоверение за наследници на *** *** № ГРАО 000079/08.01.2025 година, нотариален акт № 643, Н.Д. № 2522/1997 година на Нотариус Н.Кулишева, декларация за идентичност на имена, както и представените в днешно съдебно заседание от адв.

*** писмени доказателства – удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице на осн. чл. 45, б. „а“ и „б“ от ПВ № 1521/2024 г., извлечение от партидата на Л.

***ева ***, *** *** и Н. ***- 3 листа, саморъчно завещание от 01.02.2016 г., договор за групов строеж по чл. 192 ЗТСУ от 02.11.1987 г., договор за доброволна делба на съсобствен имот от 14.12.1998 година, протокол от съдебно заседание по гр.д. № 125/1975 г., нотариален акт за собственост на недвижим имот № 31, том I, рег.№ 724, дело № 100 от 1998 година, нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност и съдебна делба № 77, том IV, дело № 136/1986 година, нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и наследство № 87, том III, рег.№ 4236, дело № 424 от 2009 година, нотариален акт за продажба на право на собственост върху недвижим имот № 189, том I, рег.№1714, дело № 134/2015 година, нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание давностно владение № 116, том I, рег.№1196, дело № 91 от 2015 година, нотариален акт за дарение на право на собственост и учредяване на право на ползване върху недвижим имот № 88, том III, рег.№ 4240, дело № 426/2009 година, нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство и строеж № 30, том I, рег.№723, дело № 99 от 1998 година, нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и съдебна делба № 77, том VI, дело № 136/1986 година, нотариален акт за дарение на недвижим имот № 74, том II, рег.№ 2285, дело № 202/2016 година, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 78, том I, рег.

№ 781, дело № 107/1998 година, удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ от 09.12.2024 година изх. № УД002341, удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ от 09.12.2024 г. изх. № УД002340, решение № 43 за възстановяване на собствеността върху отнети гори и земи от горския фонд в землището на гр. Смолян, удостоверение № 94-00967/12.05.2021 година, протокол от 10.05.2021 година от органа по настойничество и попечителство при община ***.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с писмените доказателства, представени днес, като УКАЗВА на същите писмено да изразят становище по представените писмени доказателства или най-късно в следващо съдебно заседание.

Основателно е искането на ищцовата страна за назначаване на СОЕ, но съдът ще се произнесе по това искане след като се запознае с представените писмени 4 доказателства, тъй като СОЕ касае само наследствената маса от Л. *** ***, а не е ясно дали представените днес писмени доказателства засягат и други лица, поради което съдът ще се произнесе по това искане в следващо съдебно заседание.

ДОПУСКА до разпит водените от ищците свидетели във връзка с ползването на процесния имот, респективно твърдяното давностно владение от страна на ответната страна.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

********

********

********

********

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛЯТ ****** – Аз съм брат на Л.. Н. П. ми е леля. Баба Л. почина преди две години. Баба ми дари на Л. имота. Това си беше като устна уговорка от нашето детство. Знаехме, че баба има намерение да остави къщата на Л., защото баба си я отгледа като нейна дъщеря. Аз дойдох в тази къща по-късно 1996/1997 г. Писмено дарението е оформено през 2009 г. Докато баба ми беше жива в къщата живеехме баба ми, сестра ми, мама, дядо ***, по едно време втория мъж на майка ми - ***, който почина и аз. От 1996 до 2003 година постоянно съм живял в тази къща, след това отидох да уча в ***. След това регулярно съм идвал в къщата. Тази къща и къщата на леля ми са едно до друго. Имота, в който баба ми живееше устно беше даден на моята сестра, по – скоро на майка ми. Съседния е на леля ми. Той пак е бил на баба ми, но леля ми там си е построила къща. Двата имота са съседни. От моето детство от 1996 година това не е било спорна тема, коя къща на кого е. Съседната къща на леля, а тази къща е на мама, след това на сестра ми Л.. *** почина преди около 4 години. Майка ми е болна от както се помня. Тя е добре, докато си взема лекарствата. Грижата върху имота винаги е била по-скоро от сестра ми – почистване, ремонт, а и баба ми много обичаше ремонти. Не съм видял кой плаща ремонтите. Аз също съм правил ремонти и в момента се занимавам със строителство, от тогава ми е и влечението към строителството. Когато ме е нямало нямам представа дали са се правили ремонти.