Решение № 190 от 13.04.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Велико Търново, 13.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20234110200085 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. С. М. с ЕГН ********** от гр.

********************, подадена чрез адв. С. М. от САК, против наказателно постановление № ************ от **.**.**** год., издадено от Р.М.В., Началник сектор „ПП“ към ОД на МВР - В. Търново, с което за извършено от М. административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева. В жалбата се излагат доводи, че М. не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение, като и че при съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което се моли пълната отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.- С. М. от САК – редовно упълномощен. В предишно съдебно заседание адв. М. прави доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, както и искане за допускане до разпит на две лица в качеството им на свидетели при условията на довеждане. Съдът уважи всички искания на процесуалния представител на жалбоподателя, като изиска от 1

Община В. Търново схема на кръстовището между улиците „************“, „***********“ и „***********“ в гр. Велико Търново с нанесена актуална към 31.08.2022 г. хоризонтална и вертикална маркировка, както и допусна и разпита поисканите свидетели. Освен това съдът прие и приложи по делото представените от адв. М. писмени доказателства. По същества процесуалния представител на жалбоподателя счита, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, като моли да бъде отменено изцяло. Излага подробни доводи в съдебно заседание и в представени писмени бележки. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - Началник Сектор „ПП“ при ОД на МВР - В.

Търново, редовно призован, се представлява от служител с юридическо образование - И. К., редовно упълномощена. По същество процесуалния представител на въззиваемата страна счита, че процесното НП е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено изцяло. Излага доводи в тази насока. Претендира разноски.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

На 31.08.2022 год. около **** ч. екип от служители на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново – св. Мл.- автоконтрольор Л. В. М. и мл. автоконтрольор Й. Е. И., са изпълнявали служебните си задължения, като са извършвали контрол по спазване на правилата за движение в центъра на гр. В.

Търново с патрулен автомобил с рег. № ********. Същите са се движили по ул. „************“. Приближавайки кръстовището между ул. „***********“ и ул. ************, контролните органи видели колона от автомобили, които идвайки от ул. „***********“ изчаквали на кръстовището да завият наляво към Община – В. Търново, тъй като същите са без предимство и трябва да пропуснат движещите се в права посока автомобили. Полицейските служители забелязали също така, че в това време автомобил марка „**********“ с рег. № ******** заобиколил отдясно колоната от изчакващи автомобили, като достигайки до кръстовището се подготвил също да завие наляво. Полицейските служители спрели автомобила си, като дали знак с ръка на водача на автомобил „**********“ да завие надясно по ул. „************“.

Въпреки това обаче водачът на посочения автомобил извършил маневра завиване наляво, като преминал през хоризонталната пътна маркировка тип М-10, забранена за пресичане от МПС, като продължил в посока към 2 кооперативен пазар. Контролните органи последвали посочения автомобил, като подали светлинен и звуков сигнал, като автомобила „**********“ спрял пред сградата на Община – В. Търново. Последвала проверка, като контролните органи установили след представени документи, че водача е жалбоподателя е М. С. М. с ЕГН ********** от гр. В. Търново, а автомобил е собственост на фирма. Контролните органи обяснили на М. какво нарушение е извършил и за какво е спрян. Същия заявил, че не е извършил соченото от полицейските служители нарушение.

При така констатираното св. М. в присъствието на св. И., както и в присъствието на М. М., съставил на М. АУАН серия GA № ******, затова, че на 31.08.2022 год. в **** ч. в гр. В. Търново, на кръстовището на ул.

„***************“ и ул. „***********“ в посока към ул. „***************“ управлява товарен автомобил „**********“ с рег. № ********, сив металик на цвят, собственост на „**************“ ЕООД с Булстат *********, като М. не спазва предписанията на пътна маркировка тип „М-10“, указваща посоката на движение само надясно в посока към ул. „************“, като водачът вместо да завие на дясно, извършва маневра завиване на ляво по ул.

„***********“, като преминава през пътна маркировка тип „М-15“, като същата е забравена за пресичане от МПС.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

АУАН е връчен по съответния ред на М. М., който го е подписал. Върху АУАН М. е изписал саморъчно: „Написаното не отговаря на истината. Моля да се запазят записите от камерите и звука на служебните лица, актосъставителя и свидетеля не са присъствали на такова нарушение”.

Тъй като актосъставителят е установил, че при изписването на нарушението чрез техническо средство (таблет) е допусната грешка при описанието на нарушението, а именно, описано е, че нарушението е извършено на кръстовището на ул. „***************“ и ул. „***********“, като неправилно е посочена ул. „***************“ вместо ул. „***********“, то още на 31.08.2022 год. Л. М. е изготвил докладна записка до Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново, в която е описал допусната грешка, като моли същата да бъде коригирана. Началника на Сектор „ПП“ се е запознал с посочената докладна записка, като я поставил резолюция същата да бъде приложена към АНП.

3

В законоустановения срок пред наказващия орган не са били депозирани допълнителни възражения от страна на М. М..

Въз основа на така съставения АУАН и изготвената докладна записка, на **.**.**** год. Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново издал процесното НП № ************, с което за допуснато от М. С. М. административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 (двадесет) лева. В НП наказващия орган е описал, че нарушението е извършено на 31.08.2022 год. в **** ч в гр. В. Търново на кръстовището на ул. „***********“ и ул. „***********“.

НП е било връчено лично на М. М. на **.**.**** год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка. В качеството на свидетели бяха разпитани актосъставителя Л. М. и свидетеля при установяване на нарушението, съставянето и връчването на АУАН Й. И.. Свидетелите М. и И. потвърждават изцяло констатациите в АУАН, като потвърждават, че лично са възприели автомобила управляван от М., който се е движил по ул. „***********“ да заобикаля изчакващите по ул. „***********“ автомобили, които са изчаквали да завият наляво, като автомобила „**********“ въпреки подадените знаци от полицейските служители автомобила да завие надясно по ул. „************“, е пресякъл хоризонталната пътна маркировка и е извършил маневра завиване наляво. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви, последователни и съответстват на всички събрани останали доказателства по делото.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя съдът разпита в качеството на свидетели лицата С.И.Л. и Й.М.Д.. В показанията си пред съда тези свидетели твърдят, че на процесната дата са пътували в автомобила управляван от жалбоподателя М. М., като са идвали от гр. Горна Оряховица, преминали са през с. Арбанаси и са се движили в гр. В. Търново по ул. „************“ в права посока към центъра на града. Съдът не кредитира показанията на тези свидетели. Същите са служители на 4 жалбоподателя, негови подчинени и пряко зависими от него. Поради това настоящия съдебен състав счита, че тези свидетели са заинтересовани от изхода на делото и техните показания са само в интерес на жалбоподателя, изграждащи защитна теза. Освен това съдът счита, че полицейските служители нямат никакъв интерес и причина да излагат пред съда неверни факти и обстоятелства. От друга страна показанията на полицейските служители са последователни, взаимосвързани и допълващи се относно главните факти, още повече те лично са видели и възприели извършеното нарушение, тоест те са очевидци на същото.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена на **.**.**** год. в законоустановения срок, от легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима. Разгледана пи същество, същата се явява неоснователна.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

НП е издадено от компетентен орган – Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - В. Търново, който е упълномощен за това по съответния ред – с Министерска заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, заверен препис от която е приложена към административно-наказателната преписка.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН. Акта е съставен от оправомощено за това длъжностно лице, като са спазени изискванията на закона. Вярно е, че при съставяне на АУАН е допусната грешка, като актосъставителят е описал, че нарушението е извършено на кръстовището между ул. „***************“ и ул. „***********“, като грешно е описал ул. „***************“ вместо ул. „***********“.

Приключвайки смяната си обаче актосъставителя Л. М. е установил грешката, поради което е изготвил докладна записка от 31.08.2022 год. до Началника не Сектор „ПП“ при ОД на МВРП – В. Търново (наказващия орган), в която е 5 описал, че при избирането на улиците, се е получила техническа грешка, като вместо коректната ул. „***********“ погрешно е въведена ул.

„***************“, като моли грешката да бъде коригирана. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН: „Наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за прекратяване на производството, за прилагането на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя.“. Съгласно ал. 2 на същия член Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В конкретния случай извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина са били установени от наказващия орган по безспорен начин.

Настоящия съдебен състав намира за неоснователни изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи за нарушено право на защита на последния поради обстоятелството, че жалбоподателя не е бил уведомен нито от контролния орган, нито пък от наказващия орган за установената техническа грешка и изготвената докладна записка от актосъставителя до наказващия орган. Адв. М. твърди, че по този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като тази грешка касаела същия, както и решението му дали да обжалва или не съставения АУАН.