Определение № 1229 от 20.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1229 гр. Варна, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20263100900138 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ : С. Й. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес **********, действаща чрез адв. Х. Р. – САК, със съдебен адрес гр. София, ***, ет. 5, тел. *** срещу

ОТВЕТНИК: „Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1324, р-н Люлин, ж.к. Люлин 7, бул.

Джавахарлал Неру № 28, бл. Силвър център, ет. 2, ап. 73Г, представлявано от изп. директор Константин Иванов Костадинов, действащ чрез адв. А. Н. – АКМонтана, тел. **********.

Делото е изпратено по подсъдност от Варненски районен съд с влязло в сила определение № 1404/26.01.2026 г. по гр.д. № 7297/2025г. на ВРС. С разпореждане № 1410/06.03.2026 г . Варненски окръжен съд е приел, че предмет на спора е правоотношение, в което ищцата има качеството на потребител, поради което предвид разпоредбата на чл. 113 от ГПК спорът подлежи на разглеждане по общия ред.

След като извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявения иск, съобрази исканията и възраженията на страните, на основание чл. 140 от ГПК, съдът намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускането на доказателствата.

По предварителните въпроси:

Ответникът изисква ищцата да посочи своя лична банкова сметка, което искане е неоснователно. Предявените искове не са осъдителни, в който и случай, съдът дължи указания към ищцата за посочване на банкова сметка.

По доказателствата:

1

Следва да бъдат допуснати всички допустими, необходими и относими доказателства.

С отговора на исковата молба ответникът отправя искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи заверено копие от Европейски стандартизиран формуляр по чл. 6, ал. 1 от ЗКНИП. Съдът намира, че доколкото към отговора ответникът е приложил копие от изисквания от ищеца документ, искането следва да се остави без уважение.

Ответникът с отговора на исковата молба изисква от съда извършването на служебна справка в ЕИСС /деловодна система на РС – Видин/ за заведени от ищцата срещу ответника и други кредитни институции претенции за нищожност и заплащане на адв. възнаграждение на адв. Р. по тези дела, което съдът следва да остави без уважение, доколкото е неотносимо към настоящия спор.

Отправено е от ответника искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане за доказване на обстоятелства, описани в отговора на исковата молба, което съдът намира, че е неотносимо към спора и следва да се остави без уважение. Искането засяга сключен договор с друга страна, а не ищцата по делото.

Представените с отговора на исковата молба копия от Договор за паричен заем Viva Smart от 09.06.2020 г. и нот. акт за учредяване на договорна ипотека № 170, том II, рег. № 2224, дело № 267/2020 г. на нотариус Максимилян Динчев, рег. № 529 на НК съдът намира, че са нечетливи и непълни, поради което следва да бъдат представени от страната в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на общия исков процес.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание н а 28.09.2026г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение следва да представи заверени за вярност с оригинала четливи и пълни копия от Договор за паричен заем Viva Smart от 09.06.2020 г. и нот. акт за учредяване на договорна ипотека ********** г. на нотариус Максимилян Динчев, рег. № 529 на НК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение съдът може да наложи глоба.

2

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

НА ДЕЛОТО, на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ

ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:

Ищцата С. Й. Д. твърди, че между нея и „Вива Кредит“ ООД е сключен Договор за паричен заем Viva Smart от 09.06.2020г., по силата на който ответното дружество е предоставило на ищцата сумата от 27 500 лв. На 22.11.2022 г. е подписано допълнително Споразумение към договора, с което страните се изясняват, че задължението на ищцата възлиза на 66 260 лв.

Съобразно договора главницата следва да бъде изплатена за срок от 84 месеца, при размер на месечната погасителна вноска от 790.75 лв., като е предвидено и заплащане на такса за експресно разглеждане в размер на 2 750 лв., която сума да бъде разсрочена на равни части по 32.74 лв., включени в погасителните вноски по кредита. Предвидена е и такса за одобрение и досие в размер на 1 375 лв., също разсрочена на равни части от по 16.37 лв., дължими заедно с месечните договорни вноски. Съобразно чл. 5, ал. 1 от Договора, заемателят се задължава в срок до 20 дни да предостави на заемодателя обезпечение под формата на трето лице солидарен длъжник, в противен случай се начислява неустойка в размер на 13 368.60 лв., което неустоечно задължение е разсрочено и дължимо на части, като към всяка месечна вноска по кредита се прибавят още 159.15 лв. По този начин размерът на месечната погасителна вноска се покачва до 999.01 лв., а общо дължимото от потребителя става 83 916.84 лв., а не 66 423 лв.

Ищцата намира договора за кредит за нищожен, доколкото не са спазени изискванията на чл. 23, ал. 1, чл. 24, ал. 1, т. 5-9 и 11 и чл. 25, ал. 3 на ЗКНИП.

Невключването на допълнителните задължения, които са възникнали по договора за кредит – неустойка за непредоставяне на обезпечение, такса одобрение и такса бързо разглеждане, в размера на ГПР представлява нарушение на закона и не съответства на формалните изисквания на чл. 24, ал.

1, т. 9 от ЗКНИП, което пък води до неговата недействителност, съобразно разпоредбата на чл. 38 от ЗКНИП. Липсата на точна информация в Договора за съдържанието на ГПР не дава възможност на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора предвид предоставените му от законодателя съответни стандарти за защита.

Посочването само на цифрово изражение на процента на ГПР не е достатъчно, за да се считат спазени законовите изисквания. Целта е на потребителя да бъде предоставена пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да стори във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обоснован избор дали да го сключи. Поради това в Договора трябва да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия размер на предоставения кредит представлява ГПР, но изрично и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на ГПР. Поставянето на кредитополучателя в положение да тълкува всяка една клауза и да преценява 3 дали тя създава задължение за допълнителна такса по кредита, невключена в ГПР, противоречи на изискването на чл. 24, ал. 1 от ЗКНИП за разбираем език и конкретно съдържание на договора. Видно е, че размерът на ГПР достига до 49.65 %, който се различава от този, посочен в Договора. По отношение на споразумението, тъй като то е акцесорна сделка спрямо договора за паричен заем, бъде ли договорът за кредит обявен за нищожен, то това ще доведе и до нищожността на споразумението.

В срока по чл. 131 от ГПК , от ОТВЕТНИКА по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Ответникът счита, че в конкретния случай и видно от съдържанието на Договора са спазени изискванията на закона, обективирани в чл. 23, ал. 1, чл.

24, ал. 1, т. 5-9, т. 11 от ЗКНИП, доколкото същият е сключен в писмена форма, на хартиен носител в два екземпляра – по един за всяка от страните по него, изготвен на разбираем език и съдържа срока на договора, общият размер на кредита и условията за усвояването му, условията за погасяване на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, лихвения процент по кредита, с изрично посочване, че е фиксиран, условията за прилагането му, годишният процент на разходите по кредита заедно с информация за начина на изчисляването му и общата сума, дължима от потребителя по кредита. Посоченият размер на ГПР в договора не надвишава пет пъти размера на законната лихва, както и в него не са включени разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си.

Предоставена е необходимата преддоговорна информация. Що се касае до чл.

25, ал. 1 от закона, същата е неприложима, доколкото Договорът за кредит не е с променлив лихвен процент.

Видно от чл. 2, ал. 3 от Договора за паричен заем, услугата по експресно разглеждане на документи е за допълнителна услуга, от която клиентът доброволно е избрал да се възползва. Експресното разглеждане на документи няма задължителен характер, с което обстоятелство ищцата е била запозната, но в случая е избрала доброволно да ползва услугата срещу заплащане на такса в конкретно посочен размер. Предоставянето на финансови услуги от ответното дружество не е обусловено от експресно разглеждане на заявките, като тази услуга е предоставена единствено и само в интерес на заемополучателя. Стойността на услугата, от която клиентът доброволно е избрал да се възползва, не следва да се прибавя при изчисляване на ГПР по договора, което обстоятелство не би могло да обуслови нищожност на целия договор.

Неустойките по чл. 5, ал. 1 и ал. 1, т. 1 и т. 2 от Договора са предвидени за неизпълнение на поетите договорни задължения от страна на заемателя за предоставяне в срок на договорените обезпечения. Предназначението им е да обезщетят евентуалните вреди от неизпълнението на Договора, като 4 обичайните вреди, които причинява неизпълнението на парично задължение, са пропуснати ползи – от пропусната сигурна възможност за печалба, която кредиторът би реализирал, ако бе получил в срок паричната престация; претърпени загуби – евентуалните допълнителни разходи, които кредиторът би дължал, ако би си набавил чрез заем същия паричен ресурс на свободния пазар (за банкови лихви и такси). Според ответника неустоечните задължения са валидно възникнали. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА, ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ

ИЩЕЦА, НА НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА

ОТВЕТНИКА:

Предявен е от ИЩЦАТА: С. Й. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес **********, срещу ОТВЕТНИКА: „Вива Кредит“ АД, ЕИК 207343548, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1324, р-н Люлин, ж.к. Люлин 7, ***, бл. Силвър център, ет. 2, ап. 73Г, представлявано от изп. директор Константин Иванов Костадинов, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 и чл. 24, ал. 1, т. 9 от ЗКНИП за установяване на нищожността на Договор за паричен заем Viva Smart от 09.06.2020г. поради противоречие със закона.

УКАЗВА на страните, че предвид характера на предявения иск, то на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК, съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, тъй като е сключен с потребител.

Предоставя възможност на страните най-късно в първо открито съдебно заседание да изразят становище по тези въпроси.

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните, че:

1/ са сключили договор за паричен заем Viva Smart от 09.06.2020г., по силата на който „Вива Кредит“ АД, като заемодател, се задължава да предостави на С. Й. Д., като заемател, главница в размер на 27 500 лв., със срок на издължаване 84 месеца, при годишен лихвен процент (ГЛП) 30.24 %, при годишен процент на разходите (ГПР) 35.56 %, която сума ведно с уговорената лихва в размер на 38 923 лв., възлизаща общо на сума в размер на 66 423 лв.

2/ На 22.11.2022 г. между страните е сключено споразумение към договора, с което задължението на заемателя възлиза на 66 260 лв., като е уговорено разсрочено плащане на сумите, съобразно изготвен погасителен план.

Разпечатката съдържа 54 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/22cfb18c-c541-4ca8-adae-7978a13c64d0