Решение № 744 от 03.04.2026, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 744

Добрич, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - V състав, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

НЕЛИ КАМЕНСКА

При секретар ВЕСЕЛИНА САНДЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ КАМЕНСКА административно дело № 20257100700759 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.215, ал.1 във вр. с чл. 124б, ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е образувано по жалба на „Агро Егер“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Тервел, [улица], представлявано от Е. М. Н., подадена чрез адвокат Г. Д., срещу Решение № 11-169 по Протокол № 11/30.10.2025 г. на Общински съвет –Тервел, с което не е одобрено проекто - решение да бъде разрешено изработването на ПУП-ПЗ за ПИ *** по КК на гр.Тервел с цел промяна в предназначението на имота от „земеделска земя“ и начин на тайно ползване – „нива“, в „урбанизирана територия за ПСД - силажна яма, фуражна кухня и склад за селскостопанска продукция“. Не е одобрено също заданието за проектиране на ПУП-ПЗ и не са одобрени последващи действия.

Жалбоподателят не е съгласен с решението на общинския съвет, поради което го оспорва като незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуалните правила, материалния закон и целите на закона. В жалбата излага съображения, че оспореното решение не съдържа и мотиви и затова не може да разбере какви са били фактическите и правните основания на общинския съвет за постановяване на отказа. Счита, че решението е постановено в нарушение на чл.36, ал.3 АПК, понеже компетентният орган не е проверил и преценил всички представени доказателства и не е изразил становище отговарят ли те на изискванията на чл. 125, ал. 1 – 8 от ЗУТ. В съдебно заседание, чрез адв. Г. Д., заявява, че поддържа жалбата и моли оспореното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на разноските по делото.

Ответната страна, Общински съвет-Тервел, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт К. К. редовно упълномощена от председателя на общинския съвет П. С. Б., изразява становище за допустимост, но за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена.

Административен съд - Добрич, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх. № ТС-71-3442/13.08.2025 г. до кмета на Община Тервел жалбоподателят, „Агро Егер“ ЕООД, представлявано от Е. Н., е поискал издаването на разрешение за изработване на проект за ПУП-ПЗ за ПИ *** по КК на гр.Тервел.

Към заявлението е приложен документ, установяващ правото на собственост върху ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Тервел, а именно [нотариален акт], том VI, дело 941, вх.рег.№ 2086 /17.12.2024 г. на СВп. – Тервел. Приложени са и скица на имота, задание за изготвяне на ПУП-ПЗ и скица предложение.

Заявлението е разгледано от главния архитект на общината, арх.Е. Д., която е дала писмено становище за разрешаване изработването на ПУП-ПЗ.

Заявлението е разгледано и от кмета на общината, който с мотивирано с констатациите на главния архитект писмено предложение с вх. № ОС-09-559/21.10.2025 г. е предложил на Общински съвет –Тервел да разреши изработването на на проект за ПУП-ПЗ за ПИ *** да се уважи искането.

В мотивите на предложението кметът на общината е посочил, че към заявлението е приложено задание и скица – предложение. Установил е, че се предлага имотът да се отреди за „ПСД- силажна яма, фуражна кухня и склад за селскостопанска продукция“. Установил е също, че според представената скица от кадастралната карта имотът на заявителя е с трайно предназначение на територията „земеделска“ и НТП „Нива“. Посочил е, че целта на изработването на ПУП - ПЗ е започването на процедура за промяна на предназначението на имота в „урбанизирана територия“. Кметът е приел също, че с оглед представените документи за собственост дружеството-заявител има качеството заинтересовано лице по см. на чл.131, ал.1 от ЗУТ. Посочено е също, че в скицата предложение са преминаващите над имота електропроводи и техния сервитут, като и отстоянието от прилежащия път и останалите граници съгласно чл.35, ал.2 от ЗУТ, както и какви ще са показателите на бъдещия план – ниско етажно застрояване с височина до 10 м., плътност на застрояване да 80 %, К инт. До 2.0. и озеленена площ минимум 20 %.

Предложението е разгледано като т. 10 от дневния ред на заседание , проведено на 29.10.2025 г. от Постоянната комисия „Образование, здравеопазване, култура, спорт, социална политика, вероизповедание и туризъм“. Постоянната комисия е приела предложения от кмета проект на решение.

Предложения от кмета проект за решение, гласуван по т.10 е приет и на съвместно заседание, проведено на 29.10.2025 г. от ПК „Бюджет, финанси , икономика, европейски фондове, национални и регионални програми“ и ПК „ Инфраструктура, транспорт и общинска собственост“ , видно от представения на л. 66 и сл. протокол.

С оспореното Решение № 11-169 по Протокол № 11/30.10.2025 г. в проведеното редовно заседание, Общински съвет –Тервел е отказал да разреши изработването на ПУП-ПЗ за ПИ *** по КК на гр.Тервел с цел промяна в предназначението на имота от „земеделска земя“ и начин на тайно ползване – „нива“, в „урбанизирана територия за ПСД - силажна яма, фуражна кухня и склад за селскостопанска продукция“. Не е одобрено също заданието за проектиране на ПУП-ПЗ и не са одобрени последващи действия.

Решението не е било съобщено на жалбоподателя по реда на чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ, който определя, че отказите са съобщават по реда на АПК, т.е. лично.

На 24.11.2025 г. срещу него е постъпила жалба в съда.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореното решение е постановено от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, съгласно чл. 135, ал. 3 във вр. с, ал. 1 и чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ.

Съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ общинският съвет е компетентен да разреши изработване на проект за подробен устройствен план за поземлените имоти извън границите на урбанизираните територии.

Решението е валидно, на заседанието са присъствали 20 от 21 избрани общински. Проектът за решение е бил включен в т.10 от дневния ред. При гласуването на предложението на кмета същото е отхвърлено с 5 гласа за, 4 против и 11 въздържали се. Правилата за вземане на решения от общинския съвет като колективен орган са уредени в чл. 27 от ЗМСМА. При анализа им се установява, че независимо от това дали се касае до решения, които следва да се вземат с обикновено или с квалифицирано мнозинство, за да се стигне до позитивен акт, т. е. за да бъде прието решението, следва гласувалите "за" общински съветници да са повече от гласувалите "против" и/или "въздържал се". Във всички случаи, когато гласовете "за" са по-малко, се формира отрицателен вот, който представлява отказ за издаване на административен акт, който пък по своята правна същност е индивидуален административен акт. Доколкото гласовете "въздържал се" не могат да се приемат за волеизявление за подкрепа на решението за разрешаване изработването на ПУП - ПРЗ, то гласуването "въздържал се" означава неподкрепа и следва да се третира като противоположно. Безспорно в случая е формиран отказ, както е отбелязано и в самото решение.

Решението не отговаря на изискванията за форма на административния акт. Същото е в писмен вид, но не съдържа мотиви - фактически и правни съображения за отказа да се разреши изработването на проект за ПУП-ПЗ. В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 124б, ал. 5 ЗУТ от преписката и от протокола от проведено заседание на общинския съвет, на който е гласувано решението не става ясно какви са съображенията на компетентния орган да не разреши изработването на проект за ПУ-ПЗ за имота на жалбоподателя.

Съгласно чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде от органите по ал. 1 - 4 и по искане и за сметка от заинтересувани лица - собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон.

Според ал. 7, исканията за издаване на разрешения по ал. 1 - 6 се придружават от задание по чл. 125. С разрешенията по ал. 1 - 6 се определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът подробен устройствен план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти - по правилата на чл. 16 или на чл. 17.

Видно е, че жалбоподателят има качеството на заинтересовано лице по чл. 131 от ЗУТ и е представил изискуемите документи. Всички подготвителни становища, изготвени в административното производство, дадени от главния архитект на общината, от кмета, вкл. и от постоянните комисии на Общински съвет-Тервел, са положителни, т.е. за разрешаване изработването на искания проект за ПУП-ПЗ. При наличие на тези положителни становища и липсата на изказвания на общинските съветници, които да ги оспорват, общинският съвет не се е съобразил с изискването по чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ да мотивира своя отказ.

Съгласно правилото на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган. Освен че липсата на мотиви препятства съда да извърши преценка за материална законосъобразност на оспорения административен акт, липсата на мотиви нарушава правото на защита на заявителя - собственик на имота. Същият е поставен в невъзможност да разбере конкретните фактически и юридически причини, които административния орган счита, че не позволяват издаване на исканото разрешение.

За пръв път причини за отказа се излагат в съдебното производство от процесуалния представител на ответника, свързани с твърдения за наличие на недоволни граждани, изразили несъгласие с изграждането на силажна яма, твърдения за застрашаване питейната вода и живота на 15 хиляди граждани. Съображенията на ответника, изложени в съдебното производство, не санират липсата на мотиви в решението от 30.10.2025 г. Опасенията за застрашаване на водоснабдяването с питейна вода на гражданите в общината не са подкрепени и с никакви доказателства в административната преписка, затова съдът е поставен в невъзможност да извърши необходимата проверка за законосъобразност на постановения отказ.

С оглед горното съдът намира, че оспореното решение не съдържа задължителните мотиви по чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ и следва да бъде отменено като незаконосъобразно на основанието по чл. 146, т.2 от АПК. След отмяната на решението преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя при спазване на изискванията за закона за мотивиране на решението в случай, че с него се формира отказ по см. на чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ.

При този изход от спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК, е основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото. Жалбоподателят доказва заплащането на 50 лева ( 25,56 евро) държавна такса и договорено и платено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева (613,55 евро), съгласно представен договор за правна защита и съдействие и пълномощно.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Административен съд - Добрич, 5 състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 11-169 по Протокол № 11/30.10.2025 г. на Общински съвет –Тервел.

ИЗПРАЩА преписката на на Общински съвет –Тервел за ново произнасяне по заявление с вх. № ТС-71-3442/13.08.2025 г. на „Агро Егер“ ЕООД при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението, като ОПРЕДЕЛЯ 30 дневен срок, считано от датата на влизане на решението в сила.

ОСЪЖДА Община Тервел да заплати на „Агро Егер“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Тервел, [улица], представлявано от Е. М. Н., сумата от 639,11 евро ( шестстотин тридесет и девет евро и единадесет евро цента), представляваща разноски по делото за държавна такса и за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба, подадена до Върховен административен съд чрез настоящия съд, в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните.