Решение № 161 от 22.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Благоевград, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К. Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200600076 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по депозирана въззивна жалба и допълнителна такава от адв. К. Д. – повереник на частния тъжител и граждански ищец М. Й. З. от гр. С., с които се оспорва законосъобразността и обосноваността на Присъда № 18 / 13.03.2024 год., постановена по н.ч.х.д. № 1398 / 2022 год. по описа на РС-Б., с която подс. А.

Д. Г. от гр. С. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му частни обвинения за извършени престъпления по чл.130, ал.2 от НК и чл.146, ал.1 от НК, а предявения от тъжителя срещу подсъдимия граждански иск за присъждане на обезщетения за причинени неимуществени вреди е отхвърлен като неоснователен.

Жалбоподателя М. Й. З. и въззиваемия А. Д. Г., редовно призовани, не се явяват в производството пред окръжния съд. Същите се представляват от процесуални представители.

Според изложените от повереника във въззивната жалба и в производството пред окръжния съд съображения и доводи, обжалваната присъда е необоснована и незаконосъобразна, постановен в нарушение на 1 материални и процесуалния закон, поради което се иска да бъде отменен.

Поддържа се, че от събраната по делото доказателствена съвкупност се установява, че подс. А. Г. е извършил инкриминираните му деяния, поради което се иска същият да бъде признат за виновен и осъден по възведените му частни обвинения за извършени престъпления по чл.130, ал.1 от НК и чл.146, ал.1 от НК, както и да бъде осъден да заплати на тъжителя обезщетение за причинени неимуществени вреди в претендирания размер и разноските по делото. Алтернативно се поддържа становище, че районният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, накърняващи правата на частния тъжител, поради което са налице основания присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Защитникът на подс. А. Г. - адв. А. А. оспорва основателността на подадената въззивна жалба и счита, че присъдата на районния съд следва да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна.

Във доказателства. въззивното производство не са разглеждани нови

Окръжният съд обсъди подадената въззивна жалба в качеството си на инстанция по същество, и след като анализира събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

С обжалваната присъда подс. А. Д. Г. е признат за невинен по възведените му частни обвинения в това, че на 27.03.2022 година около 19.40 часа в гр. С., кв. О., на ул. „С." е причинил на М. Й. З., р..., лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание, без разстройство на здравето, като деянието не е общественоопасно, поради това че е извършено при неизбежна отбрана - за да се защити от непосредствено противоправно нападение личността на подсъдимия чрез причиняване вреди на нападателя М. Й. З. в рамките на необходимите предели, заради което и на основание чл.304 от НПК вр. с чл.12, ал.1 вр. с чл.130, ал.2 от НК е оправдан по това обвинение.

Подс. А. Д. Г. е признат също за невинен в това, че по същото време и на същото място е казал нещо унизително за честта и достойнството на М. Й. З. в негово присъствие, като го е напсувал с думите „Д...“, заради 2 което и на основание чл. 304 от НПК вр. с чл.146, ал.1, пр.1 от НК е оправдан и по това обвинение.

Районният съд е отхвърлил като неоснователен предявения от М.

Й. З. срещу А. Д. Г. граждански иск за сумата от 10000 лвева и законна лихва за обезщетяване на причинени неимуществени вреди от нанесена телесна повреда по чл.130, ал.2 НК, както и отхвърлил като неоснователен предявения граждански иск за сумата от 5000 лв. и законна лихва, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъпление обида по чл.146, ал.1 от НК.

Настоящият състав на въззивния съд счита, че основните фактическите положения по делото са правилно установени. Със законоустановените способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото въпроси. В резултат на анализа на доказателствените материали се установяват следните фактически обстоятелства:

По делото не е спорно, че подс. А. Г. и тъжителят М. З. живеят в съседство в кв. „О.“ на гр. С.. Отношенията между семействата на А. Г. и тъжителя М. З. са силно влошени от много години и срещите им са съпроводени с отправяна на взаимни обиди, скандали и физически сблъсъци.

Така на 27.03.2022 год. около 19.40 часа подс. А. Г. излязъл от дома си, за да разходи кучето. Вървейки по ул. „С.“ подс. Г. минал покрай дома на тъжителя З., който по това време седял на пейка пред къщата. Когато А. Г. приближил до пейката, М. З. провокирал вербален конфликт, който прераснал във физическа саморазправа, в която се включили съпругата на тъжителя – В.

З.а, техния син – М. Й., а малко по-късно и Д. Г. – братовчед на подсъдимия.

Инцидента е записан от охранителна камера на търговския обект до дома на З.и.

Видно от заключението на изготвените по делото съдебнотехническа експертиза на видеозаписа, която е приета от съда и не е оспорена от страните, съпоставено с кадрите на изготвения фотоалбум, показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия, се установяват следните обстоятелства:

Инцидента е започнал н 27.03.2022 год. в 19:43 часа, като тъжителят е замахнал с бастуна си към подсъдимия и възникнал словесен 3 скандал с употреба на обидни и заканителни думи и изрази. При изследваното на записа, вещото лице не открива провокативни действия от страна на подсъдимия и като начало на конфликта разпознава размахването на бастуна от страна на тъжителя, като отбелязва, че преди започването на скандала на записа се чува само откъслечна реплика с вулгарно съдържание. Словесния конфликт ескалирал във физическа саморазправа, като подсъдимия се приближава до тъжителя, който през това време станал и замахнал с бастуна да го удари. Тогава подсъдимият Г. хванал с една ръка дясната ръка на тъжителя З., а с другата лявата част в областта на врата и ключицата, и го блъснал върху пейката. Междувременно в скандала се включила съпругата на тъжителя – В. З.а, която се нахвърлила върху подс. Г., който от своя страна я блъснал и съборил на замята. След това подсъдимия си тръгнал, като М. З. хвърлил дървения си бастун след него. В този момент в скандала се включил сина на З.и – св. М. Й., която се втурнал към подс. Г. и двамата се сбили. Й. дръпнал и съборил на земята Г., и продължил да го рита, и да удря. Тъжителят М. З. също се приближил и започнал да нанася удари с бастуна си по гърба на Г..

Сбиването още продължавало, когато в него се намесил св.Д. Г., който видял, че бият братовчед му А. Г., и се притекъл на помощ. Той нанесъл силен удар в лицето на М. Й., при което последният паднал на земята и останал за кратко неподвижен. Междувременно А. Г. успял да се изправи и се насочил към братовчед си Д. и М. Й.. М. З. вървял пред него с дървената тояга в ръцете си, а А. Г. го блъснал на земята и взел тоягата.

След падането на Й. на земята, сбиването е прекратено, като А. Г. се отдалечил по улицата към дома си, а Д. Г. тръгнал обратно по улица „С.“ към своя дома, като с викове упреквал З.и за това, че много хора са се нахвърлили да бият А. Г.. М. З. и Д. Г. продължили да се нагрубяват и разправят още известно време, след което конфликтът приключил.

На място са повикани по сигнал до телефон 112 полиция и екип на спешна помощ, като участниците в сбиването са прегледани от ФСМП С. - М.

З. е имал оплаквания от болки в лявото рамо, М. Й. сее оплаквал от силни болки в главата, а В. З.а се е оплаквала от болки в главата и кръвотечение от носа. В последствие М. Й., М. З., В. З.а и А. Г. са прегледани в М....

Установено е, че от сбиването са причинени телесни повреди на М. Й., който е 4 получил м..., охлузвания и отоци по тялото и е приет за 4 дневен стационарно лечение в болницата. М. З. е получил охлузвания в областта на левия лакът и навяхване на лявата раменна става, изразяваща се с болка, засилваща се при движения в ставата. А. Г. получил кръвонасядане и оток в лявата слепоочна област, охлузване на лявата ушна мида, охлузване и кръвонасядане в областта на левия лакът, охлузване, кръвонасядания и оток в областта на десния лакът, охлузване и кръвонасядане в областта на гърба, кръвонасядане в поясната област, охлузване и кръвонасядане в областта на дясната подбедрица.

Видът и характерът на уврежданията на страните са установени по делото от заключенията на съдебно-медицински експертизи, които са установили, че при лекарски преглед вечерта след случая З. се е оплаквал от болка в областта на лявата раменна става, значително усилваща се при движение, до невъзможност за самостоятелно вдигане на крайника.

Обективно е било установена палпаторна болезненост по предната повърхност на лявото рамо, усилваща се при вдигане на мишницата настрани и нагоре. В областта на лявата лакътна изпъкналост е имало охлузвания.

Травмата на лявата раменна става е навяхване, което се изразява с болка, засилваща се при движения в ставата. Навяхването на лявата раменна става е причинило на тъжителя З. временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Това увреждане е съпроводено с изразена болезненост и затруднения в движенията в първите дни. При нормално протичане на оздравителния процес последиците отзвучават за около 10-15 дни. Охлузванията в областта на левия лакът са причинили на тъжителя болки и страдание, които при нормално протичане на оздравителния процес нараняванията са оздравели за около 7-10 дни, без да оставят белези. Експертът е направил извод, че тези травматични увреждания са получени в резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и могат да се получат в условията на побой, каквито данни се съдържат в материалите по делото, като те са причинили на З. болка и страдание.

Вещото лице е посочило, че по делото има данни за това, че тъжителят З. страда от хронични болести - артериална хипертония, диабет, мултиинфарктна енцефалопатия, мозъчен инсулт, които не са с травматична генеза, но преживения стрес може да доведе до повишаване на артериалното налягане.

5

Нараняванията на подсъдимия А. Г. са били предмет на съдебномедицинска експертиза, която е установила, че след случая Г. е потърсил лекарска помощ в СПО на МБАЛ-Благоевград, където му бил издаден лист за преглед № 3367/27.03.2022 г., в който са били отразени амнестичните данни за нанесен побой от съседи, които са го удряли с ръце, ритници и дърва в областта на врата, гръдния кош, корема и горните крайници. Оплаквал се от замаяност и световъртеж, повърнал еднократно, нямал съвсем ясен спомен за случилото се, имал главоболие, охлузвания по гърба и ръцете, болка в корема, както и болка в областта на слепоочие, която се усилвала при дъвчене. Прегледът му е установил повишено артериално налягане, без отпадна неврологична симптоматика, охлузвания по гръдния кош и двата лакътя и предмишници, болки в корема. Насочен към М...“ за консултация с хирург и му е поставена основна диагноза „М...“. На 29 март е прегледан от съдебен лекар, на когото съобщил, че продължават болките в областта на лявото слепоочие, тила, кръста, в ляво на корема, долните крайници и особено в лакътя и предмишницата в дясно. Обективно е било установено кръвонасядане и оток в лявата слепоочна област, охлузване на лявата ушна мида, охлузване и кръвонасядане в областта на левия лакът, охлузване, кръвонасядания и оток в областта на десния лакът, охлузване и кръвонасядане в областта на гърба, кръвонасядане в поясната област, охлузване и кръвонасядане в областта на дясната подбедрица. Експертът е направил извод, че тези травматични увреждания са получени в резултат на удари с или върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети и могат да се получат в условията на побой, каквито данни се съдържат в материалите по делото, като те са причинили на Г. болка и страдание, а е възможно от ударите в главата пострадалият да е получил и м..., като в този случай то е протекло без изпадане в безсъзнателно състояние и е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота.