Протокол № 660 от 29.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 660 гр. В., 29.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

П.:

Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100101627 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът И. П. И., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Х. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ПКП СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, редовно призован. Представлява се от управителя П.Д. Х.в и от адв. А. Х. и адв. М.ХР. - Х.а редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Адв. Я.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х.ва - Х.а: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са н***це пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 11133 /16.04.2025 г. по допуснатата СОЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице М. Д. А.: 69 г., омъжена, неосъждана, б., б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата СОЕ.

Вещото лице А.: Поддържам изцяло даденото писмено заключение.

Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Ще направим искане за допълнителна 1 задача.

Адв. Х.ва - Х.а: По изготвеното заключение нямам въпроси, но имам искане за поставяне на допълнителна задача във връзка с това, че в предходното съдебно заседание поискахме във вариант вещото лице по назначената ОЕ да изготви заключението си за пазарната оценка на процесния имот съобразно степента на завършеност по раздел V – ти от договора. /стр.124 от делото, гръб/ По това наше искане въобще нямате произнасяне. Ще се обосннова защо сме направили това искане. Процесният договор е не само предварителен, но той е и за строителство и съобразно раздел V от него обектът трябва да е завършен с определени довършителни работи, т.е към момента на договарянето предмет на договора са и тези довършителни работи. Затова Ви моля да възложите допълнителна задача на вещото лице в този смисъл като вариант.

На въпроси на адв. Я.:

1/ В приложение 1 към експертизата сте отбеляз***, че пазарната стойност на оценявания процесен а*** е 108 836 лв. Можете ли да отговорите на въпроса каква е била цената на процесния а***, към датата на сключване на договора? По - скоро нас ни интересува към края на 2021 г., каква би била стойността.

Съдът: Въпросът към експертизата е към датата на сключване на договора.

Адв. Я.: Да, но там степента на завършеност е на документи, на право на строеж. А тук в цената 108 836 лв. е включен и покрива и грубият строеж е завършен. Мен по – скоро ме интересува каква би била стойността към края на 2021 г., защото сега цената е 108 836 лв., но преди три, четири години стойността беше различна. Нашият договор който сме сключили с управителя на фирмата е на стойност от 45 000 лв., а има наведени твърдения от ответната страна, че тази цена е занижена, пхоради което ние с отговора на вещото лице искаме да докажем, че тази цена е била съвсем логична и нормална и цената е около тази която е платил ищеца и то на степен зелено, като на всички ни е ясно, че цената е по – ниска винаги, но така или иначе тази цена твърдя, че е била дори равна горе – долу на продажните цени към него момент на апартаменти от този тип, с тази локация.

На въпроси съда:

1/ При отговора на първи въпрос от заключението изследвала ли сте стойността към датата на сключване на договора, с оглед на уговорките в раздел V, а именно съобразила ли сте тази степен на завършеност в раздел V от договора?

Вещото лице А.: В отговора на въпрос първи от заключението не съм го съобразила, защото на 22.12.2021 г. тепърва е открита строителната площадка на този строеж и ние в този момент имаме право на строеж, а нямаме никаква степен на завършеност даже не е започнало строителството и е нямало основи. Към него момент ние нямаме степен на завършеност, нямаме основи и имаме само право на строеж. Аз съм определила само право на строеж.

Адв. Я.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме по делото.

2

Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

Адв. Х.ва – Х.а: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по СОЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 11133 / 16.04.2025 г. на вещото лице М. Д. А..

ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице.

Адв. Я.: Считам, че направеното искане от колегата Х.ва – Х.а в предходното съдебно заседание за поставяне на допълнителна задача към вещото лице по СОЕ а именно: Да бъде дадена оценка на имота съобразно степента на завършеност в раздел V от предварителния договор е относимо. Поддържам направеното искане за допълнителен въпрос към експертизата, а именно: Вещото лице да отрази цената на имота в сегашната степен на завършеност към момента на сключване на договора.

Адв. Х.ва – Х.а: Аз се противопоставям категорично по направеното искане, защото в раздел V, на стр. 3 от договора изрично страните са запис***, че степента на завършеност на имотите предмет на настоящият договор сами са определили предмета на договора в степен на завършеност, както е посочено, така че аз считам, че практически няма как към 22.12.2021 г. когато е сключен договора обекта да е в степен на завършеност, както е предвидено в самия договор. Това не е само предварителен договор за прехвърляне на право на собственост, а това е договор за строителство. В противен случай ищцовата страна ще се обогати. Вещото лице е записало, че с някой довършителни работи, но тъй като то не е изследвало довършителните работи, аз не знам, ако управителя може да каже.

Управителя Х.в: Всичко е направено вертикална планировка частично отпред, не е довършена, тъй като се копае и ще минават ел. и ВИК инсталации. Иначе всичко е направено: общите части, входната врата, стени и тавани гипсова мазилка, циментова замаска, подове. Всичко е направено по БДС, ключове и контакти.

Съдът намира, че следва да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА провеждането на допълнителна СТЕ по която вещото лице след оглед на място на процесния имот и при съобразяване на уговорките между страните по раздел V степен на завършеност от представения с исковата молба договор от 23.12.2021 г. на л.

6,7,8,9 и 10 от делото да даде заключение относно пазарната стойност на процесния имот съобразно договореностите за степен на завършеност към 23.12.2021 г. и към датата на заключението на вещото лице, т.е това което е уговорено и стойността на уговореното към днешна дата.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 /двеста/ лева, вносим от ответната страна в 3 едноседмичен срок, считано от днес.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. А., която да се уведоми за поставената допълнителна задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

Съдът намира, че доколкото с предварителния договор е поет ангажимент за описаната в раздел V степен на завършеност състоянието му към настоящия момент не е предмет на изследване и съответно и цената с оглед на тази степен на завършеност към настоящият момент, поради което :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за поставяне на задача, която да остойности в сегашният му вид към днешна дата.

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 11205 /16.04.2025 г. по допуснатата ССЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице П. Т. И.: 68 г., женен, неосъждан, Б., б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата ССЕ.

Вещото лице И.: Поддържам изцяло даденото писмено заключение.

Адв. Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме по делото.

Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

Адв. Х.ва – Х.а: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по СОЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 11205 /16.04.2025 г. на вещото лице П. Т. И., ведно с приложенията към него: приложение 1 – таблица на корекциите по сравними продажби-2л.;

Прил. 1 - Писмо от ТД НА НАП - В. с изх. № 54-03-2261-1 / 02.04.2025г., с което уведомяват, че „ПКП СТРОЙ“ ЕООД е включила в дневниците си за продажби за период 02/2022 г. фактура с № *** г. получател Д.Г. Д. с данъчна основа *** лв., начислен ДДС *** лв. – Дневник продажби, в частта в която е включена ф-ра № *** г.1л.;

Прил.2 – писмо от ПБ – във връзка с СУ за разкрИ.е на банкова тайна, с вх.№ ***. уведомяват, че е била извършена проверка по посочените идентификационни данни в основната информационна система на банката, от която се установило, че посоченото дружество „ПКП СТРОЙ“ ЕООД фигурира като титуляр по разплащателна сметка ******** открита на 08.12.2022 и действаща към момента – извлечение - 2бр.

Прил.3 – извлечение -1 л.