Протокол № 17941 от 11.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17941 гр. София, 10.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110170971 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:49 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Т. А. П. и Г. К. Т., редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ Д. Д. Т., Р. Д. Т., редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват, представлява се от адв. М. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Б. Ж., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. С. Б., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 28.06.2023 г. на ищцовата страна, с приложение, препис, от която се връчи на ответниците.

Адв. М.: Моля да бъде прието приложеното доказателство към молбата ми.

Адв. М. Б.: Не възразявам да се приеме като доказателство по делото представеното удостоверение за наследници.

Адв. С. Б.: Моля да бъде прието. Считам, че е относимо към изясняване на фактическата обстановка по настоящия спор.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА докладваните днес документи като писмени доказателства.

Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. М. Б.: Г-жо съдия, аз имам доказателствено искане, във връзка с изложеното твърдение на ищците, че делбата от 1975 г. евентуално е нищожна и в нея не е взела участие Н. Т.. Ще моля да ми бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане, с които ще установим, че от 1975 г. до момента на продажбата пред 2022 г. единствено наследодателите на двете ответнички, а след тяхната смърт, те двете са владели явно и необезпокоявано процесната жилищна сграда, едноетажна. Други доказателствени искания нямам.

Адв. С. Б.: Уважаема г-жо съдия, придържам се към искането на адв. М. Б..

Считам, че то е относимо предвид твърдението на ищците, че в съдебната делба от 1975 г. не е участвало лицето Пауна Стоянова като съпруга на Сотир Т.

Стоянов. С оглед на представеното днес удостоверение за наследници, от което е видно, че твърдението не отговаря на истината, придържам се за допускане на свидетели за установяване на владение на ответниците-продавачи, което владение продължило от съдебната делба 1975 г. до датата на продажба на ответника Р. Ж., който до момента владее имота предмет на договор за покупко-продажба. Ще си позволя, г-жо съдия, само да заявя едно обстоятелство, тъй като ищецът твърди, че суперфициарния собственик Н. Т. не е участвала в съдебната делба, аз ще направя следното изявление – с учредяването право на строеж Н. Т. е станала собственик на постройката, а в протокола за съдебна делба е посочено, че двамата носители на правото на собственост на двора получават при равни права върху земята, като за единия е посочено земя застроена и незастроена, т.е. според мен участието на суперфициарния собственик Н. Т. не е необходимо при съдебната делба.

Адв. М.: Уважаема г-жо съдия, считам направеното доказателствено искане за допускане на свидетели за установяване на посочените от колегата процесуален представител на ответниците обстоятелства за неотносимо и неоснователно, тъй като не са въведени в настоящия процес и не са релевантни фактите относно упражняването на фактическата власт върху обектите предмет на делбата, за която се твърди, че е нищожна. Твърдението, което е въведено е за факт с правно значение, който не се покрива и не се покрива и не предпоставя, и не е следствие от факта на установено владение, на когото и да било от праводателите на страните. Поради това считам доказателственото искане за недопустимо, неоснователно и неотносимо, като в случай, че допуснете изслушването на 2 свидетели за посочените обстоятелства, ще моля за равнопоставеност и на моите клиенти да бъде допуснато събирането на гласни доказателства за посочените факти и обстоятелства, а именно кой е упражнявал фактическата власт върху постройките в процесния недвижим имот. По отношение изявлението на колегата по същество на спора дали суперфициален собственик е следвало или не е следвало да участвала в делбата, за която твърдим, че е нищожна, ще изложа подробни съображения по съществото на спора, като в настоящия момент ще се огранича само до отбелязване на обстоятелството, че суперфициарните собственици са двама по представения договор за суперфиция и единият от тях е взел участие в делбата, за която се твърди, че е нищожна, другият не е участвал.

СЪДЪТ, като взе предвид предмета на спора, извършените процесуални действия и направените доказателствени искания на ответниците, под евентуалност и на ищеца, намира, че не е необходимо за правилното му решаване събирането на гласни доказателства. Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 164 от ГПК на ответниците.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М.: Уважаема г-жо съдия, моля предвид събраните по делото доказателства да уважите исковите претенции на доверителите ми така, както са заявени и като съобразите направените твърдения и възражения по реда на чл. 143 от ГПК и събраните писмени доказателства. Моля да ни бъде дадена възможност да изложа подробни съображения в писмени бележки. Претендирам сторените от доверителите ми разноски в настоящото съдебно производство. Представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис за другата страна.

Адв. М. Б.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. От събраните по делото доказателства се установи, че в поземления имот са построени две сгради, двуетажна жилищна сграда на ищците и едноетажна жилищна сграда, собственост на ответниците по делото Д. и Р. Т.и. Считам оплакването на ищците, че ответниците е следвало да предложат 3 първо на тях притежаваните идеални части от поземления имот, ведно с построената едноетажна жилищна сграда е неоснователно. В случая е налице хоризонтална етажна собственост и когато съсобствениците на дворното място притежават изключителна собственост и отделни сгради в него чл. 66, ал. 1 и чл.

33, ал. 2 от Закона за собствеността не намират приложение. По отношение на въведеното твърдение за нищожност на съдебната делба от 1975 г., считам, че същото е неоснователно. В делбата са взели участие собствениците на дворното място, а лицето Н., като суперфициарен собственик считам, че не следва да взема участие в нея. Претендираме сторените разноски по делото. Представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис за насрещната страна.

Адв. С. Б.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите предявения иск за разваляне на договора за покупко-продажба, тъй като е неоснователен. В отговор на искова молба сме изложили всички обстоятелства, на които се базира тази неоснователност. Колегата сподели, че е на лице хоризонтална етажна собственост и както във вертикално, така и в хоризонталната, собственикът на самостоятелния обект може да продава на всяко трето лице, което прецени самостоятелния обект със съответните идеални части от правото на строеж и ако притежава и от правото на земя. Считам, че продавачите-ответници по делото са спазили този принцип и са го продали на третото лице Р. Ж., който в качеството на купувач със заплащането на цената е прехвърлена собствеността върху сградата и на ½ от дворното място. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

Адв. М.: Нямам възражения по списъците на колегите.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на ищеца в срок до 21.07.2023 г. вкл., да представи писмена защита.

Съдебното заседание приключи в 11,04 ч .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4