Определение № 1456 от 08.10.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1456 гр. Плевен, 08.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. Г.

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от РЕНИ В. Г. Въззивно частно гражданско дело № 20254400500761 по описа за 2025 година

Депозирана е частна жалба от З. З. Й., чрез пълномощник, срещу решение по гр.д.№ 2884 по описа за 2024 г. на ПлРС в частта, имаща характер на определение, с което производството по делото е прекратено относно искането й за допускане до делба при два равни дяла между нея и ответницата И. З. Л. на недвижим имот, съставляващ гараж от 15 кв.м., а именно имот с идентификатор - сграда *****.***.***.* със застроена площ 15 кв.м. - гараж, брой етажи 1 съгласно данните от КККР, обективирани в приложената по делото скица № 15-*****-30.04.2025 г., собственост на тяхната майка В.С.

Л..Излагат се доводи, че неправилно и незаконосъобразно процесният имот не е допуснат до делба.Прави се искане да се отмени определението и да се допусне до делба гаража.

За ответника по частната жалба - И. З. Л., чрез пълномощник, е депозиран отговор, в който е изразено становище, че не възразява по отношение на частната жалба от страна на З. З. Й. и направеното от нейна страна искане да се отмени решението по гр.д.№ 2884/2024 г. по описа на ПлРС в частта, имаща характер на определение.

Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а по същество – основателна.

Ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, 1 предвидени в чл.269, изр.второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба.

Предмет на обжалване е решението на първоинстанционния съд от 30.06.2025 г. (с характер на определение в тази му част) в частта му, в която е прекратено производството по делото в частта относно искането за допускане на делба на сграда *****.***.***.* със застроена площ 15 кв.м. – гараж .

Първоинстанционният съд е приел, че в производството не участват всички съсобственцици, поради което по отношение на този имот производството по делото следва да бъде прекратено.

Прието е, че сграда *****.***.***.* със застроена площ 15 кв.м. - гараж се намира в урегулирания поземлен имот с идентификатор *****.***.***, от който страните по делото притежават в съсобственост само 1/ 2 идеална част (поземленият имот е съсобствен с наследниците на Р.А., която е сестра на В.

Л.).

Предназначението на делбеното производство е да ликвидира съществуваща съсобственост, независимо от основанието за възникването й.

В частната жалба са изложени доводи, че притежаваният от страните в съсобственост при равни дялове по наследство гараж с идентификатор *****.***.***.* със застроена площ 15 кв.м. е тяхна собственост и не е съсобствен с трети лица, тъй като е бил собственост само на построилата го В.

Л. - общият им наследодател, придобит в резултат на одобрени проекти, със съгласието на собствениците на имота и реализирано от нея право на строеж, а долепеният до него гараж, представляващ сграда *****.***.***.3 е построен по същият начин и на същото основание от леля им Р.А..С оглед на разрешение за строеж № 412, издадено в полза на тяхната наследодателка В.

Л., през 1974 г. в процесния поземлен имот са построени два гаража, долепени един до друг.

Р.А. е починала през 2017 г. и оставила за свои законни наследници A.A., M.A. и Д.Б..

Съдът следва да разгледа направеното искане за делба на горепосочения недвижим имот - гараж с площ от 15 кв.м. въз основа на твърденията и доводите на страните и преценка на събраните по делото доказателства за наличие на твърдяната съсобственост между З. Й. и И. Л. като наследници на 2

В. Л., т.е.дължи произнасяне по същество на спора с решение по чл.344 от ГПК.

Възможни са две хипотези: Първоинстанционният съд да приеме, че процесният имот е бил собственост на В. Л., т.е. касае се за делба на останал в наследство имот, като наследници на същата са З. Й. и И. Л..

Ако обаче въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд прецени, че не се касае до делба на наследство, а горепосоченият недвижим имот - гараж от 15 кв.м. е бил притежаван в съсобственост от В. Л. и Р.А., респ. има и друг съсобственик/съсобственици, освен нейните наследници, то разпоредбата на чл.345 ГПК, на която се позовава частната жалбоподателка, предвижда специален ред за делба на наследствен имот, който наследодателят е притежавал в съсобственост с трето лице.В такъв случай имотът се изключва от делбената маса, ако до съставянето на разделителния протокол не бъде извършена делба с третото лице, което представлява въпрос за разрешаване във втората фаза на делбеното производство.

Делбата между наследниците и третите лица може да се извърши в същото производство с оглед и на искането на З. Й. и В. Л. ( т.4 от ППВС № 4/1964 г.), който извод е обоснован от предназначението на делбенето производство - да прекрати съществуващата съсобственост, независимо от основанието й, но преценката е по същество на първоинстанционния съд.

В съдебната делба следва да бъдат конституирани всички съсобственици на общата вещ, в противен случай тя е нищожна.

Това разрешение от процесуална гледна точка е приложимо и в процесния случай при втората хипотеза.

Ако съобразно събраните в хода на производството доказателства първоинстанционният съд прецени, че процесният гараж от 15 кв.м. е съсобствен между В. Л. и Р.А., респ. има и друг съсобственик/съсобственици, освен нейните наследници, то в този случай е налице обективно съединяване на искове за делба (иск за делба на съсобствеността с третото лице, по който няма произнасяне по същество в първата фаза на делбеното производтво и иск за делба на наследство, по който е налице произнасяне), по отношение на всеки от които следва да се извърши самостоятелна преценка за приложимите способи за ликвидиране на съсобствеността.

3

В делбеното производство съсобствениците са задължителни необходими другари, всяка от страните е както ищец, така и ответник.

С оглед на чл.7 от ГПК, тъй като съдът следи служебно за конституирането на страните в делбеното производство и когато констатира, че не всички съсобственици са конституирани като страни в процеса дължи съответните указания на съсобственика, инициирал делбеното производство.

Молбата по чл.341, ал.2 ГПК, имаща характер на искова относно процесния гараж, е обективирана в писмения отговор по чл.131 от ГПК от З. Й., без посочване на имената и адресите за призоваване на наследниците на Р.А., респ. ако има и друг/и съсобственик/съсобственици, с оглед необходимостта от оставянето на исковата молба без движение в тази й част и изпълнение на задължението на съда по чл.129 ГПК (определение № 62/12.03.2016 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 552/2016 г., II г.о.).

Въз основа на гореизложеното въззивният съд счита, че следва да бъде отменено решението от 30.06.2025 г. ( с характер на определение в тази му част) в обжалваната му част, в която е прекратено производството по делото в частта относно искането за допускане на делба на сграда *****.***.***.* със застроена площ 15 кв.м. – гараж и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия в тази му част.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение рег.№ 969/30.06.2025 г. по гр.д.№ 20244430102884 по описа за 2024 година на Районен съд - Плевен ( с характер на определение в тази му част) в обжалваната му част, в която е прекратено производството по гр.д.№ 20244430102884/2024 г. в частта с искането за допускане на делба на сграда *****.***.***.* със застроена площ 15 кв.м. – гараж .

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5