Разпореждане № 76786 от 21.06.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 76786 гр. София, 21.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. В. СТ. като разгледа докладваното от М. В. СТ. Гражданско дело № 20231110128354 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на „ф-ма“ ЕООД срещу Й. Г..

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с Разпореждане от 27.05.2023 г. е оставил същата без движение, като е дал указания на ищеца в срок да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 130 лв., като е предупреден, че неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба.

С молба от 19.06.2023 г. дружеството е представило доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 30 лв. вместо указания пълен размер на дължимата държавна такса от 130 лв.

Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1 ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2022 г., II г. о. ; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3191/2021 г., II г. о. ; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 747/2021 г., III г. о. ; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020 г., III г. о.).

В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден достатъчно дълъг срок, чието продължаване е неоснователно по гореизложените съображения.

При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени след изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ВРЪЩА искова молба на „ф-ма“ ЕООД срещу Й. Г..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 28354/2023 г. на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2