Протокол № 11 от 24.01.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Пазарджик, 24.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. РА.нова при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. РА.нова Търговско дело № 20225200900086 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците И. Ш. О. и А. И. Х., уведомени от пред.с.з., не се явяват. За тях се явява адв. Д. Т., надлежно упълномощен с исковата молба.

За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, уведомени от пред.с.з., се явява ст.юрк. З. Т., надлежно упълномощена с отговора на исковата молба.

Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. М. - редовно призовани.

Не се явява св. Г. С. Г., ред.пр.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Ст.юрк. Т.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдебното заседание е отложено за разпит на св. Г. Г. от гр.Б., която съдът е разпоредил да се призове, включително и по телефона. Св. Г. е редовно уведомена на 29.12.2022 г. за дн.с.з., лично, но не се явява. Преди съобщението да бъде върнато в съда на 19.12.2022г., съдът е разпоредил в деловодството, същата да бъде потърсена на мобилния телефон, посочен в дознанието /ДП/ свързано с настоящото производство. На този номер свидетелката не е била открита, тъй като се е включил оператор със съобщение: „Абонат с такъв номер не съществува.

1

Страните по отделно: Моля да изслушаме СМЕ.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. Д-Р П. М. М.: 64 г., бълг., бълг.гр., женен, неос., без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М.:

В.Л. Д-Р П. М.: Поддържам представеното по делото заключение. И двете страни са поставили въпроси. На всички въпроси съм отговорил, така, както са зададени и за двамата ищци, но описани в една експертиза.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Експертизата е изчерпателна, пълна, подробна, отговорила е на всички поставени въпроси. Да се приеме заключението.

В.Л. Д-Р П. М.: Относно посочените травматични увреждания, посочени на стр. 21, 3-ти и 4-ти абзац от заключението, има противоречие в медицинска документация по отношение на мекотъканните увреждания.

Първо в медицинската документация от МБАЛ Пазарджик в един от декурзусите изрично е упоменато, че при прегледа на пациентката не се установяват макроскопски травматични увреждания. Същевременно с това име едно освидетелстване в Съдебна медицина към МБАЛ Пазарджик, което е от 09-ти март, тоест, 19 дни по-късно след травмата, в което са описани множество увреждания, като всички кръвонасядания са описани със синкав цвят. Ако цветът е описан коректно, те не могат да имат давност 19 дни, поради което на базата и на това, че аз за изясняване на механизма на самото произшествие прегледах и снимковия материал от произшествието за себе си, тука става въпрос за челно страничен удар, който е локА.зиран в областта на фара и левия калник на лекия автомобил „Ауди“, и странично към вратата, при което едновременно има действие на сила напред и завъртане, обратно на часовниковата стрелка на лекия автомобил, и съответно движение на телата в автомобила. Уврежданията, които има при ищцата, говорят при тази скорост на автомобилите, говорят и нейното положение в купето, тя се намира пред 2 задната дясна седалка, говорят за използван обезопасителен колан, и травми по механизма „камшичен удар“, които в случая коланът благоприятства дори.

Не могат да се получат такива увреждания с тази локА.зация и характеристика, и множественост, които са описани в това медицинско. Може разбира се при масивни кръвонасядания да има нюансиране на цвета, тоест, в средата то може да бъде още синкаво, но в периферията вече е зелено, жълтеникаво – това може да се случи, но така хомогенно синкави, кръвонасяданията могат да бъдат трети, пети, до шестия ден след получаване на травмата, но не и след 19.

Вследствие на пътния инцидент ищцата е получила две основни увреждания. Едното е травматичен шок, нарича се още дистрибутирен защото при него няма кръвозагуба навън, тоест, няма намаляване на количеството на циркулиращата кръв, а има нарушаване на центровете в мозъка, които регулират съдовия тонус, в резултат на което се развиват кардиналните симптоми на шока. Първият е рязко понижаване, в случая това се развива в Спешното отделение, на кръвното налягане в критични граници, последвано от рефлекторна техикардия, тоест, организмът реагира с техикардия на тази ситуация и оформя картината на един травматичен шок. Това е първото.

Второ нещо, което е свързано с първото, в резултат на инерционното движение на главата, има сътресение на мозъка, което всъщност аз бих поставил като първо, защото в резултат на него се развива и последицата от това. Така че тези неща са документирани в медицинската документация абсолютно изрядно и по отношение на тях няма коментар. Коментарът е по отношение на мекотъканните увреждания. ИмА. сме много аналогични случаи, при подобно разположение на пътника и при неизползване на обезопасителен колан, знаем много добре, какво се случва. В случая не е така.

Използвана е Глазгоу скала за оценка на комите. Тя е една от скА.те, с които се оценява разстройството на съзнанието, нарушаването му. Това е мозъчното сътресение. 15 точки е ясно съзнание. 10 точки е една средна степен.

Мозъчното сътресение от само себе си представлява функционално разстройство на мозъчната дейност, който има преходен характер. Там не можете със скенер или с други изследвания да установите, поне със скенер да бъде установена морфология, която да кореспондира с това функционално 3 разстройство. В не усложнените случай то преминава за три или четири седмици.

При ищцата, след изписването й за домашно лечение, се развива един основен симптом. Тя се оплаква най-много от това, че е нарушено равновесието, тоест зА.та. Това е проява на т.нар. посттравматична церебростения.

Установено е не само с анамнестични данни, а и при прегледа от невролог, който е извършен през месец юни същата година, който при снемането на неврологичния статус установява данни за т.нар. координационни дефицити. Тоест все още има нарушение на координацията в резултат на тази травма. Сега тя е възстановена функционално напълно. И двамата ищци съм ги прегледал. Такова беше искането. Затова в заключението е посочено при нея един по- дълъг оздравителен процес на база на това, което е констатирал колегата.

Леката степен на мозъчно сътресение медицински означава зашеметяване, тоест, степенно разстройство на съзнанието без изпадане в кома.

Тогава, когато има пълна загуба на съзнанието, както е при ищцата, комите могат да бъдат подразделени на степени, както преди малко обясних.

По отношение на дегеративните заболявания, по механизма на камшичен удар, уврежданията при този механизъм на травма, обикновено възстановителният процес продължава около три месеца.

Юрк. Т.: Аз не съм удовлетворена от заключението. Възразявам и моля да не се приема експертизата.

Моля за второ мнение от друго вещо лице, което да отговори на същите въпроси. Вещото лице е травматолог. То отговаря за посттравматично стресово разстройство. Отговорите са хипотетични от негова страна. Може и така да е, може и да не е така. Цитирана е исковата молба, те са въз основа на медицинската литература, затова искам повторно заключение.

Адв. Т.: Възразявам г-жо Съдия. Моля да оставите искането на процесуалния представител на ответника без уважение. Вещото лице 4 подробно в заключението си е отговорило на въпросите. Компетентно, ясно, конкретно изготвено. Мотивирал е експертизата си, съобразно въпросите.

Прегледал е лично ищците. Дал е едно пълно, безпристрастно и обективно заключение. Отговаря пълно, като компетентност на въпросите и моля да оставите искането без уважение.

Съдът, след като изслуша възражението на ответната страна относно СМЕ, становището на ищцовата страна, счита направеното искане за допускане на допълнително или повторно заключение по същите въпроси за неоснователно и необосновано.

Съобразно нормата на чл.201 от ГПК допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно заключение във втора хипотеза на нормата, каквото искане отправи юрк. Т., се допуска, когато заключението не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.

Съдът счита, че вещото лице е отговорило пълно, точно и всестранно на формулираните въпроси и на двете страни. На всички зададени въпроси днес, вещото лице устно отговори компетентно и безпристрастно, поради което не се пораждат съмнения за неговата правилност. Ето защо съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА депозираното в канцеларията на съда с вх. документ № 429/16.01.2023 г. заключение по допуснатата СМЕ от в.л. д-р М..

НА вещото лице д-р М. да се изплати възнаграждение в размер на 800 лева, съгласно представената справка-декларация и внесен от двете страни депозит.

Юрк. Т.: Аз съм оспорила тези две съдебно-медицински освидетелствания на двамата ищци. Моля да задам въпроси по отношение и на другия ищец Х., тъй като пропуснах. Вещото лице потвърди, че много от тези увреждания няма как да имат причинно- следствени връзки с това събитие. Описани са контузия на дясно коляно, масивен оток по предната повърхност на дясно коляно, рана на дясно коляно, множество отоци и белези в областта на лява поясна област, брадата и долната челюст, и ограничение 5 на дъвченето при г-н Х.. Всичко това с правилно поставен колан, би ли могло да се получат толкова увреждания по различни части на тялото? Има ли причинно-следствена връзка?

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Макар, че заключението на вещото лице д-р М. е прието, същият присъства в съдебна зала, следва да отговори на поставените въпроси.

В.Л. Д-Р М.: Ищецът Х. се явява на преглед още на следващия ден след злополуката, той не е хоспитА.зиран. На 19.01.2021 г. в 09:55 часа е прегледан от д-р П., издадено му е съдебно медицинско удостоверение №56, където са описани тези увреждания. Това е медицинската документация, която е непосредствено след инцидента. Така, че тука по отношение на него, по отношение на времето, в които са получени тези увреждания, нямам никакви претенции, напълно отговарят да са получени при станалото ПТП.

По отношение на ползването на колан, има два момента. Механизмът на ПТП: челно-страничен удар със завъртане на автомобила по посока обратно на часовниковата стрелка. При това положение тялото на ищеца извършва следните движения: Напред и при завъртането има махаловидно движение на тялото наляво и надясно, с удар съответно, това движение между другото не се парира от използван или неизползван обезопасителен колан, защото то се извършва успоредно на него, и съответно контузия на главата в облегалката на шофьорската седалка, и съответно обратно в посока на колоната и вратата на автомобила. Има деформация на купето. Няма обаче следа от удар в предното стъкло, което би било задължително при скорост, и при неползване на обезопасителен колан. Няма удар на пътника с глава в предното стъкло на автомобила. Той не може да се удържи с ръце, даже да забележи наближаващата опасност. Може да се задържи до 15 км/ч.

Тука има въпрос от ответника по отношение на това, че липсват травми у водача. Отговорил съм и на този въпрос. Защо при водачите травмите са помалко отколкото у пътника. Известно е поради това, че ръцете са фиксирани на волана, че те първи сезират опасността, тялото е подготвено за удар в някаква степен, докато пътника е в по-отпуснато състояние, по-спокойно за пътуване. Така че въз основа на това, което казах, и при този механизъм, трябва да се приеме и като фактор, когато се обсъждат тези увреждания и 6 деформацията на купено на автомобила, проникването на части от него в самото пространство на купето и т.н.

Уврежданията на Х. са изброени от д-р П.. На стр. 17-та е цитирано дословно съдебно-медицинското удостоверение.

Цитирана е дословно медицинската документация, уврежданията са в различни области.