Решение № 260050 от 16.04.2021, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 260050 гр. ВРАЦА, 16.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в открито съдебно заседание 19.03.2021г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНА

АНГЕЛОВА-МЕТОДИЕВА в присъствието на секретаря Миглена Костадинова, като разгледа докладваното от съдията Ангелова-Методиева търговско дело №80 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

В Окръжен съд – Враца е постъпила искова молба с вх.№5009/22.07.2020г. от П.М.К. с ЕГН **********, представляван от неговата майка и законен представител В.Ц.Н. с ЕГН **********; В.Ц.Н. с ЕГН **********, в лично качество и И.Ц.М. с ЕГН **********, всички представлявани от пълномощника им адв. А.С.И. от САК, с искане да бъде осъдена Застрахователна компания "ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК ***, представлявана от М. С. М. - Г., П. В. Д., Г. Н. Г., с адрес гр. ***, да заплати на ищците следните обезщетения:

1. на П.М.К., представляван от законния си представител В.Ц.Н., сума в размер на 60 000.00 лева, обезщетение за претърпените неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 12.04.2019г., както и законната лихва върху главницата за периода от 14.02.2020г., до датата на пълното изплащане на дължимите суми и разноските по делото. Искът е предявявен като частичен иск от 100 000.00 лв.

2. на В.Ц.Н., сума в размер на 26 000.00 лв., обезщетение за претърпените неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 12.04.2019г., както и законната лихва върху главницата за периода от 14.02.2020г., до датата до датата на пълното изплащане на дължимите суми и разноските по делото. Искът е предявен като частичен иск от 30 000.00 лв.

3 на И.Ц.М., сума в размер на 80 000 лева, обезщетение за претърпените неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 12.04.2019г., както и законната лихва върху главницата за периода от 14.02.2020г., до датата на пълното изплащане на дължимите суми и разноските по делото. Искът е предявен като частичен иск от 150 000.00 лв.

Твърди се, че на 12.04.2019г., на път Н-13 от гр. Долни Дъбник към гр. Искър, е настъпило ПТП между лек автомобил "Фолксваген", модел "Голф" с peг. № ЕН *** КН и лек автомобил "Хонда", модел "HRV" с peг. № М *** ВА, управляван от И.Ц.М.. Поддържа се, че ПТП е настъпило по вина на водача на лек автомобил "Фолксваген", модел "Голф" с peг. № ЕН *** КН, който е нарушил разпоредбите на чл. 16 т. 1 ЗДП; чл. 20 ал. 1 и ал. 2 ЗДП; чл. 21 ал. 1 ЗДП; чл. 44 ал. 1 ЗДП, като навлиза в лентата за насрещно движение, при наличие на непрекъсната разделителна линия между пътните ленти, където реализира ПТП, с движещия се правомерно и в противоположна посока лек автомобил "Хонда", модел "HRV" с peг. № М *** ВА.

Посочва се в исковата молба, че в следствие на описаното ПТП са причинени неимуществените вреди на ищците, съответно като пътници на задна седалка и водач на лек автомобил "Хонда", модел "HRV" с peг. № М *** ВА. Поддържа се, че нанесените на пострадалите телесни травми, са в пряка връзка с описаното ПТП: 1/ П.М.К.: контузия на главата; мозъчна контузия с контузионно огнище 13-10 мм. в дясна фронтална част на мозъка; фисура на главата на лява раменна кост. 2/ В.Ц. Н.: контузия на главата; контузия на лявото рамо; контузия на дясно коляно и лява подбедрица, съпроводени с оток. 3/ И.Ц.М.: контузия на гръдния кош; фрактури на 4-то, 5-то, б-то, 7-мо и 8-мо ребра, като на 4-то и 5-то фрактурата е разместена; контузия на бял дроб; подкожен емфизем; пневмоторакс.

Наведени са доводи, че причинените травми са довели и до значителни физически болки и морални страдания, неудобства и ограничения в личния живот на пострадалите, свързани са с продължително лечение и съответни негативни изживявания. Поддържа се, че молителите са получили силен стрес и от самия пътен инцидент, а В.Ц.Н. и от факта, че в ПТП е пострадало малолетното й дете.

Посочва се, че гражданската отговорност на водачите на лек автомобил "Фолксваген", модел "Голф" с peг. № ЕН *** КН, към 12.04.2019г. е била покрита по застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" в ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, като застрахователното дружество е отчело и регистрирало посочената полица в регистъра към ГФ по чл. 571 КЗ, видно от който тя е действала към датата на ПТП и не е прекратявана.

Твърди се, че на основание чл. 380 КЗ ищците са направили искане до застрахователя за доброволно уреждане на спора, като е предявена претенция, с приложени изискуемите документи, съгласно чл. 496 КЗ. Сочи се, че застрахователното дружество има официално предложение за доброволно уреждане на спора, само по отношение ищцата И.М., за сумата от 18 000.00 лв., която е крайно недостатъчно и несправедлива за репариране на получените от нея вреди. С исковата молба са представени следните доказателства: протокол за оглед от ДП ведно със снимките; епикриза - 2 броя; амб.листа за преглед на пациент; Удостоверение за раждане; извлечение от регистъра към ГФ; доказателства за предявените претенции и отговорите на застрахователя.

Представените доказателства са относими и допустими, не са оспорени от ответника и същите са приети.

С депозирания отговор ответникът твърди, че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от ищците за причинени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 12.04.2019г., във връзка с което са образувани застрахователни преписки №0000-1000- 03-20-7066, №0000-1000-03-20-7067, №0000-1000-03-20-7068 от 24.01.2020г.Посочените застрахователни преписки са били разгледани, като представените при образуването документи, са били недостатъчни за изясняване на обстоятелствата, при които се е осъществил транспортният инцидент, поради което ищците били уведомени чрез пълномощника им за необходимостта от представяне на допълнителни документи.

Оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди - по основание и по размер.

Оспорват се твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача на посочения лек автомобил "Фолксваген", модел "Голф" е peг. №ЕН***КН. В тази връзка ответникът оспорва изложения механизъм на процесното произшествие. Поддържа, че произшествието от 12.04.2019г. е настъпило в причинна връзка от поведението на лицето управлявало лек автомобил "Хонда", модел "HRV", с peг. №М***ВА - И.Ц.М., поради извършено нарушение на разпоредбите на ЗДвП.

Оспорва се твърдението, че заявените като предмет на спора нематериални вреди на ищците да са настъпили по причина от виновно противоправно поведение на водача на лек автомобил "Фолксваген", модел "Голф" с peг. №ЕН***КН, тъй като същата не е установена по безспорен начин. Излага становище, че с исковата молба не се представят доказателства за етапа, на който се намира образувано по случая досъдебно производство, а съобразно разпоредбата на чл. 17 ГПК, гражданския съд може да взема становище по всички въпроси от значение за решаване на делото, освен по въпроса дали е извършено престъпление. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения за интензитет и проявление на твърдените неимуществени вреди. Оспорват се и твърденията за негативно отражение на събитието върху здравословното и емоционално състояние на ищците, предвид липсата на медицински документи, установяващи заболявания на ищците, доказано възникнали в причинна връзка с произшествието.

Оспорва се твърдението за настъпване на риск, покрит по застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил "Фолксваген", модел "Голф" е peг. №ЕН***КН.

Поддържа се, че пострадалите са съпричинили настъпването на заявените неимуществени вреди, чрез поставянето си в риск.

Ответникът оспорва размерът на предявената по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането искови претенции за неимуществени вреди, като поддържа, че същите са прекомерни и заявени в противоречие както с чл. 45 ЗЗД, така и с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД. Според изложеното в отговора исковата сума посочена за всеки един от ищците е в изключително завишен размер, като не съответства на обективните критерии, определящи понятието "справедливост". Съгласно задължителните за съдилищата указания, дадени в Постановление № 4/ 1968г. на Пленума на ВС, понятието „справедливост" по смисъла на чл.52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценка на обективно съществуващи конкретни обстоятелства, които са специфични за всяко дело и които трябва да се имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Изложени са данни относно установена практика на Върховен касационен съд на Република България и по специално Решение № 50/ 18.05.2017г. на ВКС по т.д.№ 598/2016г., II т.о., ТК и цитираната в това решение практика на ВКС/.

Оспорва изцяло исковата претенция за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди като неоснователна. Искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск, води до неоснователност на иска за лихви.

С депозираната в срока по чл.372, ал.1 ГПК допълнителна искова молба е заявено становище във връзка с всички направени от ответника оспорвания.

Според ищците по образуваните застрахователни преписки

№0000-1000- 03-20-7066, №0000- 1000-03-20-7067, №0000-1000-03-20-7068 от 24.01.2020г.,са били представени документи, които са достатъчни за изясняване на обстоятелствата, при които се е осъществил транспортният инцидент, с оглед задължителните указания в чл. 496 ал. 3 КЗ. По преписката са представени всички налични документи от воденото ДП и застрахователят не е имал основание да откаже изплащане на застрахователно обезщетение, поради недоказан механизъм на ПТП.

Поддържа изцяло твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача на посочения лек автомобил "Фолксваген", модел "Голф" с peг. №ЕН***КН. В тази връзка, поддържат се и твърденията за механизъма на процесното произшествие, така както същият е описан в исковата молба, както и че се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача на лекия автомобил "Фолксваген", модел "Голф" с peг. №ЕН***КН.

Оспорва се възражението на ответника, че произшествието от 12.04.2019г. е настъпило в причинна връзка от поведението на лицето управлявало лек автомобил "Хонда", модел "HRV", с peг. №М***ВА - И.М., поради извършено нарушение на разпоредбите на ЗДвП. Изтъква се, че не може да се ползва аргумент от разпоредбата на чл. 300 от ГПК, защото ДП е прекратено поради настъпилата в инцидента смърт на виновния водач на лек автомобил "Фолксваген", модел "Голф" с peг. №ЕН***КН.

Поддържат се заявените нематериални вреди на ищците да са настъпили по причина от виновно противоправно поведение на водача на лек автомобил "Фолксваген", модел "Голф" с peг. №ЕН***КН. Вината е задължителен елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, но в гражданското право тя се презюмира, предвид чл. 45 ал. 2 ЗЗД.

Оспорва се възражението на ответника, че пострадалите са съпричинили настъпването на заявените неимуществени вреди, чрез поставянето си в риск.

В допълнителната искова молба се поддържат изцяло твърденията за търпени неимуществени вреди, заявени като основание на предявените в настоящето производство искови претенции, като и твърденията за причинно-следствена връзка между заявените неимуществени вреди и механизма на произшествието. Поддържат и изложените в исковата молба твърдения за интензитет и проявление на твърдените неимуществени вреди, както и за негативно отражение на събитието върху здравословното и емоционално състояние на ищците, предвид липсата на медицински документи, установяващи заболявания на ищците, доказано възникнали в причинна връзка с произшествието.

Исковите претенции са съобразени с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД, икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП, както и съдебната практика за сходни случаи. В този смисъл поддържам исковете, относно предявената цена. В тази връзка също са изложени данни за установена съдебна практика на Върховен касационен съд на Република България в тази връзка. Посочена е и конкретна практика.

В срока предвиден в чл.373,ал.1 ГПК не е постъпил отговор на допълнителната искова молба.

Разпечатката съдържа 39 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/22c8bd28-2db1-4993-a5d7-f201fa1b8e92