Решение № 3122 от 18.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3122 гр. София, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. А.А като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20251110133301 по описа за 2025 година

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ от В. М. К. против „.......“ ЕООД за отмяна на наложеното със Заповед №460/08.04.2025 г. на работодателя дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Ищецът твърди, че с ответника са страни по трудово правоотношение на основание сключен трудов договор от 31.01.2024 г., като заема длъжността „клиентско обслужване, (нощни смени)“. Сочи че на 09.04.2025 г. му е връчена заповед за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за това, че на 28.02.2025 г. не се е явил на работното си място за смяна от 22,00 часа. Счита заповедта на работодателя за незаконосъобразна, тъй като при издаването й не е спазена законовата процедура по чл. 193 КТ да му бъдат поискани обяснения преди налагане на наказанието. Сочи, че не е запознат в посочения в заповедта констативен протокол от 13.03.2025 г. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като за неявяване на работното му място имало уважителна причина, а именно влошаване на здравословното съС.ие и получаване на криза. На 28.02.2025 г. около 20,00 часа В. К. усетил силна режеща болка в долната част на ребрата в ляво, довела до затруднено дишане. Това наложило посещение на спешен център през нощта на 28.02.2025 г., за което ищецът уведомил прекия си ръководител по вътрешния електронен канал за комуникация, вкл. и че му е невъзможно да се придвижи до работното си място.

След посещение при личния лекар в първия работен ден – 04.03.2025 г. на ищеца била поставена диагноза „увреждания на брахиалния плексус“, за което ползвал отпуск поради временна неработоспособност за времето от 04.03.2025 г. до 27.05.2025 г. Поддържа, че работодателят не е извършил преценка на всички критерии по чл. 189 КТ преди да наложи наказанието, тъй като се касае за еднократно инцидентно обективно обусловено от здравословното съС.ие на ищеца отсъствие. Същото не е виновно и е налице уважителна причина за неявяването на работа. Не било съобразено и че служителят няма предходно наложени наказания. При тези твърдения моли заповедта да бъде призната за незаконосъобразна и бъде отменена.

Ответникът оспорва предявения иск като излага доводи за законосъобразност на издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Признава, че с ищеца се намират в трудовоправна връзка на основание трудов договор №3519/31.01.2024 г. , както и 1 че оспорената заповед е връчена на ищеца на 09.04.2025 г. Посочва, че същата е издадена след запознаване на работодателя с констативен протокол от 10.03.2025 г. на М Н, заемащ длъжността „Оперативен мениджър , клиентско обслужване“ , отдел „Клиентско обслужване“ при ответника за това, че служителят не се е явил на работа на 28.02.2025 г. за смяната си от 22,00 часа без да има предварително разрешение от работодателя и без да представи надлежен документ, извиняващ отсъствието му. Сочи, че дисциплинарното нарушение е потвърдено от служителя в кореспонденцията му с прекия му ръководител, както и че е бил наясно, че отсъствието представлява нарушение на трудовата дисциплина.

Твърди, че с покана от 13.03.2025 г. прочетена от служителя на 16.03.2025 г. чрез използваната при ответника система „......“ от същия са поискани обяснения на основание чл. 193 КТ за отсъствието му на 28.02.2025 г., но такива не са били предоставени. Посочва, че наложеното наказание е съобразено с тежестта на нарушението, както и че същото е формално, поради което за извършването му не е необходимо да са настъпили някакви вредоносни за работодателя последици. Счита, че същото е извършено виновно в нарушение на нормалния работен процес като по този начин е затруднена организацията и ефективността на екипа. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира присъждането на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото е отделно за безспорно между страните, че по между им съществува трудово правоотношение на основание сключен на 31.01.2024 г. трудов договор, въз основа на който ищецът заема длъжността „Специалист клиентско обслужване (нощни смени)“. Съгласно представения по делото трудов договор №3519/31.01.2024 г. мястото на работа на служителя е определено в гр. София, при работно време на смени с продължителност от осем часа при пет работни дни за календарната седмица.

Не е спорно между страните и че със заповед №460 от 08.04.2025 г. на работодателя на В. М. К. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, за това, че служителят не се е явил на работното си място на 28.02.2025 г. за смяната си от 22.00 часа, квалифицирано от работодателя като нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 1, пр. трето КТ. Заповедта е връчена на служителя срещу подпис на 09.04.2025 г. Съгласно заповедта за извършеното деяние работодателят е узнал посредством констативен протокол от 13.03.2025 г. на М Н, заемащ длъжността „Оперативен мениджър, клиентско обслужване“. Протоколът е изготвен след като е установено, че на 28.02.2055 г. служителят не се е явил за смяната си от 22.00 часа и към момента на изготвяне на доклада не са предоставени извинителни документи за този период. Действията на В. М. К. са квалифицирани като нарушение на трудовия му договор, инструкциите за работните процеси и вътрешните правила на работодателя, както и че представляват проява на небрежност към възложената работа.

Преди налагане на дисциплинарното наказание работодателят с поканил служителя да предостави писмени обяснения по реда на чл. 193 КТ в срок до три работни дни от получаване на поканата. Поканата е изпратена на ищеца чрез използваната от работодателя услуга за електронна препоръчана поща, предоставена от „....“ АД („......“) на 13.03.2025 г.

Ищецът не е предоставил писмени обяснения по повод констатираното нарушение на трудовата дисциплина.

Като доказателства по делото са приети копия на болнични листове от 04.03.2025 г., 12.03.2025 г., 31.03.2025 г., 22.04.2025 г. и 08.05.2025 г., съгласно които за периода от 04.03.2025 г. до 27.05.2025 г. вкл. В. М. К. е ползвал отпуск поради временна нетрудоспособност. В представения болничен лист от 04.03.2025 г. поставената диагноза е „увреждания на брахиалния плексус“, впоседлствие поставената на ищеца диагноза е „увреждания на лунбо-сакралните коренчета, некласифицирани другаде“.

Видно от приобщената Заповед №586/01.11.2024 г. на работодателя е определено в дружеството да се въведе информационна система за създаването и съхраняването на 2 електронни документи в трудовите досиета на работниците и служителите като начинът за уведомяване на работниците и служителите следва да се определи в Правилника за вътрешния трудов ред.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно – техническата експертиза, според което при проверка по ЕГН ********** се установява, че има активно приложение .... – регистриран, идентифициран и потвърден с телефон и имейл. Самата регистрация представлява успешно завършен процес по идентификация и последваща автентикация на физическо лице в приложение, предназначено за инсталиране върху смартфон.

Регистрацията в приложението е безплатна, с което всеки притежаващ софтуера на телефона си може да получава съобщение след като за него бъде инициирана доставка от трето лице.

Заплаща се изпращането на съобщение/документи като работодателят „.......“ ЕООД има платен профил, чрез който изпраща съобщения или документи до служителите си за подпис, а за служителите получаването на информацията е безплатно. Посочено е, че приложението .... се достъпва чрез стартирането му посредство икона на телефона и вписване на пин или лицева идентификация. Според заключението при изпращане на електронното съобщение, съдържащо Покана, на 13.03.2025 г. от страна на работодателя е генерирана разписка, която удостоверява доставката към получателя и от тази дата документът е на разположение на получателя чрез мобилното приложение. Вещото лице е констатирало, че датата на активност в мобилното приложение от страна на получателя – 16.03.2025 г. установява осъществено връчване, но не и дали документът е бил отворен и прочетен. Вещото лице е отговорило, че служебният имейл на В. К. е част от имейл група споделена с други служители.

За установяване релевантни за делото факти и обстоятелства по делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Я Н И, който свидетелства, че към края на месец февруари бил заедно с В. в дома му, който споделил, че изпитва болка вляво под ребрата. По – късно същата вечер В. потърсил свидетеля, за да го закара до болницата. През нощта на 28.02. срещу 01.03. посетили болница ....., но преглед не е имало, а единствено са дали болкоуспокояващи на ищеца, след което свидетелят го завел вкъщи. Разказва, че на следващия ден В. отново търсил лекар, тъй като изпитвал остра болка. Бил прегледан на следващия ден отново и му издали болничен, но той бил сгрешен. Посочва, че не е виждал болничния лист, но знаел за него от В..

По делото като свидетел е разпитана С Д М, служител при ответника и пряк ръководител на В. К. към 28.01.2025 г., която разказва, че около 3- 4 минути преди начало на работната смяна в 22.00 часа на 28.02.2025 г. е получила по вътрешната система за комуникация, съобщение от В. К., че не се чувства добре и трябва да посети лекар. Посочва, че не е разрешавала отсъствието му за тази смяна, тъй като не може да реагира пет минути преди началото на работната смяна. Свидетелства, че след тази дата не е представен документ, който да обосновава отсъствието на служителя нито на нея като пряк ръководител, нито на работодателя. Разказва, че графиците на служителите са разграфени до час с посочване във всеки един час какво трябва да се прави и кога са почивките. При това положение непланираното отсъствие на един служител нарушава ритъма на работа, тъй като предварително е определено колко души трябват за една смяна, за да може да се поеме работата, която се очаква, без да има забавяния и закъснения. За неявяването на работа на ищеца на 28.02.2025 г. свидетелят е информирал съответния отдел и своя пряк ръководител (М Н) посредством вътрешна система. Не знае какво е било здравословното съС.ие на служителя към този ден и дали страда от дегенеративно заболяване. Посочва, че два пъти е напомняла на ищеца да представи болничен лист за датата 28.02.2025 г., но такъв не е бил представен, при което този ден е останал „непокрит“. Разказва, че при работодателя има вътрешната система за ползван отпуск и болнични (БОП), която се ползва и от служителите, за да представят своите болнични листове. Болничният лист се качва е тази система лично от всеки служител и след това там се вижда дали през съответен период лицето е отпуск поради болест, без обаче да има достъп до самия болничен лист. Не знае дали ищецът е дал съгласието да му бъдат връчвани документи чрез електронна система при работодателя.

3

Свидетелства, че за периода, през който е била пряк ръководител на ищеца (м.11.2024 – м.02.2025г.) се е случвало и друг път В. К. да я информира, че няма да може да присъства за конкретна работна смяна.

Като доказателства по делото са приети Заповед №586/01.11.2024 г. на работодателя за преминаване към информационна система за създаването и съхранението на електронни документи в трудовото досие, Правилник за вътрешния трудов ред, Политика и практика при предоставяне на квалифицирана на национално ниво услуга на регистриращ орган за идентификация и проверка на специфични атрибути за издаване на удостоверение чрез физическо присъствие на ......, Справка от електронна система на ...... за изпратени и получени квалифицирани електронни съобщение до и от ищеца, отговор от „......“ от 24.07.2025 г., извадки от електронната система на ......, длъжностна характеристика за длъжността „Специалист клиентско обслужване (нощни смени), извадки от кореспонденция между ищеца и прекия му ръководител, работни графици и Заповед за въвеждане на сумирано изчисляване на работното време.

Разпечатката съдържа 25 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/22c710fe-13de-4a01-8806-5a911d7a17bf