Протокол № 304 от 02.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. * , 02.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – * в публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20203100900918 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Х.Х. и адв. З редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ШИПИ 94“ ЕООД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. ВЛ. Д. , редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНГ. Л. АНГ. е редовно призован, явява се в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Хр. Ст. е редовно призован, не се явява в съдебно заседание към настоящия момент. Депозирал е молба, с която е уведомил, че трябва да се яви по друго производство в Районен съд – * от 10,15ч., поради което моли по възможност да бъде изчакан, като се извинява за причиненото неудобство на съдебния състав и страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. К. е редовно призован, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Х.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото. Имам възражения за изслушване на експертизата в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са 1 налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9850/25.05.2021г. от адв. Х., с която в изпълнение на указанията на съда от предходно съдебно заседание, уведомява, че по данни на ищеца поисканите от вещите лица документи са предадени предната седмица, което е видно и от изготвеното заключение.

С Ъ Д Ъ Т докладва, че е постъпило на 17.06.2021г. заключение по назначената съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, като съдът констатира, че вещите лица не са изготвили заключение по всички поставени задачи от съда, находящи се на л.202 гръб от делото, като съдът със свое протоколно определение е допълнил задачата на допуснатата вече СТЕ със задачите, поставени от ответника по т.3а на стр. 21-22 от първия отговор на исковата молба, които задачи са изпълнени. Но също така, съдът още с първоначалното си определение е допуснал вещите лица да отговорят и на въпросите, формулирани на стр. 13 от допълнителния отговор на исковата молба /л. 163 от делото/, като отговор на така поставените въпроси в изготвеното заключение няма. А също така и с протоколното си определение на лист 202 гръб от делото, съдът е дал за задача на вещите лица да отговорят и изпълнени ли са на място твърдените от ответника допълнителни СМР от Договор от 04.09.2019г. по вид, количество и стойност, съобразно представените от ответника актове обр. 19, превишават ли изпълнените на място СМР, договорените такива с договора и ако да – вещите лица да опишат превишаващите договорени СМР по вид, количество и стойност.

Същевременно, с оглед становището на вещите лица, че не могат да отговорят на въпроси 1, 2 и 3, с оглед завършването на обекта вече, настоящият съдебен състав намира, че следва да приобщи по делото представените от ответника снимки с отговора на исковата молба, като даде указания на вещите лица, след като се запознаят със същите, да опитат отново да дадат отговор на поставените въпроси по т. 1, 2 и 3.

С оглед на изложеното СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответника снимик на л. 114 и указва на вещите лица, след като се запознаят със същите, да опитат отново да дадат отговор на поставените въпроси по т. 1, 2 и 3.

В.Л. К.: По този въпрос ние нямаме допълнителни обяснения. Ние не сме се съобразили с техния материал /на ответника/, поради това, че когато сме отишли на място през 2021г., материалът е правен 2020г., обектът е завършен.

Ако господата от „Шипи 94“ имат необходимите средства, ще се направи.

СЪДЪТ указва на вещите лица, че при изпълнение на поставените задачи следва да вземат проби от трасето, както е поставена задачата в отговора на исковата молба.

В.Л. К.: Искам да кажа следното: след като съответните протоколи 12, след като в констативните протоколи, Акт 16 и Акт 15 е записано какъв е обратния насип, какви проби да вземаме?

СЪДЪТ указва на вещите лица, че следва да изпълнят задачата така, както е поставена и да не вадят изводите си само на база събраните по делото писмени доказателства.

В.Л. К.: А кой ще плати възстановяването на асфалтовата настилка?

СЪДЪТ указва на вещите лица, че ако разходите по изготвянето на експертизата са значителни, следва да уведомят съда каква ще е необходимата сума за това, като съобразно правилата на ГПК, разноските се поемат от страните.

В.Л. К.: Добре, нека тогава да обявите Акт 12 и Акт 16 по отношение констативните протоколи за предаване на обекта за нищожни. Тогава какво правим? Строителния надзор е лъгал, така ли? Ние не можем да опровергаем протоколи от специализиран орган е потвърдил какъв е обратният насип. Че шипинга е извършил от наредбата на Общината обратния насип с друга структура, това си е негов проблем. Къде е записано? В заповедната книга отразено ли е?

СЪДЪТ указва на вещото лице, че задачите се преценяват и се допускат от съда, съобразно ГПК. Изводи по делото кои доказателства могат да бъдат 3 ценени, прави само съдът с крайния си акт. Задачата на вещите лица не е да коментират доказателствената стойност на протоколите. Задачата на вещите лица е съобразно експертните си знания, да дадат заключение по поставените въпроси.

СЪДЪТ указва на вещите лица да се запознаят с дадените указания от протокола от днешно съдебно заседание и да изготвят заключението така, както са поставени задачите.

СЪДЪТ дава възможност и на страните да изразят становище.

АДВ. З: Аз считам, и ние сме взели отношение, че снимков материал не би следвало да се приема по делото, тъй като това е забранено по закон. И искам да зная на какво основание се приема. Защото той явно ще бъде някаква опора и няма да коментирам евентуални последици от приобщаването на подобни доказателства. Това на първо място.

На второ място смятам, че вещите лица изначално са затруднени, тъй като задачата с вещите лица трябваше да бъде формулирана с ваше нарочно определение точка по точка за яснота на страните, защото и ние също сме затруднени с препратки към страници, допълнителна молба, отговори и т.н. В този смисъл ще моля да прецизирате с определение задачите към вещите лица.

АДВ. Х.: Указвате на вещите лица да използват снимков материал, въз основа на който могат да се получат отговори от вещите лица, само въз основа на някои фотографии, които по никакъв начин не е установено по надлежния ред кога и къде са направени, по какъв начин са направени, с какви фотографски способи, материали и ако щете обективи са направели.

Тъй като в зависимост от обектива се дава различна фотографска характеристика на отпечатъка. В конкретния случай това не само, че би затруднило, а и би хвърлило делото в една недоказуема или напротив – в недопустима фаза.

АДВ. Д.: Първо - спрямо вещите лица ще направя искане за отвод. Но преди това ще изразя становище относно казаното от колегите.

Считам, че на първо място поставената задача към вещите лица е ясно очертана в предходно определение, както и в проекта за доклад. Изрично 4 съдът е посочил на коя страница по повод на коя точка са допуснати въпроси, така че след като всички ние можем да четем, е напълно елементарно да се ориентира съответно вещото лице, кои въпроси са поставени, за да може същите да бъдат изпълнени.

На следващо място, относно снимковия материал – ищците сами противоречат дотолкова, доколкото вещите лица след като са изготвили снимки, заедно с управителя на ищеца, са обсъдили снимки в самото заключение, които също не са приети. Снимка № 2, снимка № 1. Това са на шахта, която е при огледа установена и вещите лица я коментират в експертизата си. Нещо повече - снимката представлява електронен документ по смисъла на ГПК и регламент, съответно тя е допустимо доказателствено средство. Отделно от това, във връзка именно с установяване на действителното фактическо положение, когато е извършвана работата от довереното ми дружество, във връзка със заявените от нас увеличени количества, по повод на възражението ни за прихващане, са направени не само тези снимки, които са представени, а множество снимки. Във връзка с което и с оглед заявените от ищците изявления за неприемането на снимките, въпреки, че същите са допустими доказателствени средства, като електронен документ, възпроизведен на хартиен носител, съобразно и практика на ВКС, която можем да приложим, аз Ви моля да допуснете извършването на оглед на мобилен телефон, на който са налице снимки за извършени СМР от предходна година, на които снимки може да се удостовери датата на тяхното извършване, като за целта се допусне и извършването на съдебнокомпютърна експертиза, която да удостовери по отношение на тези снимки, извършвана ли е определена манипулация, като антидатиране, тъй като тези файлове носят в себе си информация, относно момента на тяхното изготвяне.

Поради което снимките могат да бъдат като доказателствен материал, още повече, че тези, които сме приложили, удостоверяват елементи на техническата инфраструктура, която е позната на всеки един от гр.*, който е шофьор и който може да се убеди в местоположението им. Например снимката, на която е визуализирано извършването на прокопаване с багер, е точно на кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и ул. „Х. Смирненски“.

Съответно, се установява на друга снимка, на която е снимано техническо средство за измерване на дълбочината на асфалтовата настилка и е видно от 5 техническото средство на снимката, че то е 60 см. В тази връзка, относно така направените възражения за недопустимост на използване на снимков материал, същите са неоснователни. Още повече, в случай, че се оспорва евентуалното място за извършването им, това би могло да се установи чрез съответните свидетели, така, както вещите лица, отново подчертавам, в експертизата са коментирали няколко снимки, които те са направили, без да са поканили довереното ми дружество да присъства на оглед и са обяснили, къде са правени тези снимки. Т. е., по същия този начин вещите лица, ако не бъдат отведени, след като заявим възражение за отвод, могат чрез дадени обяснения от страна на довереното ми лице, да им бъде указано мястото, където са направени тези снимки, за да се направят съответните изводи. Нещо повече. На други снимки, които са приложени са на абсолютно същото място, където са направени снимка № 1 и снимка № 2, относно наличието на шахта и относно извършения обратен насип. На същото това място от приложените снимки от доверителя ми към отговора се вижда направеното от тях прокопаване по-рано, миналата година. В тази връзка, следва да има равнопоставеност относно процесуалната възможност и двете страни да ангажират доказателства, поради което след като ищцовата страна представят снимки, които са обсъдени от вещите лица в експертизата, на доверителят ми също трябва да бъде предоставена тази възможност, поради което правилно следва тези снимки да се приобщят.

Относно експертизата, която желаем да обследва снимките - става въпрос за вече представените снимки.

Тъй като не ги познавам поименно вещите лица, за което се извинявам, но считам, че на основание чл. 22, т.5 са налице основания за отвод на вещите лица, или по-конкретно отвод на вещото лице, което е до мен /К./ със следните аргументи:

На първо място единият аргумент е категорично поведението на вещото лице в съдебно заседание. Ще обясня защо, но видно е от изготвеното заключение по съдебно-техническата експертиза.

АДВ. З: Ние не можем да коментираме експертизата.

АДВ. Д.: Аз не коментирам експертизата. Това са възраженията ми за отвод на вещите лица.

6

СЪДЪТ указва на двете страни и на вещите лица да спазват реда в съдебната зала и да изчакват думата да им бъде дадена от съдията.

АДВ. Д.: По първи и трети въпрос вещите лица отговарят, че не могат да отговорят, тъй като на място бил изпълнен вече обектът.