Решение № 6499 от 27.11.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6499 гр. София, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20221100112369 по описа за 2022 година

Страни в производството са ищецът „Б. ДСК” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, община „Оборище“, ул. **** и ответниците 1. Р. С. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. **** и 2. Х. Р. Й., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своя законен представител И. Х. З., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. **** 3. С. Р. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, Ж.К. ****.

Ищецът е предявил срещу ответниците иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД с който се претендира признаване за недействителен по отношение на ищеца на договор за дарение от 27.08.2018г. на следния имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор № *** /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда сто и осем точка четиридесет и пет точка пет точка шест/, по кадастъра и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-50/02.11.2011Г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София, район „****", ж.к. „****" 2 /втора/ част, бл.226 /двеста двадесет и шест/, ет.

2/ две/, АПАРТАМЕНТ № 6 /шест/, намиращ се в сграда № 5 /пет/, разположен в поземлен имот с идентификатор № *** /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда сто и осем точка четиридесет и пет/, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта 1 /едно/, с площ от 82,72 /осемдесет и две цяло и седемдесет и две стотни/ кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата, съгласно схема на АГКК: на същия етаж - обект с идентификатор N3 ***, под обекта - обект с идентификатор № ***, над обекта - ***, а съгласно документ за собственост представляващ: АПАРТАМЕНТ №6 /шест/, находящ в гр.

1

София, Столична Община, район „****'', ж.к. „****" 2 /втора/ част, бл.226 /двеста двадесет и шест/, вх. А /буква „А"/, стар адрес - бул. **** / сто и осемнадесет/, бл. №1 /едно/ - стар, блок №26 /двадесет и шест/-стар//, на 2 /втори / етаж, със застроена площ от 82,72 /осемдесет и две цяло и седемдесет и две стотни/ кв.м., с обща кубатура от 307,60 /триста и седем цяло и шестдесет стотни/ кубически метра, състоящ се от две стаи, хол, кухня, при граници: изток двор, запад - коридор, север “ двор, юг - апартамент №7, отгоре апартамент №11, отдолу “ апартамент №1, заедно с Мазе №10 /десет/, със застроена площ от 6,25 /шест цяло и двадесет и пет стотни/ кв. метра, при граници: изток - държавно мазе, запад - държавно мазе, север държавно мазе, юг - двор, заедно с 1,579 % /едно цяло и петстотин седемдесет и девет хилядни върху сто/ идеални части от общи части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е изградена сградата - държавна земя, собственост на Р. Й..

Твърди се, че ищецът е кредитор на ответника Р. С. Й. по силата на сключени между страните четири договора за кредит: 1. договор за кредитовърдрафт с № 3501.349/22.05.2017г.; 2. договор за кредит с № 3501.350/22.05.2017г.; 3. договор за кредит с № 3501.351/23.05.2017г. и 4. договор за кредит с № 3501.352/23.05.2017г.

Договорите за кредит били сключени между ищеца, в качеството му на кредитодател, „Р.Т.Т.“ ООД, в качеството му на кредитополучател, ответника Р. С. Й., „Р.Т.Т.“ ООД и Р.Ф.К., в качеството им на съдлъжници.

По силата на първия сключен договор ищецът предоставил на „Р.Т.Т.“ ООД кредит в размер на 250 000 лева със срок за ползване до 22.05.2018г.

По силата на втория сключен договор ищецът предоставил на „Р.Т.Т.“ ООД кредит в размер на 92 000 лева със срок за ползване до 22.05.2020г.

По силата на третия сключен договор ищецът предоставил на „Р.Т.Т.“ ООД кредит в размер на 50 000 лева със срок за ползване до 22.05.2020г.

По силата на четвъртия сключен договор ищецът предоставил на „Р.Т.Т.“ ООД кредит в размер на 50 000 лева със срок за ползване до 22.05.2020г.

Поради допусната забава в плащанията по четирите договора ищецът е депозирал четири заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на които са издадени четири заповеди за изпълнение по чл. 417 ГПК и четири изпълнителни листове срещу ответника Р. С. Й.: от 18.01.2019г. по ч. гр. д. № 1689/2019г. по описа на СРС, 163 с-в, въз основа на които е образувано изп. дело № 395/2019г. по описа на ЧСИ Д.В., продължено под № 14209/2021г. по описа на ЧСИ Г.К.

/приел архива на пенсиониралия се ЧСИ Д.В./; от 23.06.2019г. по ч. гр. д. № 15603/2019г. по описа на СРС, 171 с-в, въз основа на които е образувано изп. дело № 838/2021г. по описа на ЧСИ Д.В., продължено под № 16856/2021г. по описа на ЧСИ Г.К. /приел архива на пенсиониралия се ЧСИ Д.В./; от 31.03.2019г. по ч. гр. д. № 15602/2019г. по описа на СРС, 145 с-в, въз основа на които е образувано изп. дело № 837/2019г. по описа на ЧСИ Д.В., продължено под № 16855/2021г. по описа на ЧСИ Г.К. /приел архива на пенсиониралия се ЧСИ Д.В./ и от 05.04.2019г. по ч. гр. д. № 15601/2019г. по описа на СРС, 68 с-в, въз основа на 2 които е образувано изп. дело № 836/2019г. по описа на ЧСИ Д.В., продължено под № 16854/2021г. по описа на ЧСИ Г.К. /приел архива на пенсиониралия се ЧСИ Д.В./.

В хода на изпълнителните дела се установява, че ответникът Р. С. Й., разпореждайки с процесния апартамент, посредством сключения договор за дарение затруднява удовлетворяването на присъдените суми и уврежда интереса на ищеца като кредитор.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците Р. С. Й., Х. Р. Й. и С. Р. Й., с които е заявено становище за неоснователност на исковата претенция, доколкото се релевира, че не са налице умишлени действия от страна на ответника Р. Й., както и знание от страна на останалите двама ответници /малолетни деца на ответника Й./ за кредитната история на техния баща. В тази връзка ответникът Й. заявява, че законният представител на останалите двама ответници – майка им И. З. е разведена с ответника още от 22.12.2016г. и изобщо не е знаела за съществуващото задължение на ответника Й. към банката-ищец.

Заявено е още, че процесният апартамент е единствено жилище за ответника Й. и дори да не е била извършена разпоредителната сделка, то би останало несеквестируемо. С оглед изложените съображения намира иска за неоснователен и недоказан.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, установи от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно между страните и от приетите писмени доказателства се установява че ищецът е кредитор на длъжника - между страните са сключени четири договора за кредит: 1. договор за кредит-овърдрафт с № 3501.349/22.05.2017г.; 2. договор за кредит с № 3501.350/22.05.2017г.; 3. договор за кредит с № 3501.351/23.05.2017г. и 4. договор за кредит с № 3501.352/23.05.2017г.

Поради допусната забава в плащанията по четирите договора ищецът е депозирал четири заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на които са издадени четири заповеди за изпълнение по чл. 417 ГПК и четири изпълнителни листа срещу ответника Р. С. Й.: от 18.01.2019г. по ч. гр. д. № 1689/2019г. по описа на СРС, 163 с-в, въз основа на които е образувано изп. дело № 395/2019г. по описа на ЧСИ Д.В., продължено под № 14209/2021г. по описа на ЧСИ Г.К.

/приел архива на пенсиониралия се ЧСИ Д.В./; от 23.06.2019г. по ч. гр. д. № 15603/2019г. по описа на СРС, 171 с-в, въз основа на които е образувано изп. дело № 838/2021г. по описа на ЧСИ Д.В., продължено под № 16856/2021г. по описа на ЧСИ Г.К. /приел архива на пенсиониралия се ЧСИ Д.В./; от 31.03.2019г. по ч. гр. д. № 15602/2019г. по описа на СРС, 145 с-в, въз основа на които е образувано изп. дело № 837/2019г. по описа на ЧСИ Д.В., продължено под № 16855/2021г. по описа на ЧСИ Г.К. /приел архива на пенсиониралия се ЧСИ Д.В./ и от 05.04.2019г. по ч. гр. д. № 15601/2019г. по описа на СРС, 68 с-в, въз основа на които е образувано изп. дело № 836/2019г. по описа на ЧСИ Д.В., продължено под № 16854/2021г. по описа на ЧСИ Г.К. /приел архива на пенсиониралия се ЧСИ Д.В./;

Ответниците Х. Р. Й. и С. Р. Й. са деца на ответника Р. С. Й..

На 27.08.2018г. ответникът Р. С. Й. е сключил договор за дарение на процесния имот в полза 3 на ответниците Х. Р. Й. и С. Р. Й.

Към датата на сключване на договора за дарение от 27.08.2018г. Х. Й. е бил малолетен и е действал чрез своята майка И. З., а С. Р. Й. е била непълнолетна и е действала лично и със съгласието на своята майка И. З.

Ответникът Р. С. Й. е разведен с И. З. /майка на ответниците Х. Р. Й. и С. Р. Й./, считано от 22.12.2016г.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Предявени са искове по чл.135 ЗЗД, съгласно който кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането….Знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Когато действието е извършено преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.

В случая вземанията на кредитора са възникнали въз основа на описаните четири договора за кредит от 2017г., а договорът за дарение е сключен през 2018г., тоест разпореждането е извършено след възникване на вземането. Без значение е, че изпълнителните листа са издадени през 2019г. Обстоятелството, че вземането не е безспорно и че спорът е разрешен след увреждащото действие, е ирелевантно за момента на възникване на вземането и за приложимата хипотеза на чл. 135 от ЗЗД. /така в Решение № 45 от 1.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 450/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Жива Декова/.

Относно възражението за знание за увреждане от страна на съконтрахентите на длъжника Р.

С. Й.: В случая оспорваната сделка е безвъзмездна. Когато сделката е безвъзмездна, за наличието на фактическия състав на Павловия иск, е ирелевантно знанието на третото лице приобретател за увреждащия й характер по отношение на кредитора на длъжникапрехвърлител. В тази хипотеза достатъчно е знанието за увреждане единствено на длъжника. Дори третото лице да не е знаело за увреждането, законът дава превес на интереса на кредитора, тъй като то получава имущество без насрещна престация, а кредиторът търпи загуба от намаляване на имуществото на длъжника си, което затруднява или застрашава удовлетворяването му.

Относно възражението, че имотът е несеквестируем: несеквестируемостта не намира приложение по спора с правно основание чл. 135 от ЗЗД. Тя е уредена като форма на защита на основно право от социално естество - правото на жилище на длъжника - в изпълнителното производство, но след като самият длъжник прехвърли собствеността върху имота, то и самата защита отпада и не намира приложение в спора по чл. 135 от ЗЗД.

С оглед наличието на вземане на кредитора, възникването му преди извършването на действието, чието обявяване за недействително се иска, увреждащия характер на действието на кредитора и знанието му за това, следва да се приеме, че ищецът е доказал елементите на 4 фактическия състав на иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД.

Предвид изложеното предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

При този изход на спора разноски се дължат на ищеца, съгласно представения списък с молба от 30.10.2024г. и доказателства за направата им, а именно сумата в общ размер 748,06 лева.

Воден от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНО, по отношение на ищеца „Б.

ДСК” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, община „Оборище“, ул. ****, договор за дарение, сключен между ответниците Р. С. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****; Х. Р. Й., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своя законен представител И. Х. З., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.