Определение № 43737 от 21.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43737 гр. София, 21.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110118523 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Съдът е сезиран с молба за изменение на Решение № 16518/05.09.2025г. по гр.д. № 18523/2024г. по описа на СРС в частта относно разноските. Счита, че следва да се намали размера на присъдените на ищеца разноски.

В срока за отговор ответникът изразява становище за неоснователност на молбата.

След като разгледа молбата и материалите по делото, съдът намира за установено следното:

Молбата е подадена в срока за обжалване на решението, съгл. разпоредбата на чл.248 ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледани по същество молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна.

В мотивите на Решение № 16518/05.09.2025г. по гр.д. № 18523/2024г. по описа на СРС са изложени подробни съображения относно присъдените разноски. Съдът счита, че не са налице обстоятелства налагащи промяна в изводите му.

Както се сочи в мотивите на акта за защита в заповедното производство на осн. чл.

38, ал. 2 ЗА се дължи възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ съгласно чл.6, ал. 1, т. 5 от Наредба МРАВ в размер на 240 лв. с ДДС, а не както страната претендира 50 лв. Молителят не сочи правно основание от наредбата или друго, въз основа на което определя размера на тази сума, който счита за максимален, а именно 50 лв. Вероятно това се дължи на недобро познаване на практиката на СГС по подобни казуси, която определяше тази сума от 50 лв., съгласно чл.6, ал. 1, т. 5 от Наредба МРАВ в старата редакция, преди изменението, с което се увеличи до 200 лв. без ДДС.

Съдът, отново, в мотивите на крайния си съдебен акт е посочил, че счита тази сума от 4301,04 лв. за предявен размер, като отчита отхвърлената служебно част на заявлението, както следва. Видно от заявлението това е предявеният размер на претенцията. Неправилно би било да се изчисляват разноски за заповедното производство само върху сумите предявени в исковото.

Съгласно практиката на ВКС, която настоящия състав споделя, съдът не извършва проверка на имущественото състояние на лицето, получаващо безплатна правна помощ.

Така съгласно Определение № 72/23.02.2022 г. по ч.гр.д. № 297/2022 г. на ВКС, IV г.о.;

Определение № 50439/26.10.2022 г. по ч.т.д. № 2158/2021 г. на ВКС, I т.о.; Определение № 201/30.05.2022 г. по ч.гр.д. № 532/2022 г. на ВКС, III г.о. и др. По тази причина съдът не 1 счита за необходимо да разглежда възражения в тази насока.

Ето защо намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна.

Така мотивиран и на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ Молба с вх. № 300140/12.09.2025г. за изменение на Решение № 16518/05.09.2025г. по гр.д. № 18523/2024г. по описа на СРС, ІІ г.о., 57- ми състав в частта относно разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийския градски съд.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2