Определение № 266 от 03.06.2022, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 266 гр. Пещера, 03.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20215240101009 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от Гаранционен фонд срещу Ю.

В. Ф. за присъждане на сумата от 1214,10 лв. - като регресно вземане, представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило във Франция н а 09.12.2015г., включително разходите по определянето и изплащането на това обезщетение, ведно със законната лихва върху посочената сума от 19.08.2021г. до окончателно й изплащане.

Предявеният иск е допустим, тъй като в случая са налице абсолютните положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и липсват отрицателните такива. Подадената искова молба е редовна, доколкото отговаря на изискванията по чл. 127 и чл. 128 ГПК.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника – чрез особен представител.

По отношение на направените от страните доказателствени искания - съдът намира, че представените от ищеца писмени доказателства са необходими, допустими и относими и следва да се допуснат.

Следва да се укажат на страните възможностите и последици при постановяване на решение при признание на иска и неприсъствено решение.

Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА следния проект за доклад по делото:

1. Твърденията на ищцовата страна са, че на 09.12.2015г. във Франция, 1 ответникът Ю. В. Ф., при управление на заден ход на л.а. „Рено-Сафран“ с рег. № *** без действаща към онзи момент валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е причинил ПТП с имуществени вреди, удряйки паркиран л.а.

„Опел-Астра“ с рег. № **. Поддържа се, че ищецът е възстановил на българския компенсационен орган (Националното бюро на българските автомобилни застрахователи /НББАЗ/) всички суми изплатени по предявената във връзка с конкретното ПТП претенция на Националното бюро на автомобилистите на Франция (Централно френско бюро на застрахователните дружества срещу ПТП), а именно 357,76 евро – обезщетение, 240 евро – такса за обработка на претенциите и 23 евро – банкови такси, или общо 620,76 евро, равняващи се на 1214,10 лв. Предвид изложеното се иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1214,10лв., изплатена по претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Франция – по повод причинените от настъпилото на 09.12.2015г.

ПТП щети по л.а. „Опел-Астра“ с рег. № **.

В подадения в срока по чл. 131, ал.1 ГПК отговор на исковата молба ответникът, чрез назначения му особен представител, е оспорил исковата претенция като неоснователна при съображения: че е погасена по давност, и че ищецът не е оборил съдържащи се в представените от него доказателства данни за налична задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на процесното ПТП - по полица с № 1519223340 на ЗАД „Армеец“ за управлявания от Ю. В. Ф. автомобил.

2. Правната квалификация на претендираното от ищеца право е по чл. 559, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, като посочените норми на КЗ изцяло съответстват по съдържание на тези на чл. 288а, ал.1, т.1 във вр. с ал.3 от отменения КЗ.

3 . Към настоящия момент няма права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване.

4. Доказателствената тежест в настоящото производството се разпределя по следния начин:

Ищецът трябва да докаже реализирането на твърдяното ПТП на 09.12.2015г., причинените щети, вида и размера им, причинната връзка между това ПТП и щетите, вината на ответника за настъпване на инцидента, заплащането на застрахователното обезщетение на Националното бюро на автомобилистите на Франция (Централно френско бюро на застрахователните дружества срещу ПТП), извършването и стойността на разходите по определянето и изплащането на това обезщетение, уведомяването/покана/ на ответника за доброволно възстановяване на претендираната сума.

Ответникът трябва да докаже, че към датата на ПТП за управлявания от него автомобил е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност”, както и 2 че е платил търсените суми.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно твърдението си, че 23 евро от претендираната обща сума представлява банкови такси.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно първото по делото открито съдебно заседание.

Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 ГПК.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните към медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на 3 одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.07.2022 г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________

4