Решение № 743 от 06.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Варна, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря Кичка М. Иванова като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20223110104757 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК от Я. Ж. Я. с ЕГН ********** срещу „Финанс про колект“ ООД, ЕИК 201678810 за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 463,52 лева по изпратена извънсъдебна покана № ******** съгласно Договор № ********, сключен с „А1 България“ ЕАД.

Ищецът твърди, че през 2020 г. е имал сключен договор за мобилни услуги с „А1 България“ ЕАД, като същият е бил прекратен предсрочно от страна на оператора без писмено предизвестие един месец след неговото сключване. Излага твърдения, че ответникът по делото „Финанс про колект“ ООД го е уведомил с извънсъдебна покана, че фигурира в списъците на мобилния оператор за неплатени суми, като следвало да заплати по сметка на последния сумата от 463,52 лева. Ищецът сочи, че не е бил уведомяван за извършено прехвърляне на вземането от страна на оператора в полза на ответника с оглед на което счита, че сключения между тези две юридически лица рамков договор да го обвързва.

Твърди, че е предал крайното устройство за телевизията в офис на „А1 България“ ЕАД на 06.07.2020 г., за което бил съставен приемо – предавателен протокол, в който било отразено, че абонаментът се прекратява. На следващо място, отрича да е бил търсен от оператора и да е бил уведомяван за дължими суми. Оспорва, че дължи претендираната сума в полза на ответника, като моли същото да бъде установено с решението по спора. Ищецът по делото е направил искане и за заплащане на разноски за производството, на осн. чл. 78 ГПК. Към исковата молба Я. Я. е представил извънсъдебна покана от „ФИНАНС ПРО КОЛЕКТ“ ООД, както и приемо – предавателен протокол за връщане на устройството на мобилния оператор „А1 България“ ЕАД.

1

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Финанс про колект“ ООД не е подал отговор. В писмено становище, подадено преди първото съдебно заседание ответното дружество оспорва допустимостта на иска като заявява, че не е надлежен ответник по спора. Твърди, че между него и „А1 България“ ЕАД е сключен рамков договор, по силата на който дружеството се е задължило да организира извънсъдебното събиране на вземанията на мобилния оператор, като отрича да е кредитор на ищеца. Моли за прекратяване на производството като недопустимо, алтернативно, ако производството не бъде прекратено прави признание на иска, като моли да не бъде осъждан за рзноски, тъй като не е станал причина за завеждане на делото.

В открито съдебно заседание, проведено на 24.01.2023 г., ищецът твърди, че има опасения, че ответното дружество ще поиска образуване на изпълнително дело, поради което съдът приема иска за допустим. Направил е искането по чл.215 ГПК за конституиране на „А1 България“ ЕАД като ответник наред с първоначалния такъв „Финанс Про колект“ ООД, но същото е оставено без уважение с влязло в сила определение на съда.

Съдът след като взе предвид събраните в производството доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От проведените по делото открити съдебни заседания, както и от събраните писмени доказателства, в т.ч. изискани от третото неучастващо лице „А1 България“ ЕАД, а именно извънсъдебна покана № ******** от „Финанс Про Колект“ ООД до Я. Ж. Я.; експертно решение на ТЕЛК № 2432 на Я. Ж. Я.; рамков договор от 2021 г., сключен между „Финанс Про Колект“ ООД и „А1 България“ ЕАД; приемо – предавателен протокол от 06.07.2020 г. и договор № ********, сключен между „А1 България“ ЕАД и Я. Ж. Я., ведно с всички придружаващи документи към него, в т.ч. издадени фактури за използвани мобилни услуги по договора, на стойност 463,52 лева, съдът приема за установено, че между третото лице „А1 България“ ЕАД и ищеца Я. Я. е налице подписано писмено съглашение № ********, съгласно което операторът е представил на ищеца мобилни услуги срещу заплащане. На следващо място, с приемо – предавателен протокол от дата 06.07.2020 г. ищецът е предал крайното устройство за телевизията в офис на „А1 България“ ЕАД, на 06.07.2020 г., което е довело до прекратяване на абонамента за услугите, за които са предоставени.

С извънсъдебна покана № ******** от „Финанс Про Колект“ ООД, дружество, което е било упълномощено от „А1 България“ ЕАД да организира събирането на просрочени вземания от страна на неизрядни длъжници, страни по договори, сключени с „А1 България /съгласно представения по делото рамков договор от 2021 г./, е уведомило ищеца, че дължи към мобилния оператор сума по процесния договор в размер на 463,52 лева, както и относно последиците от липсата на плащане на същото. След запознаване от страна на съда със съдържанието на договора, съдът приема за установено, че „Финанс Про Колект“ ООД не кредитор на вземането, предмет на настоящото производство, каквито твърдения са наведени от ищеца с исковата молба, а дружеството има качеството на търговски пълномощник, като е действало единствено и само от името и за сметка на търговеца „А1 2

България“ ЕАД, във връзка със събирането на просрочено вземане, предмет на настоящото дело, по аргумент от разпоредбата на чл. 26 от ТЗ.

Предявения иск е за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 463,52 лева, който по своето естество е отрицателен установителен иск за признаване недължимост на суми по Договор № ********. Силата на пресъдено нещо при отрицателните установителни искове също има по - широки обективни предели от силата на пресъдено нещо, формирана при произнасяне по положителни установителни искове и при другите искови претенции. При уважаването на отрицателен установителен иск от съда, правото, което е било негов предмет, се отрича, без оглед на някакво конкретно определено правопораждащо основание, а с оглед на всички възможни до приключване на устните състезания негови основания /разбирани като конкретни юридически факти, способни да породят това право и които ответникът е длъжен да въведе в процеса/.

Целта на търсената искова защита е постановеното по делото решение да обвърже със сила на пресъдено нещо страните по договора относно съществуването или не на твърдяното вземане. Надлежни страни по тези искове са страните по възникналото от договора материално правоотношение, тъй като именно въз основа на сключения помежду им договор за всяка една от страните възникват права и задължения спрямо насрещната страна.

По отношение на сключените договори между ищеца и третото лице, съдът намира за необходимо да посочи, че от писмените доказателства, представени с молбата, а именно експертно решение № 2432 от 11.12.2001 г. се установява по безспорен начин, че ищецът Я.

Ж. Я. от датата на раждането му ********. има слепота на двете очи вследствие на вродена аномалия на очите, което го прави негоден за всякакъв труд, както и да се самообслужва.

Това състояние на ищеца е констатирано от съда при явяването му в съдебно заседание – същият ползва „бял бастун“, заявява, че не вижда с двете очи. Заявил е пред съда, че при подписване на договора с „А1 България“ АД същия не му е прочетен, въпреки, че е заявил, че не вижда и е бил сам, не е бил придружаван от друго лице, което да му прочете договора.

Служителят му казал, че няма време да му чете договора, казал му е да се подпише, не му е казал колко ще плаща. От изложеното, съдът приема, че договор № ********, както и всички останали договори, сключени между третото лице „А1 България“ ЕАД и ищеца Я. Я. са нищожни, на осн.чл.26, ал.2, предл.2 и 3 ЗЗД като сключени при липса на съгласие от страна на Я., доколкото същият не е запознат с условията на договора, както и при наличието на основание за нищожност липса на предписана от закона форма, доколкото подписването на договора е следвало да стане в условията на чл.189, ал.2 ГПК, съгласно която правна норма частен документ, издаден от сляп, но грамотен, трябва да бъде приподписан от двама свидетели.

За уважаване на предявения иск съгласно разпределената от съда с доклада по делото доказателствена тежест, ищецът следва да установи, при условията на пълно и главно доказване, че е изпълнил задълженията си по сключения договор за мобилни услуги, сключен с „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980. Ответното дружество „Финанс Про 3

Колект“ ООД е изпратило извънсъдебна покана, като дружеството е действало в качеството на пълномощник на кредитора „А1 България“ ЕАД на основание рамков договор за извънсъдебно събиране на вземания от 2021 г. /без посочена дата/. Предявения иск следва да се уважи на осн. чл.237, ал.2, вр.ал.1 ГПК при признание на иск. На осн.чл.78, ал.2 ГПК не дължи разноски за производството. Разноските не се възлган на ищеца, тъй като същия не дължи накива на осн.чл.83, ал.2 ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът:

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че Я. Ж. Я. с ЕГН ********** не дължи на „ФИНАНС ПРО КОЛЕКТ“ ООД, ЕИК 201678810 сумата в размер на 463,52 /четиристотин шестдесет и три лв. и 52 ст./ лева, претендирана по извънсъдебна покана № ******** по Договор № ********, сключен между ищеца и третото лице „А1 България“ ЕАД и рамков договор за събиране на вземания от 2021 г., на осн.чл. 124, вр.чл.237, ал.1 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис на решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4