Решение № 3851 от 19.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3851 гр. София, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20261110206094 по описа за 2026 година за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ ЕАД, ЕИК ********* срещу наказателно постановление № 7/ 17. 03. 2026г., издадено от И. Ц. Д.Председател на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което на жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 1, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.

216, ал. 4 от ЗЕС, вр. чл. 335 от ЗЕС е наложена имуществена санкция в размер на 255.65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) лева или левовата равностойност от 500 /петстотин/ лева по официалния курс на БНБ за нарушение на чл. 216, ал. 4 от ЗЕС.

С депозираната пред съда жалба се иска отмяна на така издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалния закон. Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради неправилно установена фактическа обстановка, противоречия относно датата на извършване на нарушението, неспазване на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 о т ЗАНН и неправилен отказ да бъде приложен чл. 28 ЗАНН. Иска се отмяна на постановлението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебното заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.

1

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска потвърждаване на наказателното постановление. Представя допълнителни писмени доказателства относно компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, като обсъди доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление и взе предвид разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна-юридическото лице, срещу което е издадено наказателното постановление, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт.

О т материалите по преписката се установява, че наказателното постановление е връчено на 30.03.2026 г. Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 о т ЗАНН. Следователно същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните писмени доказателства и показанията на актосъставителя съдът установява следната фактическа обстановка.

„*****“ ЕАД е предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги, включително предплатени мобилни услуги.

През месец юли 2025 г. дружеството е извършило промени в цените и условията на предлаганите предплатени пакети MAX, ULTRA и GIGA.

По повод постъпил в КРС сигнал, заведен с рег. № 14-00-1187/ 11.07.2025 г., контролните органи са предприели проверка относно цените и условията на предлаганите от *** предплатени услуги. В рамките на проверката са събрани сведения от дружеството, извършени са справки в публично достъпната информация и в инструмента за сравнение на тарифите на КРС, като резултатите са отразени в констативни протоколи, включително № С-ОК-142/ 30.07.2025 г. и № С-ОК-156/ 13.08.2025 г.

От представените разпечатки от интернет страницата на *** се установява, че за предплатените пакети MAX, ULTRA и GIGA е посочена валидност на новите условия от 01.07.2025 г.За пакет GIGA е посочена цена 12 лева. Същевременно от разпечатката на инструмента за сравнение на тарифите на КРС се установява, че информацията за пакет GIGA е въведена на 02.07.2025 г., като е отразен час 11:32:02. Този факт се подкрепя и от представените от *** допълнителни писмени сведения, в които дружеството посочва, че информацията е въведена в инструмента на 02.07.2025 г. около 11:31 ч. Дружеството е изложило обяснение, че на 30.06.2025 г. и 01.07.2025 г. са извършвани организационни и технически действия, свързани с подготовката на продуктовите страници, след което информацията е предоставена за публикуване в инструмента за сравнение на тарифите.

Отделно в преписката се съдържат доказателства за закупен на 01.07.2025 г.

2 предплатен пакет MAX на цена 7,99 лева, както и електронна кореспонденция между служители на КРС и представител на „***“, отнасяща се до тази покупка.

Горните доказателства установяват обстоятелства относно действителното предлагане на предплатени услуги и наличието на различни ценови обозначения, но не са непосредствено доказателство за момента, в който КРС е получила информацията за цената на пакет GIGA.

На 27.10.2025 г. държавният инспектор О. М. К. е съставила АУАН № С091 срещу „*****“ ЕАД за нарушение на чл. 216, ал. 4 от ЗЕС.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.

При съдебното разглеждане е разпитана актосъставителката О. К..

От показанията се установява, че проверката е започнала по повод постъпилия сигнал, като при извършените справки е констатирано, че информацията за пакет GIGA е публикувана в инструмента на КРС на 02.07.2025 г. Свидетелката посочва, че в инструмента е съществувала възможност да се установи конкретната дата на публикуване, а дружеството е потвърдило тази дата в предоставените писмени сведения.Същевременно при отговорите на поставените въпроси свидетелката заявява, че не може обективно да установи датата на първоначалното публикуване на цените на интернет страницата на ***. Посочва още, че при проверката не са установени конкретни потребители, получили невярна информация, нито са изследвани настъпили затруднения в дейността на КРС вследствие на забавеното предоставяне на данните.

Съдът кредитира показанията на свидетелката относно непосредствено извършените от нея проверовъчни действия и констатираното съдържание на инструмента за сравнение на тарифите. Показанията са последователни в тази част и съответстват на приложените писмени доказателства. Съдът обаче не възприема като самостоятелно доказан факт направения от свидетелката извод, че цената на пакет GIGA непременно е влязла в сила на 02.07.2025 г. единствено защото тази дата е отразена в инструмента на КРС. Датата на публикуване на информацията в регулаторния инструмент и датата на действителното влизане в сила на тарифата представляват различни обстоятелства. По делото са представени документи на самото дружество, които сочат валидност на новите цени от 01.07.2025 г. Следователно доказателствата относно началната дата на действие на тарифата не са напълно еднопосочни.

Горното противоречие обаче не разколебава установения факт, че информацията за новата цена е предоставена на КРС на 02.07.2025 г., а не в предвидения от закона предварителен срок.

От представената Заповед № РД-07-485/26.08.2024 г. се установява, че О. М. К. е сред длъжностните лица, оправомощени да извършват проверки и да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗЕС.

От Решение № 531/06.08.2025 г. на Министерския съвет и Заповед № КВ-259/07.08.2025 г. се установява назначаването на И. Ц. Д. за председател на 3

КРС.

Съдът приема, че АУАН и наказателното постановление са издадени от материално компетентни длъжностни лица.

Не се установява порок в компетентността, който да обуславя отмяна на наказателното постановление.

Разпоредбата на чл. 216, ал. 4 о т ЗЕС установява задължение за предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/ или услуги, да представят цените на дребно за сведение в КРС в тридневен срок преди влизането им в сила. Задължението има самостоятелен характер и не се изчерпва с публикуването на цените на интернет страницата на съответното предприятие. От събраните доказателства се установява, че *** е въвело нова цена за предплатен пакет GIGA, като информацията за нея е постъпила в инструмента на КРС на 02.07.2025 г. Дори да се възприеме датата 02.07.2025 г. за начало на действието на новата цена, както е посочено в показанията на актосъставителя, задължението по чл. 216, ал. 4 ЗЕС не е изпълнено, тъй като информацията е предоставена в деня на влизане в сила на тарифата. Ако се възприеме посочената в продуктовите страници на *** дата 01.07.2025 г., неизпълнението на задължението е още по-очевидно, доколкото информацията е предоставена след началото на действието на новата цена.

Следователно и при двете фактически хипотези липсва своевременно предварително представяне на цената в КРС.

За осъществяването на нарушението не е необходимо да са настъпили конкретни вредни последици за потребителите или за регулаторния орган.

Нарушението е формално и се осъществява с неизпълнение на нормативно установеното задължение в предвидения срок. Обстоятелството, че дружеството впоследствие е изпълнило задължението си, не заличава вече осъщественото нарушение.

Неоснователно е възражението, че забавянето е резултат от организационно-технически действия, поради което липсва виновно поведение. Отговорността на юридическото лице по чл. 83 о т ЗАНН не предполага установяване на вина по начина, приложим спрямо физическите лица. Организационните затруднения сами по себе си не изключват имуществената отговорност на предприятието.

Жалбоподателят поддържа, че в административнонаказателните актове е възприета дата, различна от установената при проверката, което според него създава неяснота относно обвинението. Съдът намира възражението за неоснователно, доколкото в АУАН и наказателното постановление е индивидуализирано конкретното неизпълнение- непредставяне в нормативно установения предварителен срок на информацията за цената на предплатен пакет GIGA. В случая следва да се прави разграничение между датата, на която информацията е следвало да бъде предоставена, датата на действителното предоставяне и датата на влизане в сила на новата цена.

Посочването на 01.07.2025 г. като дата на нарушението съответства на възприетата от наказващия орган теза, че към тази дата предварителното задължение вече не е било изпълнено. Различното отбелязване на 02.07.2025 г.

4 в инструмента на КРС не води автоматично до неяснота относно предмета на обвинението, доколкото дружеството е било запознато с конкретната цена, тарифен пакет и твърдяното неизпълнение.Съдът не установява ограничаване на правото на защита вследствие на това различие.

По възражението за неспазване на срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН . Това възражение налага самостоятелно и задълбочено обсъждане, тъй като се отнася до наличието на процесуална предпоставка за законосъобразното реализиране на административнонаказателната отговорност. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно производство не се образува, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Тримесечният срок има преклузивен характер и неспазването му изключва възможността за законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност.

Съгласно Тълкувателно решение № 48/28.12.1981 г. на ОСНК на ВС и практиката по приложението на чл. 34 о т ЗАНН, релевантен е моментът, в който компетентният контролен орган разполага с достатъчно данни за нарушението и неговия извършител, а не непременно моментът на съставяне на констативен протокол или на приключване на проверката. Следователно началният момент на срока не може да бъде определян произволно от администрацията чрез отлагане на проверовъчните действия или чрез формално документиране на вече известни факти на по-късна дата.

Същевременно самото постъпване на сигнал срещу индивидуализирано лице не означава непременно, че нарушителят е открит по смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Необходимо е да се установи дали сигналът е съдържал достатъчно конкретни фактически данни за съответното административно нарушение, а не единствено съмнения за други нарушения, които подлежат на последваща проверка. В конкретния случай от доказателствата се установява, че на 11.07.2025 г. в КРС е постъпил сигнал, заведен с рег. № 14-00-1187. Сигналът е бил насочен срещу *** и е засягал промени в цените и условията на предплатените пакети MAX, ULTRA и GIGA. От относимите към него документи, включително представения платежен документ, се установява, че са поставени въпроси относно съответствието между обявените и действително прилаганите цени на предплатените услуги. Представеният платежен документ удостоверява закупуването на пакет MAX на 01.07.2025 г. на цена 7,99 лева, при наличие на информация за нова цена на този пакет от 10 лева. Това доказателство е относимо към въпроса дали дружеството е предлагало определени пакети на различни цени, както и към достоверността на публично обявената информация. То обаче не удостоверява само по себе си дали цената на пакет GIGA е била представена своевременно на КРС. Не следва да се смесват две различни задължения-задължението за публично обявяване и коректно прилагане на цените спрямо потребителите и задължението по чл. 216, ал. 4 от ЗЕС за предварително представяне на цените за сведение на регулатора. Първото е свързано с прозрачността на отношенията с потребителите, докато второто има за непосредствен адресат КРС.