Протокол № 583 от 25.11.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 583 гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно гражданско дело № 20225200500110 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

На второ поименно повикване в 12.20 часа

Жалбоподателят С. К. С. се явява лично и с адв.

М. Цонкова- А.., редовно упълномощени.

За ответника по въззивната жалба „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД се явява юрк. К., редовно упълномощена.

Вещото лице В. В. се явява лично.

Вещото лице Ц. К. се явява лично.

Адв. А..: - Да се даде ход на делото.

Юрк. К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.А.. : - Представям писмени доказателства които са писма , която касаят лицата имащи право да дават становища и прилагат планове досежно устройството на териториите. Тези доказателства са във връзка с експертизата и една част от тях са нови. Пред РС не е имало такава задача към 1 експертизата.

Желаем да не се изслушва експертизата. Правим отвод на вещите лица.

Същите необосновано забавиха делото, което идва да покаже, че от май месец не изготвиха това заключение поради това, че нямат нужните специалности.

Представените към писмените доказателства, дискети , касаят тези и други доказателства , частично сме принтирани материалите.

В заключение все още няма отговор на поставените задачи. Според нас вещите лица са предубедени. Отделно от това смитам, че вещите лица имаха доста голям период от време за изготвяне на експертизата и тя пак е депозирана извън срока за представяне.

Юрк.К. – Запознах се с експертизата, но не мога да се запозная днес с доказателствата, които се представиха в днешното съдебно заседание и моля да ми бъде даден подходящ срок да се запозная с тях и взема становище.

Съдът съобразявайки направените в днешното съдебно заседание искания за събиране на нови писмени доказателства и приложени дискети, както и възраженията направени във връзка с изслушване заключението на вещите лица, намира на първо място за неоснователно искането да бъдат приети представените днес писмени доказателства, както и тези под формата под форма на дискети, тъй като от изявлението на пълномощника на жалбоподателя не се обоснована нито една от хипотезите на чл.266 ал.2 т.1 и т.2 от ГПК- не се касае нито до нови , нито до нововъзникнали обстоятелства или доказателства за тях.

По отношение на възраженията за изслушването на заключението на вещите лица, съдът намира същото за неоснователно, а същите възражения ще бъдат преценени във връзка с приемането на това заключение в днешното съдебно заседание.

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на днес представените доказателства и ВРЪЩА същите на страната.

Съдът пристъпва към изслушване заключението по допуснатата комплексна експертиза и снема самоличността на вещите лица , както следва:

В.л. В. В. В.: – 62 год., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната 2 отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291 от НК.

В.л. В.: - Поддържам представеното заключение.

В.л. Ц. Х. К.: – 67 год., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291 от НК.

В.л. К.: - Поддържам представеното заключение като комплексна експертиза.

В.л. В.: – Аз съм строителен инженер. Нямам проектантска правоспособност.

В.л. К.: – Аз съм електро-инженер по образование и квалификация.

Работила съм като проектант осем години и съм проверявала проекти.

В.л. В.: – Коридора е трасе, като терен за прокарване на някакви линии от техническата инфраструктура. Където се намира подстанцията има огромни площи, заети с такива пространства, ограничени с червени линии.

Ние там знаем, че минават проводи. Аз съм го нарекла коридор, за да е пообразно. Не е алея защото алеята служа за достъп до урегулирани имоти.

Това за мен е резервиран терен, за прокарване на елементи на техн. инфраструктура. Не е самостоятелен имот, не е и улица. Самостоятелен имот би бил ако се проследят плановете. В момента този план, който е действащия, вероятно ще бъде обозначен в червени линии. Ако се проследи кадастралната карта в последствие на с.Варвара, а такава карта няма, вероятно ще бъде обозначен като самостоятелен имот. Това което се показва като писмено доказателство в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя е свалено от интернет, всеки може да влезе в портала на Агенцията по кадастъра има възможност да се влезе в раздел „Геотакс фонд“ което е служба към Агенцията по кадастъра в София, където се съхраняват много стари планове, архиви на всички населени места. Това са копия на плановете. Отделно на населените места има копия, върху които се отбелязват всички промени по плановете. Но тези карти не се поддържат редовно, не се внасят редовно всички промени и затова, когато някои има нужда да ползва официално копие от този план, може с молба да направи искане да поръча и да му се изпрати заверено копие от плана. Това , което се представя днес са 3 снимки от портала, но не е официално копие на плана. Официалното копие със специално искане , с плащане и изпращане на съответния адрес. По този план очертаването е със син цвят.

Адв.А..: – Отново оспорвам компетентността на инж. В. тъй като, аз не съм срещала определението „коридор“ в нито един закон.

В.л. В.: - Това означава,че в Агенцията по кадастър са настъпили обстоятелства , които са довели до промяна на плана. Този коридор е поставен по време на изграждането на тази инфраструктура. Плана е одобрен 1966 година.

В.л. К.: - През 1939 год. е била изградена една мрежа на ел.напрежение. След това 1940 година се подготвят условия за обявяване на конкурс за изработване на общ електрификационен план на България. Пред 1941 год. месец октомври има нов план за електрификация. Това са съоръжения направени още 1939 год. Планове има и въз основа на този план се изгражда по- нататъшната електрификация на България. Това е една книга, която е архивна „Общ електрификационен план на България“. Това са източниците от книгата на Пенчо Пенчев.

В.л. В.: – Преди години има предходен план мисля, че от 1920- 1930 год. Там няма такова отбелязване за инфраструктура. Гледала съм този план.

В.л К.: – Аз съм ходила на място два пъти е преди построяването на подстанцията 1939 год. за което има документ този регион се е захранвал от подстанция до училището. След като имало нарастване на потреблението подстанцията няма такава мощност, тогава се проектирала тази линия, която е в момента. През 1979 г. тогава се проектира тази линия, както съществува в момента.

В.л.В.: – Не мога да кажа кога са нанесени промените. Тези изменения на регулацията се пазят преписки за изменение не регулацията от одобряването на плановете 1984 - 1985 г. Може да се провери дали има изменения за това пространство. Към 1939 год. е действал предходния план одобрен през 30-те години на миналия век за това населено място. Този коридор не е отразен в копието на плана, който се съхранява в службата по кадастъра. Не мога да отговоря на въпрос каква част от с. Варвара е включван, но процесната част е била включена.

В.л.К. – Просения стълб е на място. Аз съм посочила в заключението на 4 каква височина е.

В.л.В. – По един и същ начин са обозначени на плана обектите които жалбоподателите твърдят, че са семофори и тези които са ел. стълбове.

Адв.А.. – Това показва ,че вещите лица не са разчели правилно картите.

В.л. В. – Това е по плана 1966 год. изменен по заповед на кмета от 2017 год. – това е действащия план и жалбоподателя е придобил имота. Това което съм посочила, че обекта е бил търпим до изменение на плана от 2017 год. , защото това той не е попадал в частен имот.

Адв.А.. – Поддържам, че вещото лице не е посочило от къде е взело данните ,че собствеността не е била никога публична.

В.л.К. – По принцип трасе на електропровод не се нанася. Всички проекти, които се правят на електропреносната мрежа аз никога не съм видяла да са нанесени в кадастралния план. Те са в отделен план. Проектанта прави изчисления колко може да поеме трансформатора, който се намира в подстанцията и каква мощност може да поеме. За конкретното съоръжения не съм видяла проектна документация. Няма строителна документация.

Наредба №3/2004 год. съм я съобразила. Намират се на метър и половина стълбовете и наредбата е спазена за височина и за всичко. Нямам такъв въпрос който да ми е поставен как е заземен процесния стълб. Не мога да отговора на този въпрос. Трябва да има такова заземяване. Всички условия са изпълнени. Аз имам две специалности, включително и икономическа специалност и знам как се отразяват материалните активи в основните средства. Този електропровод е във връзка с изграждане на нова подстанция, тъй като не може да задоволи потреблението на неселението. Проверила съм на място и така съм го записала и в единичната експертиза.

Адв.А.. – Защо считате, че наредба №58 важи само за ново строителство.

Правилно ли разбирам, че в сервитута на ЖП линията трябва да минава подземно електропровода.

В.л. К. – В този наредба е записано, че трябва да минава подземно, но въз основа на Наредба №55, а тази линия е изградена 30-те години .

Адв.А.. – Може ли да ми каже вещото лице, към твърдения момент на изграждане на съоръжението към 1939 год. как е било допустимо да минава тази линия.

5

В.л.К. – Електропровода е трябвало да бъде прокаран надзмно. Не е имало изисквания да минава подземно. Тази Наредба 58 е изготвена много по- късно.