Решение № 316 от 10.12.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Монтана, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Александра Нанова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20241600500574 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.435,ал.1,т.1 от ГПК.

Образувано е по жалбата на ххххАД, ЕИК 121830616, гр. С чрез юрисконсулт Р. М., срещу действията на ЧСИ М. И.,визирани в разпореждане от 22.04.2024година с което отказва да насрочи нова публична продан по отношение на ипотекиран в полза на ххххх АД недвижим имот, постановено по изп.д.№ 20107480400325 по описа на ЧСИ М. И., рег.№748.

В жалбата си твърди, че на 20.06.2024 г. е получено съобщение с изх.

№ 18394/12.06.2024 г., с което ЧСИ М. И. отказва да насрочи публична продан за ипотекиран в полза на ххххх АД недвижим имот, представляващ Фуражен цех със застроена площ от х., ведно с хх2000/21917 ид. ч. от Поземлен имот № х находящихх се в землището на с. М въпреки че до 2024 година по отношение на този имот са предприемани множество изпълнителни действия в рамките на същото изпълнително дело, като е наложена възбрана, извършен е опис и са насрочвани множеството публични продани в периода от 2014 г. до 2019 г. Предвид това, считат за неясен и незаконосъобразен отказа на ЧСИ М.

И. да изпълнява спрямо ипотекирания имот, ведно с построената в него сграда след като в продължение на 5 години е предприемала ясно и недвусмислено 1 изпълнение спрямо него.

След подадена от страна на х АД молба за иххххзготвяне на нова пазарна оценка на имота и изнасянето му на публична продан, ЧСИ И. ги уведомява, че предвид извършен оглед от страна на вещо лице, назначено по делото е констатирано разминаване в данните за местонахождение на имота и това което вещото лице е установило при оглед на място.

Мотивите на ЧСИ за отказ от изпълнение са обосновани единствено от становище от назначеното вещо лице, което е установило разминаване в местоположението на имота, който е ипотекиран в полза на ххххх АД след като е извършило проверка на място, но остава неизяснен въпросът как е извършена тази констатация, кои документи я подкрепят, кой е показал на вещото лице ипотекирания имот и какви точно констатации са документирани вследствие на огледа.

В жалбата се твърди, че съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 02.06.2007 г., ххххх 2000 ЕАД, ЕИК 131037777, в качеството си на кредитополучател по Договор за кредит № 319 от 01.06.2007 г. е учредил ипотека в полза на хД върху свхххой собствен недвижим имот, а именно: Фуражен цех със застроена площ от 730,11 кв. м., заедно с Поземления имот, в който е построен, представляващ Поземлен имот № х находящххх се в землището на с. М ЕКАТТЕхххобщ. В обл. М с площ от 2,00 дка и начин на трайно ползване Стопански двор. Видно от извършеното проучване по изпълнителното дело и изисканата пълна история на имота Поземлен имот № ххххх е включен чрез обединяване в Поземлен имот № х където ихх към настоящия момент се намира процесния фуражен цех.

Независимо от извършените разделяния и обединявания на имоти в землището на с. М счита че ипотеката, както е учредена продължава да следва имота и не са налице основания за отказ от изпълнение срещу нея, като е достатъчно да бъде констатирана съответната промяна в идентификацията на поземлените имоти. Счита че по изпълнително дело № 325/2010 г. по описа на ЧСИ М. И. са събрани достатъчно доказателства за местонахождението на ипотекирания имот и не е основателен отказа на ЧСИ да изпълнява само въз основа на извършени констатации от вещото лице, което приема, че Фуражният цех попада в Поземлен имот №х(получен приххх обединяване на Поземлен имот № х№ х, №х х х№хи № х.хх Действително, последният е 2 съседен имот на Поземлен имот №хно видхххно от намиращите се по делото документи (в т. ч. пълната история на имотите) те са съвършено различни имоти, които са получени в следствие на разделяне и обединяване на различни имоти. Поземлен имот № х образувахххн в следствие обединяване на Поземлени имоти № хх № хххипотекиран в полза на Банка ДСК АД, ведно с построената в него сграда) и № хххх

На следващо място, дори и да се приеме, че Фуражният цех, ведно с Поземления имота, в който е построен попадат в Поземлен имот № ххх е налице основание за отказ от изпълнение срещу имота, доколкото върху него е учредена ипотека и имотът и към настоящия момент не е реализиран на публична продан.

Смята ,чу към настоящия моментххххх АД разполага с правото си на ипотекарен кредитор да иска и да бъде проведена публична продан на процесния имот.

Моли съда да постанови съдебен акт с който да отмените като незаконосъобразни действията на ЧСИ, с които отказва да насрочи нова публична продан по отношение на Фуражен цех със застроена площ от 730,11 кв. м., ведно с 2000/21917 ид. ч. от Поземления имот, находящи се в землището на с. Мх които са ипотекирани в полза на ххххАД.

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК ЧСИ е депозирал писмено становище по подадената жалба, с изложени доводи, че възраженията на взискателя досежно отказа му да продължа принудителното изпълнение по отношение на ипотекираната сграда като насрочи публична продажба са неоснователни.Аргументите му в подкрепа на отказа са ,че по документи сградата се намира в един имот , а в действителност е в друг.Има разминаване между документи и действителност и при една продажба и последващ въвод това ще създаде проблеми,защото може да се окаже ,че купувачът трябва да бъде въведен в друг имот, а не в този,който е по нотариален акт.

По делото са събрани писмени доказателства след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, МОС приема следното:

Жалбата е допустима, тъй като касае отказ да се извърши изпълнитгелно действие, което на основание чл. 435, ал.1 т.1 от ГПК е може да бъде обжалвано от взискателя, подадена е в срок, от лица имащи право на обжалване, а разгледана по същество е основателна.Съображенията на МОС 3 за това са следните:

От събраните доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното::

Производството по изпълнително дело№ 20107480400325 по описа ЧСИ №748 М. И. е образувано по молба на взискателя „ххххАД гр.С въз основа на изпълнителен лист издаден на 09.02.2010г. от Районен съд гр.София срещу длъжника „Пхххх“ЕАД гр.С за заплащане на посочените в него парични суми.

На длъжника „х“ ЕООД гр.ххС е връчена ПДИ по пощата с обратна разписка на 31.05.2010г.

Вземането на взискателя по изпълнителния лист е обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот представляващ Фуражен цех с площ 730.11кв.м. заедно с поземления имот ,в който е изграден представляващ поземлен имот N«500429 в землището на с.М общ.В с площ от 2.000 /два/ дка и начин на трайно ползване Стопански двор,образуван от имот №хххх По молба на взискателя и с оглед принудителното събиране на вземането по изпълнителния лист е вписана възбрана , извършен е опис на 08.06.2010г и оценка с помощта на вещото лице В Р на процесния имот.

Описът е извършен в присъствието на представител на взискателя и длъжника,които са показали на място процесния имот на вещото лице.

По делото са извършвани множество изпълнителни действия , които се съдържат общо в 10 тома. Описвани са и продавани и други недвижими имоти ,които не обезпечават вземането на взискателя.

Взискателят първоначално не е искал продажба на описания ипотекиран недвижим имот.В последствие при предстоящо насрочване на публична продан на същия е изискана скица на поземления имот и е установено от отговора на ОСЗГ гр.В ,че имот № е съсфффф закрита партида.Изпратена е скица на имот №ф , вфф която скица е записано ,че имотът е образуван от имотите ф т.е процесният имофффт е включен в имот №ффф Вещото лице е актуализирало заключението си в съответствие с тази скица.При установяването на място коя сграда в кой имот попада установило че фуражният цех в действителност се намира не в имот № ф , а в имот ф№ ффф

4

От приложените по делото писмени доказателства е видно, че ЧСИ е възложил на вещо лице - инж. Й Л след като се запознае със събраните документи да установи точно в кой имот се намира процесният фуражен цех.Вещото лице е представило становище съгласно което процесният фуражен цех се намира в имот № фффф .Този имот е с кадастрален номерфффф

В резултат на това във връзка с поискана от взискателя насрочване на публична продан на ипотекирания фуражен цех ЧСИ отказал да насроча такава с аргумента ,че съгласно нотариалния акт за собственост и акта за договорна ипотека сградата попада в ПИ с ИФ ф, а в действителнффост на място е установено от вещо лице ,че попада в ПИ с ИФ фффф Така направените изводи от ДСИ са незаконосъобразни.

Съгласно чл.426 ог ГПК съдебния изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт подлежащ на изпълнение.В молбата си взискателят посочва начина на изпълнение. Взикателят е този, който трябва да посочи какви изпълнителните способи за събиране на вземането да приложи съдебния изпълнител.

Изпълнителния лист е съдебен акт, който удостоверява правото на принудително изпълнение и разрешава то да бъде упражнено, като задължава и овластява изпълнителния орган да пристъпи по молба на кредитора към принудително изпълнение на притезанието въз основа на което изпълнителния лист е издаден и чието съдържание той възпроизвежда.ДСИ не разполага с правомощия да контролира изпълнителния титул, а е задължен да се съобрази с него.Издадения изпълнителен лист съдържа необходимите реквизити и удостоверява правото на принудително изпълнение в полза на взискателите за определена сума.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 1 ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, както и спирането, приключването и прекратяването на принудителното изпълнение, тъй като с тези актове се прегражда по нататъшното развитие на производството. Последното налага извод, че взискателят е легитимиран да обжалва всички действия на съдебния изпълнител, с които се препятства продължаването на изпълнителните 5 действия затова и на обжалване подлежат отказите за извършване на такива действия, т. е. непредприемането на исканите от взискателя действия, както и предприемането на действия, които възпрепятстват изпълнението. По този начин законодателят е гарантирал правата на взискателя във връзка с реализиране на изпълняемото му право и събиране на признатите му вземания, което реализиране се осъществява в изпълнителното производство.

В чл.173 от ГПК е предвидено, че кредиторът, чието вземане е обезпечено с ипотека има право да се удовлетвори предпочитателно от цената на ипотекирания имот в чиято й собственост да се намира той.

В настоящия случай сме изправени именно в хипотезата, в която взискателя е поискал да се удовлетвори предпочитателно от ипотекиран в негова полза недвижим имот за което ЧСИ е отказал с мотиви, че ипотекираната сграда не попада в имота в който първоначлано е описан, а в друг имот с оглед настъпили промени в историята на имота.МОС намира така направения отказ за незаконосъобразен.

Съгласно чл.174 от ЗЗД ипотеката обезпечава вземането независимо от промените, които са настъпили в него, но само до размера на сумата, за която е извършено вписването.В случай макар и да са настъпили промени в историята на имота, това не еоснование ЧСИ да откаже да извърши поисканата публична продан, а съобразявайки същите да извърши исканото изпълнително действие и удовлетвори взискателя до размера на сумата за която е вписана ипотеката.

С оглед изложените съображения, МОС намира, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на ЧСИ за продължаване на производството.

Водим от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 09.05.2024година на ЧСИ М. И.,рег.№748 с което отказва да насрочи нова публична продан по отношение на ипотекиран в полза на Банка ДСК АД недвижим имот, постановено по изп.д.№ 20107480400325 по описа на ЧСИ М. И., рег.№748 като