Определение № 26754 от 28.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26754 гр. София, 28.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б. С. като разгледа докладваното от Б. С. Частно гражданско дело № 20241110133430 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247, ал.1 ГПК и чл. 248, ал.1 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 210628/26.06.2024г., на „М. П.“ ЕООД с която се иска допълване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК в частта за разноските и поправка на очевидна фактическа грешка по отношение на името на длъжника.

По отношение на искането по чл. 247, ал.1 ГПК.

Съдът намира, че в заявлението заявителят е посочил длъжник К. Ж. Н. в качеството му на „ЕТ Х. К.-2001 - К. Н.“. Същевременно заповедта за изпълнение е издадена срещу ЕТ Х. К.-2001 - К. Н.. Доколкото не са налице два различни правни субекта от физическо лице и едноличен търговец то съдът намира, че е налице очевидна фактическа грешка в заповедта за изпълнение, която следва да бъде поправена.

По отношение на искането по чл. 248, ал.1 ГПК.

Въпреки че молбата по отношение на искането за присъждане на разноски заявителят е квалифицирал като такава по чл. 250 ГПК то същата има характер на молба по чл. 248, ал.1 ГПК, тъй като касае непълнота на заповедта за изпълнение в частта за разноските Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение, подадено от „М. П.“ ЕООД срещу К. Ж. Н. в качеството му на ЕТ Х. К.-2001 К. Н..

На 20.06.2024г. е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК в полза на „М. П.“ ЕООД срещу ЕТ Х. К.-2001 - К. Н..

В заповедта за изпълнение съдът се е произнесъл освен по исканията за присъждане на главница, лихви и такси, но и по отношение на разноските като е присъдил разноски в размер на 126,84 лева.

По въпроса за приложението на чл. 248, ал.1 ГПК в заповедното производство е постановена т.7 от Тълкувателно решение 4/18.06.2014 по Тълкувателно дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС според която следва да бъдат разграничени хипотезата, при която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при която произнасянето му е погрешно т.е. несъобразено с правилата на чл.78 ГПК, включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива. В последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в чл.413, ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, налице е 1 непълнота, която подлежи на отстраняване по общия ред на чл.248 ГПК.

В настоящият случай е налице първата хипотеза доколкото съдът се е произнесъл по разноските в заповедта. Ето защо съдът намира, че не е налице непълнота на заповедта за изпълнение и молбата в тази част следва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед за изпълнение издадена по реда на чл. 410 ГПК с № 18929/20.06.2024г., по ч.гр.д. № 33430/2024г. по описа на СРС 168 състав, като навсякъде в заповедта името на длъжника следва ДА СЕ ЧЕТЕ К. Ж. Н. в качеството му на „ЕТ Х. К.-2001 - К. Н.“ ВМЕСТО „ЕТ Х. К.-2001 - К. Н.“ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с 210628/26.06.2024г., на „М. П.“ ЕООД с която се иска допълване на заповед за изпълнение с № 18929/20.06.2024г., по ч.гр.д. № 33430/2024г в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2