Определение № 757 от 17.06.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 757 гр. Велико Търново, 14.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Еманоел Вардаров

Любка Милкова като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20244100500419 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.436 ал.1 вр. чл.435 ал.5 ГПК.

Образувано е по жалба от „ТРОЯ СТИЛ“ ЕООД със седалище гр.В.Търново, с ЕИК 104603274, чрез пълномощник адв.М. М. – ВТАК, против призовка за принудително изпълнение с изх.№12398/18.04.2024г., получена на 19.04.2024г. по ИД №20208090400480 по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС в частта, с която се уведомява „ТРОЯ СТИЛ“ ЕООД, че на 25.04.2024г. от 08,00ч. до 19,00ч. ще се извърши въвод във владение на 200/828 ид. ч. от УПИ VI, в кв.183 по ПУП на гр.Павликени, ул.“Тошо Кътев“ №4, ведно с построените в него сграда от 200 кв.м. на първи етаж, ведно с прилежащата товарна рампа и бетонна козирка, като са изложени твърдения, че така насрочения въвод във владение на 25.04.2024г. от 08,00ч. до 19,00ч. е незаконосъобразен. Твърди се, че съгласно Протокол за отваряне на наддавателни предложения по ИД №480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева за купувач на процесния недвижим имот, за който за 25.04.2024г. от 08,00ч. до 19,00ч. е насрочен въвод във владение, е обявен взискателят по ИД „Елитис“ ЕООД, с ЕИК 200604006. Сочи се, че се продава и товарната рампа на недвижимият имот, което прави невъзможен достъпа до втория етаж на административна сграда, находящ се в УПИ VI, кв.183 по плана на гр.Павликени със застроена площ от 405 кв.м., който втори етаж, ведно със земя от 329/828 ид.части от УПИ VI, e придобит от жалбоподателя „Троя – Стил“ ЕООД по силата на НА с вх.№4077/20.09.2007г., акт 114, т. XIV, дело №2873/07 по описа на СВ – Павликени, който осъществява търговска дейност на този етаж, откъдето произлиза и правния интерес на жалбоподателя да образува гр.д.№682/2021г. по описа на РС – Павликени, предмет на което е предявен от „Троя Стил“ ЕООД иск за приемане за установено, че товарната рампа, находяща се в УПИ VI в кв.183 по ПУП на гр.Павликени, ул.“Тошо Кътев“, е обща част, тъй като представлява товарен вход/изход към вторият етаж 1 на сградата, собственост на „Троя – Стил“ ЕООД, притежавана в съсобственост с „Троя 2000“ ЕООД, респ. „Елитис“ ЕООД /ако е налице влязло в сила постановление за възлагане/.

Твърди се, че съгласно НА за покупко – продажба на недвижими имоти №120, дело №223 от 25.05.2017г. „Троя 2000“ ЕООД продава на „Троя – Стил“ ЕООД 200/828 ид. части от УПИ VI в кв.183 по ПУП на гр.Павликени, целия с площ от 828 кв.м., заедно с построените в него Склад за хранителни стоки с площ от 200 кв.м., разположен в северозападната част на първия етаж от двуетажна сграда със сутерен, ведно с принадлежащите му товарна рампа и бетонна козирка и 42,45% ид.ч. от правото на строеж и правото на собственост върху общите части на сградата, с адм. адрес гр.Павликени, ул.“Тошо Кътев“ №4, която сделка е обявена за недействителна по реда на чл.135 ал.1 ЗЗД по отношение на „Елитис“ ЕООД гр.Варна. Сочи се, че призовката за принудително изпълнение е издадена и връчена от ЧСИ в много кратък срок преди извършване на въвода във владение, с което не е дадена възможност на третото лице да освободи своевременно склада, предмет на изпълнението, а евентуалното принудително освобождаване на помещенията на 25.04.2024г. и излагане на риск на стоката на жалбоподателя, би му нанесло големи материални щети и пропуснати ползи, поради невъзможността да извършва обичайната си търговска дейност и продажби, както и от риск за похабяване на голямото количество стоки. Моли съда, при съобразяване чл.498 ал.2 ГПК и че е заведен иск за собственост и е образувано гр.д.№682/2021г. по описа на РС – Павликени, да приеме, че ЧСИ Силвия Косева незаконосъобразно е насрочила въвод във владение на процесния имот, поради което моли да бъде отменен същия като незаконосъобразен, до произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по гр.д.№682/2021г. по описа на РС – Павликени. Претендира направените съдебни разноски за настоящото производство.

С подадени в срока по чл.436 ал.3 ГПК писмени възражения взискателят „ЕЛИТИС“ ЕООД със седалище гр.Варна, чрез пълномощник адв. Р. Т. – САК, заема становище за процесуална недопустимост на жалбата, чийто предмет е призовка за принудително изпълнение за насрочен въвод във владение на собствен на взискателя недвижим имот на основание влязло в сила постановление за възлагане. Твърди, че насроченият за 25.04.2024г. въвод във владение не е осъществен, поради което, макар и в жалбата да не е посочено изрично, че се обжалва въвода като реално извършено действие от СИ, то същата е недопустима, т.к. е лишена от предмет. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, вкл. и претенцията на жалбоподателя за разноски за производството. Релевира евентуално възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на претендирано от жалбоподателя адв. възнаграждение.

С изложени, съгласно чл.436 ал.3 ГПК мотиви ПЧСИ Доротея Жекова при ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС заема становище за недопустимост на жалбата, т.к., съгласно изложените в нея твърдения, същите не попадат в лимитативно изброените основания по чл.435 ГПК. В условията на евентуалност счита жалбата за неоснователна по развити съображения по същество.

Съдът, след като разглежда жалбата, съобразно инвокираните в нея оплаквания, 2 запозна се с писмените възражения на взискателя, мотивите на ПЧСИ и с материалите по ИД, приема за установено от фактическа страна следното:

ИД №480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС е образувано по молба по чл.426 ал.1 ГПК от взискателя „Елитис“ ЕООД против длъжника „Троя 2000“ ЕООД, въз основа на ИЛ №79/21.05.2020г., изд. по в.гр.д.№326/2019г. на ВТАС, и ИЛ №30/05.06.2020г., изд. по в.гр.д.№326/2019г. па ВТАС.

По молба на взискателя принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим имот - 200/828 ид. части от УПИ VI в кв.183 по ПУП на гр.Павликени, ведно с построените в него склад за хранителни стоки с площ 200 кв.м. на първи етаж от административна сграда, ведно с прилежащите му товарна рампа и бетонна козирка и 42,45% ид. части от правото на строеж и правото на собственост върху общите части на сградата, Договор за покупко – продажба на който недвижим имот, сключен с НА №120, том 4, н.д.№223/25.05.2017г., по силата на който „Троя 2000“ ЕООД го продава на „Троя Стил“ ООД, с ЕИК 104603274, е обявен за недействителен на основание чл.135 ал.1 ЗЗД по отношение на взискателя по ИД „Елитис“ ЕООД с влязло в законна сила на 16.07.2020г. съдебно решение по т.д.№211/2017г. по описа на ВТОС, който имот е продаден на публична продан по ИД №480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева и за негов купувач е обявен взискателя по ИД - „Елитис“ ЕООД с влязло в сила на 20.01.2022г. Постановление за възлагане на процесния недвижим имот от 08.10.2021г.

По молба на купувача/взискателя „Елитис“ ЕООД с вх.№20578/18.04.2024г. е поискано насрочване на въвод във владение, който е насрочен от ПЧСИ с разпореждане от 18.04.2024г. за дата 25.04.2024г. между 08,00ч. до 19,00ч., а при невъзможност да бъде извършен на посочената дата, ще бъде извършен на дата 10.05.2024г., между 08,00 и 19,00ч., за който насрочен въвод във владение длъжникът, вкл. и третото лице за ИД и настоящ жалбоподател – „Троя Стил“ ЕООД са уведомени, като призовката за принудително изпълнение за насрочения въвод във владение с изх.№12398/18.04.2024г. е редовно връчена на „Троя – Стил“ ЕООД на 19.04.2024г.

Видно от Протокол за въвод във владение от 25.04.2024г., ЧСИ е удостоверило, че на място имотът е пълен със стока, като явилите се страни – третото лице за ИД „Троя Стил“ ЕООД и взискателя „Елитис“ ЕООД са заявили, че желаят да сключат договор за наем на процесния имот, като договорят в срок до 02.05.2024г. параметрите и условията по договора и в същия срок представят на ЧСИ сключения договор.

Видно от Протокол за въвод във владение от 25.04.2024г., с оглед на заявеното от страните съгласие, ЧСИ не е извършил насрочения за 25.04.2024г. въвод във владение.

Жалбоподателят – трето за ИД лице „Троя Стил“ ЕООД, по силата на НА вх.рег.

№4077/20.09.2007г., акт №114, т. XIV, дело №2873/07 по описа на СВ – Павликени, е собственик на обособен обект, представляващ втори етаж на административна сграда, находящ се в УПИ VI, кв.183 по плана на гр.Павликени, със застроена площ от 405 кв.м., ведно със земя от 329/828 ид. части от УПИ VI, при граници: - изток – вътрешна улица /двор/, запад – УПИ V, север – вътрешна улица /двор/, юг – улица, долу – склад на ЕТ „Троя 3

– Пламен Траянов“ и склад на СД „Евтихс – Тихомир Цонев“.

По предявен от „Троя Стил“ ЕООД против ЧСИ Силвия Косева с рег.№809 КЧСИ и „Троя 2000“ ЕООД иск за приемане за установено, че товарна рампа, находяща се в УПИ VI, кв.183 по ПУП на гр.Павликени, ул.“Тошо Кътев“ №4, е обща част, т.к. представлява товарен вход/изход към вторият етаж на сградата, собственост на „Троя Стил“ ЕООД, е образувано висящо гр.д.№682/2021г. по описа на РС – Павликени.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

На обжалване по реда на чл.435 вр. чл.436 ал.1 ГПК подлежат само изчерпателно и лимитативно изброените в разпоредбата на чл.435 ГПК действия на съдебния изпълнител, като от изричния текст на чл.436 ал.1 ГПК следва, че предмет на обжалване може да бъде само извършено действие от съдебния изпълнител, като за третите лица срокът за обжалване започва да тече от узнаване на действието. За третите лица не съществува възможност за обжалване на други действия на съдебния изпълнител в изпълнителният процес, освен изрично посочените в чл.435 ал.4 и ал.5 ГПК.

В настоящият случай предмет на делото е жалба от „Троя Стил“ ЕООД, в качеството му на трето лице за ИД №480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, насочена против неподлежащо на обжалване по реда на чл.435 ГПК действие на ЧСИ извън лимитативно изброените в чл.435 ГПК – призовка за принудително изпълнение до жалбоподателя - трето за ИД лице с изх.№12398/18.04.2024г. за насрочен от ПЧСИ за 25.04.2024г. въвод във владение на недвижим имот, на което основание жалбата се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, респ. производството по делото прекратено.

Обжалваното от жалбоподателя действие на ПЧСИ по насрочване на въвод във владение на основание чл.498 ал.1 ГПК не е действие, което самостоятелно да подлежи на обжалване по реда на чл.435 ГПК.

Подлежащ на обжалване по силата на чл.435 ал.5 ГПК е въвод във владение на недвижим имот като изпълнителен способ, само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Съгласно чл.435 ал.5 изр.2 ГПК, ако пропусне срока за обжалване, третото лице може да предяви владелчески иск.

В настоящият случай насроченият от ПЧСИ за 25.04.2024г. по ИД №480/2020г. по описа на ЧСИ Силвия Косева въвод във владение е за въвеждане на основание чл.498 ал.1 ГПК във владение на процесния недвижим имот от СИ купувачът му „Елитис“ ЕООД въз основа на влязло в сила постановление за възлагане, който е и взискател по ИД. Съгласно чл.498 ал.2 ГПК, въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота, като то може да се брани само с иск за собственост. Въводът във владение е изпълнителен способ, чрез който се изпълняват всички притезания за предаване на владението или държането на недвижим имот, независимо от това, дали притезанието произтича от вещно или облигационно правоотношение.

В жалбата от третото за ИД лице „Троя Стил“ ЕООД липсват твърдения да се обжалва въводът във владение като изпълнителен способ, но дори и да се приеме, че 4 жалбата е с предмет въвод във владение на недвижим имот по смисъла на чл.435 ал.5 ГПК, то, видно от Протокол за въвод във владение от 25.04.2024г., с оглед заявеното от страните съгласие, ПЧСИ не е извършило насрочения за 25.04.2024г. въвод във владение, т.е. действието въвод във владение не е извършено на 25.04.2024г., поради което жалбата от третото за ИД лице „Троя Стил“ ЕООД е лишена от предмет на обжалване, на което основание е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото прекратено.