Решение № 424 от 25.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. П., 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330200736 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Б-06“ ООД, ЕИК 115949740 против Наказателно постановление № 745891-F728874/29.12.2023 г., издадено от ***** „Оперативни дейности“ – П., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което е била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 185, ал.2 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Дружеството - жалбоподател, „Б-06‘‘ООД, по съображения, изложени в жалбата, в писмени бележки и в съдебно заседание чрез ******адв. Т., моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Навежда доводи за определяне на случая на маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Представя договор за правна помощ и съдействие.

Въззиваемата страна, ***** „Оперативни дейности“ – П., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ****С., която взема становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

1

Жалбата е подадена от страна, разполагаща с право за това, срещу подлежащо на обжалване НП, в законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Съдът приема следната фактическа обстановка:

По повод на сигнал от граждани, на 07.09.2023 г. от служители към Национална агенция за приходите при Централно управление, сред които свид. М. Н. Д., на длъжност „инспектор по приходите“, била извършена проверка с начален час 16:20 ч. на обект - вендинг автомат за самообслужване, поставен и монтиран в с. К., общ. К. на ул. „В.Л.“ № **.

Обектът бил стопанисван от

„Б-06‘‘ООД с ЕИК

115949740, с ***** - Г.С. и Р.С., чието местоживеене било на същия адрес. В хода на проверката било установено, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, извършва продажби на стоки, без да има функциониращо ФУВАС от датата на започване на дейността - месец 04.04.2023г. Извършена била контролна покупка от Г. С. на 1 бр. „Кока Кола“ - 0.500 мл на стойност 1.80 лв., платени в брой от свид. Д., за което на екрана на ФУ не били визуализирани данни за номер на ФКБ, единична цена на покупката и дата, както и индивидуален номер на ФУВАС, поради нефункциониращо ФУВАС, вградено във вендинг машината на самообслужване. За направената покупка и липсата на визуализация на конкретните реквизити на монитора на фискалното устройство, С. попълнил лично декларация от 07.09.2023 г.

С оглед направените констатации било установено нарушение на разпоредбите на чл.7, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Прието било, че нарушението е извършено и установено на 07.09.2023 г. при извършената проверка, документирана с ПИП № 0159218/ 07.09.2023 г.

С оглед направените констатации, свид. Д. съставил срещу „Б06‘‘ООД Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ АУАН № F728874/ 15.09.2023 г. в присъствието на представляващия дружеството-жалбоподател, който се запознал със съдържанието му и го подписал с възражението, че не разбрал за неработещото фискално устройство. Получил и препис от акта.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС за 2 нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС, „Б-06‘‘ООД е била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева. Отразено било,че нарушението е извършено за първи път.

Тази фактическа обстановка се установява от приложените и събрани по делото - писмените доказателства по делото, както и от гласните доказателства – показанията на свид. М. Н. Д., който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Свидетелят обяснява, че процесната проверка била по сигнал на граждани за неработещи вендинг автомати, с неработещи фискални устройства. На място, в село К. ул.В.Л.№ ..., били установени два вендинг автомата до входната врата, където бил домът на управителя на дружеството и на чийто адрес бил регистриран и самият търговец. Направена била контролна покупка от С., но екранът на фискалното устройство не отреагирал, не визуализирал информация, във връзка с това. След което същият отворил машината и било установено,че устройството не работи, като нямало нещо специфично, което да направи впечатление, относно проблема. След направена справка от свидетеля станало ясно,че от известно време не се отчитали продажбите.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства – в частност протокол от проверка и декларация от С..

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

Въз основа на така установената от съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи, а именно:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от приложената по делото оправомощителна заповед, и в съответствие със сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на управителя на дружеството, който се е запознал със съдържанието му и го е подписал.

Същият е депозирал и писмени възражения срещу акта по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Спазени са всички процесуални правила на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Дадена е правилна правна квалификация. Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно, точно и ясно, така че жалбоподателят е бил наясно 3 за какво свое деяние е бил наказан и не му е било нарушено правото на защита. Съществува пълна идентичност на установената фактическа обстановка между акта и постановлението.

По безспорен и категоричен начин се установи, че жалбоподателят „Б06‘‘ООД е извършил вмененото му нарушение по чл.7, ал.2 от Наредба № Н18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Редът и начинът за издаване на документ за продажба са установени в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. В чл. 3, ал. 8 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ е посочено, че лице, което извършва продажби на услуги с развлекателен характер или стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ. Съгласно чл.7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба.

При така дадената правна регламентация са налице безспорни доказателства за правнорелевантния факт, а именно липса на информация върху дисплея, относно контролната покупка на процесния вендинг автомат.

В показанията си, свид. Д. е категоричен, че след направената контролна покупка екранът на фискалното устройство не е отреагирал, не е визуализирал информация. Вендинг машината била отворена от Г. С. управител на търговеца и било потвърдено, че устройството не работи. Това сочи и самият Г. С. в попълнената лично от самия него декларация от 07.09.2023г. за направената покупка и липсата на визуализация на конкретните реквизити на монитора на фискалното устройство, налична по делото. Тези установени данни съответстват и на обстоятелствата, отразени в протокола за проверка.

Защитната теза на жалбоподателя, че устройството било повредено и че стопанисващото го лице въобще не е знаело за проблема, не се споделят от съда.

Всъщност причините за нефункциониращо ФУВАС и начинът, по който е сторено това, не са елемент от фактическия състав на вмененото нарушение. Щом фискалният бон, регистриращ продажбата, не се 4 визуализира на дисплея, то безспорно ФУВАС е нефункциониращ и дължимото поведение на търговеца, който стопанисва вендинг машината е да преустанови продажбите, независимо от причините. Дори евентуални дефекти на устройството не могат да бъдат възприети като независещи от волята на дружеството обстоятелства, съставляващи едва ли не форсмажорни обстоятелства. В този смисъл са и постановените Решение № 197 от 6.02.2023 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. № 3114/2022 г., Решение № 2256/ 12.12.2023г. по к. а. н. д. № 2365/2023 г.

Нещо повече, установи се, че адресът, на който се намира процесната вендинг машина е същият, на който е регистрирано дружествотожалбоподател и е адресът на *****те - Г. С. и Р. С.а. Като се има предвид характера на машината, именно физическото лице осъществява контрол по зареждане на консумативи, констатиране на нередности по работата й, ремонт. В този смисъл твърденията, че не са разбрали за нефункциониращото ФУВАС на вендинг машината, продължило повече от 5 месеца и предвид, че местонахождението й съвпада с местоживеенето им , проблем, стигнал до оплакване от гражданите, е житейски нелогично за съда тяхното незнание. От друга страна предвид субектността на наказаното лице /ЮЛ/, отговорността му е обективна и дори не подлежи на изследване въпроса за вината му.

При това положение напълно основателно е ангажирана отговорността на дружеството за извършено нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ.

Неоснователно е възражението, че в случая следвало да се приложи санкционната норма по чл.185, ал.1 от ЗДДС, тъй като безспорно има ощетяване на фиска – при нефункциониращо ФУВАС.

Налице са всички предпоставки за налагане имуществена санкция на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, поради което и правилно, в съответствие с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, наказващият орган е наложил на „Б06‘‘ООД имуществена санкция в размера на минимума от 3000 лв., който не подлежи на редуциране от съда.

Деянието не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от типичната, за да бъде освободено от отговорност дружеството.

Обстоятелството, че е извършено за първи път е съобразено с наложения минимален размер на имуществената санкция. От значение е, не ниската 5 стойност на покупките, а ощетеният охраняем интерес – фискът на държавата.

Съдът отчете, че нарушението е продължило повече от пет месеца и е било преустановено едва след оплакване от гражданите и след намесата на контролните органи. Що се отнася до това, че още на следващия ден, след ремонт от техник била отстранена повредата, то тези твърдения първо не се обосноваха с ангажирани от жалбоподателя доказателства, от друга страна това е активно поведение на жалбоподателя едва след установеното нарушение с дълго протежение във времето.

Предвид безспорно установено нарушение и неоснователността на наведените от жалбоподателя възражения, процесното НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

По разноските:

Въпреки изхода на спора – потвърждаване на обжалваното НП, въззиваемата страна, макар представлявана от процесуален представител – ****С., в настоящото производство, не направи изрично искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №745891F728874/29.12.2023 г., издадено от ***** „Оперативни дейности“ – П., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Б06‘‘ООД, ЕИК 115949740 е била наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 185, ал.2 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ ЗДДС за нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.