Протокол № 573 от 05.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 573 гр. Варна, 05.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102519 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Ищeцът Н. В. К., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.С. и от адвокат Е.Т., и двамата от АК - Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Ответната страна МБАЛ „С.А.-В.“ АД, редовно призована за съдебно заседание, представлява се от адвокат О.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответната страна СВ. К. К., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.

Третото лице помагач ЗАД „ДБ:Ж.З.“ АД, редовно призовано за съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице В. ХР. К., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ОТВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 330 от 25.01.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

АДВ. Т.: На първо място правим искане за отвод на настоящия съдебен състав, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, поради наличието на обективни факти, а именно, че вторият ответник е в списъка на вещите лица от района на Окръжен съд – Варна. Същият не го отрича, включително и в отговора на исковата молба. Изрично заявява, че той от тридесет години е вещо лице със специалност неврохирургия и смятам, че няма да бъде независимо и безпристрастно за разглеждане на настоящия спор. Бихме желали делото да бъде прекратено или изместено извън района на Апелативен съд – Варна.

АДВ. К.: Категорично възразявам.

ОТВ. К.: Категорично възразявам. Това са смешни доводи.

АДВ. Г.: Не считам изложените аргументи, с които се обосновава искането за отвод на настоящия съдебен състав за основателни, доколкото така, както бяха направени евентуално биха могли да бъдат възражения за отвод на вещо лице по дело, по което да е вписано в списъка на вещи лица в град Варна, но това не се отнася за съдебния състав. Още по-малко следва да се приеме за основателно искането делото да бъде прекратено и изпратено за разглеждане от друг съд извън апелативния район на град Варна, доколкото основание за това няма. А дали ответникът е вписан или не в списъка на вещите лица не може да бъде основание за такова, посочено като условие за искане на отвод на съда в настоящото производство, поради което моля да оставите искането без уважение, като неоснователно и в двете му части.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните и направеното искане по реда на чл.

22, ал. 1, т. 6 от ГПК намира същото за неоснователно по следните съображения: Поискан е отвод на настоящия съдебен състав по отношение на това, че ответникът по делото К. е бил вписан в списъка на вещите лица при Окръжен съд – Варна. В тази насока следва да се отбележи, че независимо от това обстоятелство, настоящия съдебен състав никога в своята съдебна практика не е вписвал ответника като вещо лице. Макар и формални, служебни отношения не съществуват. В този смисъл, съдът намира искането за неоснователно, тъй като липсват основания, които да могат да създадат основателни съмнения относно безпристрастността на съдебния състав. В този смисъл съдът намира искането за неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, чрез неговите процесуални представители, за отвод на председателя на състава, по реда на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.

2

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. Т.: Запознати сме с доклада. Моля да бъде допълнен, като бъде конкретно посочена цената на иска на имуществените и неимуществените вреди, където е посочена правното основание на исковата ни претенция, тъй като с допълнителна молба сме уточнили нейния размер. В самото определение по доклада няма посочена цена на иска. На страница 16, моля да бъде допълнено определението в тази част с конкретната цена на иска.

СЪДЪТ, намира направеното искане за напълно основателно. Съдът е пропуснал в проекто-доклада по делото да посочи цената на исковете за имуществени и неимуществени вреди, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА проекто-доклада по делото в следния смисъл:

В диспозитива на Определение № 330/25.01.2022 г., на страница 16, след абзац втори, след изречението: „Предявеният иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД, чл. 45 от ЗЗД и чл.

86 от ЗЗД“ да се допълни с: „, предявен за сумата от 111 175 лева, представляващи сумата от 100 хиляди лева обезщетение за причинени неимуществени вреди и сумата от 11 175 лева обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със съответните лихви, посочени към мотивите на определението“.

АДВ. Т.: В точка три от доказателствените си искания, обективирани в исковата си молба, сме направили искане за издаване на съдебно удостоверение, които да ни послужват пред Б. "С.М."-П., от където да се снабдим с история на заболяването на ищеца. Няма произнасяне по това искане в проекто-доклада.

Също така сме направили доказателствено искане за допускане на трима свидетели, при режим на довеждане и би трябвало в днешно съдебно заседание да се произнесете, тъй като сме изпълнили Вашите указания.

Допълвам исковата си молба, като на страница втора, абзац втори, на ред втори, след думата „същият“ да се добави сричката „не“, като смисълът на изречението е, че през следващите месеци ищецът не се е чувствал добре.

Нямам други възражения по доклада.

АДВ. К.: По проекто-доклада, по отношение на искания от наша страна свидетел, съдът не се е произнесъл. Ние го водим днес, така че ако може да бъде разпитан. Той ще бъде разпитан по отношение на лечението, тъй като е участвал в процесната операция.

Имаме предвид операцията, извършена от „МБАЛ С.А.-В.“ АД. Той е бил в екипа. С този свидетел ще докажем на първо място дали по негово мнение е отстранена хернията, което е едно от основните съображения във връзка с исковата молба. С тези показания ние ще установяваме това, че твърденията на ищеца, че не е отстранена тази херния, не са верни, т. е. при оперативната намеса, която е извършена в ответната Б., е открита такава херния и тя е отстранена по оперативен път.

По отношение на третото лице - помагач и във връзка с наше становище по доклада, което беше входирано, предвид това, че като ответник „МБАЛ С.А.-В.“ АД иска привличане по една полица, а професор К. по друга полица, а реално в проекто-доклада виждам, че е цитирана само полицата, завършваща на 620. По едната полица е застрахован по 3 професионална отговорност медицинския персонал. Другата полица е гражданска отговорност на юридическото лице. Това са две различни полици по две различни застраховки. Съответно ние, „МБАЛ С.А.-В.“ АД, искаме привличане на третото лице по силата на едната полица. Полицата, завършваща на 620 е на „МБАЛ С.А.-В.“ АД, а полицата, завършваща на 619 е на професор К..

АДВ. Г.: Становището на колегите е, че представляваното от мен дружество е привлечено като трето лице на страната на ответниците, т. е. и на двамата ответници.

Нямам възражение по доклада.

ОТВ. К.: Нямам възражение по доклада.

СЪДЪТ, с оглед направеното възражение намира следното:

СЪДЪТ с определение по реда на чл. 140 от ГПК се е произнесъл по реда на чл. 219 от ГПК, като е конституирал в качеството на трето лице помагач на страната на ответниците техния застраховател по професионална отговорност. В случая обаче съдът следва да допълни определението си в тази част, като конституирането в качеството на трето лице на ЗАД „ДБ:Ж.З.“ АД, следва да участва в процеса като трето лице помагач на страната и на ответника СВ. К. К. по застраховка професионална отговорност със застрахователна полица №********** от 31.07.2017 г. В този смисъл съдът намира искането за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА допълване на проекто-доклада по делото в следния смисъл:

В диспозитива на определението следва да се включи, че конституирането в качеството на трето лице помагач на страната на ответника СВ. К. К. е по сключена застраховка професионална отговорност на медицински персонал по застрахователна полица №********** от 31.07.2017 г., действаща към момента на твърдения деликт.

По отношение на доказателството искане, съдът ще се произнесе след становище на останалите страни.

СЪДЪТ, предвид направените уточнения намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен проекто-доклад по делото, ведно с направените в днешно съдебно заседание уточнения, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото, обективиран в Определение № 330 от 25.01.2022 г., ведно с направените изменения в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което 4