Решение № 97 от 23.05.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Горна Оряховица, 23.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ас. Карагьозова при участието на секретаря Мария Ат. Първанова като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно наказателно дело № 20214120200689 по описа за 2021 година ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община С. обжалва наказателно постановление № ВТ-1-ДНСК-51/ 09.08.2021 г., издадено от началника на Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/ гр.София- Вл.К., с което е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева. Поддържа съображения за незаконосъобразност на НП. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА- ТО ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 11.02.2021г. инж.Д. М. Д./гл.инспектор в РДНСК/ съставил акт за установяване на административно нарушение № ВТ-01/11.02.2021г. (л.12 от делото). Актът бил връчен на представляващия жалбоподателя/л.12 от делото/ на същата дата.

На 09.08.2021 г., след като разгледал административнонаказателната преписка, образувана по съставения от инж.Д. М. Д. акт, началникът на Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/ гр.София- Вл.К. издал обжалваното наказателно постановление № ВТ-1-ДНСК-51/ 09.08.2021 г./л.9 от делото/.

1

Препис от постановлението бил връчен на жалбоподателя на 21.09.2021г./л.11/. На 24.09.21г. е регистрирана като получена депозираната жалба против наказателното постановление/л.4/.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена чрез наказващия орган пред компетентен съд в срока за обжалване и от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В самото наказателно постановление е очертано, че нарушението е извършено в периода 29.07.2015г.-06.11.2015г. и се състои в това, че строеж „Основен ремонт и укрепване на част от път VTR 2283/III-407/ с.М.-жп гара А.с.А., е изпълнен без разрешение за строеж в нарушение на ЗУТ. От извършване, респ.довършване на нарушението/2015г./, според очертаната от административнонаказващият орган в НП рамка, до настоящия момент са изтекли повече от четири години и половина/ над 6 години/.

С ъ гл а с н о чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 ЗАНН административнонаказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години. И въпреки, че разпоредбата на чл. 81, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН предвижда, че давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, то нормата на чл. 81, ал. 3 НК посочва, че независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80 НК, който е три години.

При това положение съдът приема, че към настоящия момент е изтекла абсолютната давност за административнонаказателно преследване, срокът на която съгласно чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК е четири години и половина/към момента на извършване на твърдяното нарушение и след изм.на НК- ДВ бр.26/06.04.10г./. С изтичането на този срок е отпаднало правомощието на държавата по материалното административнонаказателно правоотношение да наложи на жалбоподателя административно наказание за извършено административно нарушение. Към настоящия момент неприключилото 2 административнонаказателното производство е недопустимо и следва да бъде прекратено, а издаденото в хода на това производство и невлязло в сила наказателно постановление следва да бъде отменено.

Ако не бяха формирани горните изводи, по случая могат да бъдат изложени и аргументи за изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН. Видно от приложените с молба от „******“ АД /л.79 и сл./ документи, в Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/ с вх.№ ВТ-2038-11-133/28.09.2020г. е получено писмо с приложено копие на част от доклад/л.92 от делото/. Писмото на АДФИ е получено в ДНСК на 28.09.2020г., поради което срокът за съставяне на АУАН е изтекъл на 28.12.2020г. АУАН е съставен след този срок- на 11.02.2021г. Този факт е подробно обсъден и в решение по АНД № 633/2021г. на ГОРС/л.120 от делото/, потвърдено с решение на касационната инстанция Адм.съд В.Търново по КНАХД № 10291/21г. от 26.01.22г./л.129/ и изводът на състава по делото се възприема изцяло от настоящата инстанция. Касационната инстанция подробно обсъжда и факта, че релевантна за началото на срока по чл.34 от ЗАНН е първата дата, на която в ДНСК е била налична необходимата информация за индивидуализация на нарушението/фактите са общи за обжалваното в настоящото производство НП и отмененото НП по цитираното влязло в сила решение/. В настоящия случай е санкционирана Община С., а по АНД № 633/21г. фирма „******“ АД, като на последното дружество били възложени строителните дейности на същия път- път VTR 2283/III-407/ с.М.-жп гара А.-с.А. и при същите обстоятелства. И при проверка през м.10.20г. е установено извършване на строеж без одобрени проекти и без разрешение за строеж, в който момент е било известно кой извършва ремонтните дейности и кой е възложил извършването на строежа, поради което в края на м.януари е бил изтекъл тримесечният срок, броен от датата на проверката, според мотивите на касационното решение при общи факти относно установяване на нарушението за двете производства.

С оглед на това, че жалбоподателят е сторил разноски и не е станал причина за това, следва да му се присъдят направените такива, като се взе предвид,че е осъществено процесуално представителство в производството пред РС-Горна Оряховица. Разноските, видно от приложения документ на л.37 за договорено и заплатено адв.възнаграждение, са в размер на 696лв., които следва да бъдат присъдени на Община С. при липса на възражение за прекомерност.

3

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ВТ-1-ДНСК-51/ 09.08.2021 г., издадено от началника на Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/ гр.София- Вл.К..

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано с акт за установяване на административно нарушение № ВТ-01/ 11 . 0 2 . 2 0 2 1 г. , поради изтичане на абсолютната давност за административнонаказателно преследване.

ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/ гр.София да заплати на Община С. разноски за договорено и заплатено адв.възнаграждение в размер на 696/шестстотин деветдесет и шест/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдВелико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 4