Определение № 740 от 23.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 740 гр. Варна, 22.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100500243 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е въззивна жалба вх. № 261029/11.06.2021г. от С. АПТ. ЮС. и Ф. АНГ. Д., чрез адв. Д.М., против решение № 2600414/05.05.2021г. по гр.д. № 219/2018г. на ПРС, в частта, в която всяка една от тях двете е осъдена да заплати на Н. АПТ. ЮС., на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД сумата от 941.51лв., представляваща 1/3 от сумата, с която се е увеличила стойността на съсобствения недвижим имот: Дворно място с площ от 2100кв.м., съставляващо УПИ VII в кв. 42 по РП на с. Овчага, община Провадия, Варненска област, ведно с построените в същото дворно място жилищна сграда, сайвант, сега означен като стопанска сграда и дюкян, в резултат на ремонт и други подобрения, извършени в периода от 2011г. до 2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на претенцията-18.04.2018г. до окончателното изплащане на задължението; в частта, в която са отхвърлени исковете на всяка една от тях двете, насочени срещу Н. АПТ.

ЮС., с правно осн. чл. 31, ал. 2 от ЗС за осъждане на ответницата да им плати сумата от 1200.00лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползването на съсобствения недвижим имот: Дворно място с площ от 2100кв.м., съставляващо УПИ VII в кв. 42 по РП на с. Овчага, община Провадия, Варненска област, ведно с построените в същото дворно място жилищна сграда, сайвант, сега означен като стопанска сграда и дюкян, за периода от 19.03.2018г. до 18.04.2019г. и в частта, в която са отхвърлени исковете им, насочени срещу Н. АПТ. ЮС., да бъде осъдена да заплати на всяка една от тях двете на осн. чл. 344, ал. 2, предл. 2 от ГПК сумата от 18.33лв. месечно, срещу ползването на съсобствения недвижим имот: Дворно място с площ от 2100кв.м., съставляващо УПИ VII в кв. 42 по РП на с. Овчага, община Провадия, Варненска област, ведно с построените в същото дворно място жилищна сграда, сайвант, сега означен като стопанска сграда и дюкян, като искът е отхвърлен за разликата от уважения размер от 18.33лв. до претендирания размер от 100.00лв. месечно, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, до окончателното изплащане на делбата.

Първоинстанционното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон, като изведените правни изводи не са съобразени с обективно установеното в хода на производството факти, които не са преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка, 1 поради което е постановен порочен съдебен акт.

Молят се първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваните части, като исковите претенции на Н. АПТ. ЮС., насочена срещу тях двете да бъдат отхвърлени и да бъдат уважени исковете им срещу Н. АПТ. ЮС. да им заплаща наем за лишаването им от ползване на имота, относно периода-от 19.03.2018г. до прекратяване на съсобствеността.

Претендират присъждане на сторените разноски

Искат да бъде допусната СОЕ, вещото лице по която да даде заключение за размера на средния месечен наем за имота.

В писмен отговор Н. АПТ. ЮС., чрез адв. Г.Н. и адв. Г.Георгиева оспорва изцяло въззивната жалба, като неоснователна. Моли се обжалваното решение в обжалваните части да бъде потвърдено, като валидно, допустимо и правилно. Претендира присъждането на направените от нея разноски през въззивната инстанция.

Моли се да бъде оставено без уважение направеното доказателствено искане, доколкото не е ясно, какво се цели да бъде доказано, а и възможността за това е преклудирана, тъй като пред ПРС е изслушано заключение на вещо лице със същата задача.

Същото е било оспорено от страната, но не е имало своевременно искане за повторна ,допълнителна или тричленна експертиза.

Настоящият състав констатира, че в диспозитивите си, с който ПРС се е произнесъл по исковете на Нигяр Аптула Ю. с правно осн. чл. 61, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, насочени срещу Ф. АНГ. Д. и С. АПТ. ЮС. е допуснал очевидна фактическа грешка. Съдът е формирал мотиви за основателността на претенцията за осъждане на Ф. АНГ. Д. и С. АПТ.

ЮС. да заплатят на Н. АПТ. ЮС. сумата с която се е увеличила стойността на съсобствения имот, предмет на делба, за които е посочил, че са в резултат на ремонт и други подобрения, извършени в периода от 2011г. до 2013г., която е посочила вещото лице Бонева. В диспозитивите си обаче не е описал конкретно ремонтните работи и всяко едно признато подобрение поотделно, довели до увеличение на стойността на имота, на осн. чл. 61, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, индивидуализирано с количество, стойност и година на извършване, задоволявайки се с посочването на стойноста на подобренията в общ размер, което води до неяснота по отношение на които точно подобрения, довели до увеличаването на стойността на имота, с решението се формира сила на присъдено нещо и прави невъзможно провеждането на инстанционен контрол от въззивния състав. Производството по делото следва да бъде прекратено и делото върнато на ВРС за поправка на допуснатите в обжалваното решение ОФГ, на основание чл. 247 от ГПК.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 243/2022г. на ВОС-ГО.

ВРЪЩА делото на ВРС за произнасяне на осн. чл. 247 от ГПК, с оглед мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3