Определение № 30 от 05.04.2022, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30 гр. С., 05.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Частно наказателно дело № 20224150200038 по описа за 2022 година за да се произнесе, взема предвид:

Производство по реда на чл. 243, ал. 5 от Наказателно процесуалния кодекс.

Постъпила е жалба от Т.Т. против постановление от 16.02.2022г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство по ДП № 32/ 2021 по описа на ОСО на ВТОП (пр. № ТОС - 960/ 2016 на ВТРП) на основание чл.243,ал.1,т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, образувано за това, че от 25.09.2011г. до 19.10.2011г. с цел да набави за себе си имотна облага, възбудили поддържал заблуждение у Т. Й. Т. –ЕТ „*** –Т.Т.“ изпълнени изкопни работи, избутване на земна маса и подравняване на терен около имот, находящ се в гр.С., ул.„*****“ *** и с това му причинил имотна вреда в големи размери -60 000лв. – престъпление по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал. 1 от НК.

В жалбата се сочи, че постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Заявява, че между И.С. и ЕТ „***-Т.Т." били сключени два договора за изработка – първият от дата 15.09.2011г. и втория от 25.09.2011г., които имали идентичен предмет, но различни срокове за изпълнение – съответно 15.10.2011г. за първия и 25.11.2011г. по втория.

Цената на изработката е определена на сумата от 65 000 лв., от които е авансирана сумата от 60 000 лв. В договора им била заложена клауза /чл.5, ал.6/, че ако С. не започне изпълнението по договора в срок до 10 дни от подписването му, може като възложител да прекрати договора. В такава 1 хипотеза С. се е задължил да върне авансово заплатената му сума от 60 000 лв. На 18.10.2011 г. установил, че С. не е започнал изпълнението на възложената му работа. Затова бил съставен констативен протокол между тях.

Протоколът бил подписан от С. без възражение. В протокола било отразено, че С. не е започнал изпълнението до 05.10.2016 г. Пак там С. изрично се задължил в тридневен срок да върне авансово платената му сума по договора, в размер на 60 000 лв. Неправилно прокурорът бил кредитирал твърденията на С., тъй като неговите показания се променяли с времето. Според жалбоподателя обжалваното постановление противоречи на материалния закон и се явява незаконосъобразно. Ирелевантна била „хаотичността“ в отношенията между възложителя и С. като изпълнител, която по предположение на прокурора е резултат от приятелски уговорки, конкретизация на обема на възложената работа. Не се коментирало в обжалваното постановление, че инвестиционният транш от кредита е разходван контролирано от банката, при това на части, т.е. само след установяване наличието на основание за плащане по ремонта и довършването на обекта. Не било вярно възприетото от прокурора, че договора е фиктивен, тъй като доказано било, че сумата от 60 000лева е приведена по банковата сметка на С.. Неверни били твърденията на С., че изначално му била известна липсата на негова възможност да изпълни договора. Необосновано и несъответно на доказателствата и на закона в обжалваното постановление се поддържало становището, че издадените строителни разрешения за закупения обект не предполагали извършване на изкопни работи. Счита, че незаконосъобразно прокурора е изключил от доказателствата по делото показания дадени от св. Р.Р. и св. Б.И.. По делото изобщо не е изследвано дали С. е разполагал с парични средства, с които е бил в състояние да погаси задължението си след 2011 г.

Моли съда да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство и да върне на РП Свищов със задължителни указания за постановяване на законосъобразен и обоснован акт.

Жалбата е подадена в срока на чл.243, ал.4 от НПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът, като се запозна с жалбата, постановлението на прокурора и 2 събраните материали по ДП № 32/ 2021 по описа на ОСО на ВТОП (пр. № ТОС - 960/ 2016 на ВТРП) намира за установено следното:

Досъдебното производство било образувано с постановление за образуване на досъдебно производство от 28.04.2017г. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 210, ал.1,т.5 вр.чл.209, ал.1 от НК за това, че от 25.09.2011г. до 19.10.2011г. с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Т. Й. Т. –ЕТ „*** –Т.Т.“ изпълнени изкопни работи, избутване на земна маса и подравняване на терен около имот, находящ се в гр.С., ул.„*****“ *** и с това му причинил имотна вреда в големи размери -60 000лв.

С атакуваното Постановление на РП-Свищов, наблюдаващият прокурор на основание чл. 243, ал. 1 от НПК е прекратил воденото срещу неизвестен извършител наказателно производство по ДП № 32/ 2021 по описа на ОСО на ВТОП (пр. № ТОС - 960/ 2016 на ВТРП) за извършено престъпление по чл. 210, ал.1,т.5 вр.чл.209,ал.1 от НК.

Наблюдаващият прокурор приел следната фактическа обстановка:

ЕТ „*** - Т.Т.“ е регистриран като търговец по ф.д. № ***, със собственик св. Т. Й. Т.. Св. В.С. Т.а е негова съпруга и го подпомага в търговската дейност.

Съгласно нотариален акт № ******* на 24.03.2000г. (л. 78т. IX) св.

Б.И. придобил в собственост застроено дворно място от 592 кв.м., находящо се в гр. С., ул. „*****“ ***, за което било отредено дворище пл. № **** по регулационния план на града, е уредени регулационни отношения запад - ул.

„*****“, юг- хотел, изток- двор на електрическа централа, север – двор. В имота била построена масивна сграда на два етажа с площ 191 кв.м., състояща се от сутерен - едно помещение, партер - два дюкяна, пет стаи и два хола, етаж - седем стаи и два коридора.

Св. И. имал намерение да използва имота за търговска дейност. Той предприел строително-ремонтни работи, като преустроил в кафе-аперитив, съгласно разрешение за строеж №24/25.03.2002 г. Сградата била въведена в експлоатация с разрешение за ползване №261/05.12.2002 г. През 2003 г. последвало пристрояване на сградата - била изградена двуетажна пристройка - без сутерен, със стоманобетонна, безгредова конструкция, осигурена с рамки и шайби. Строежът бил съобразен с издадените документи - разрешение за 3 строеж под № 74/09.08.2004г., в което изрично били посочено, че ще се извършват и изкопни работи. Обектът бил въведен в експлоатация съгласно удостоверение за въвеждане в експлоатация №46/21.11.2005г. Строителството продължило две години по- късно чрез изграждане на настройка и пристройка, която се състояла от състои от стълбищна клетка и асансьорна шахта, долепени до съществуващата сграда и функционално свързани с нея. В строителната документация - разрешение за строеж №25/29.03.2007 г. били предвидени изкопни работи.

През 2010 г. св. Б.И. продал на св. Т.Т. една част от новопостроената сграда и така режимът на имота се променил в съсобствен. Св. Т. имал намерение да извършва ресторантьорска и хотелиерска дейност под фирмата на ЕТ „*** - Т.Т.“. Ето защо той пристъпил към промяна на предназначението на имота от магазин в билярд клуб с кафе-бар, съгласно разрешение за строеж №59/15.07.2010г. Обектът бил въведен в експлоатация, съгласно удостоверение за въвеждане в експлоатация №60/08.10.10г.

Възникналата необходимост от довършителни и ремонтни работи в сградата изисквала да се вложат и инвестират значителни парични средства.

Към този момент ЕТ „*** - Т.Т.“ бил задължен към „***“ ЕАД с три договора за банков кредит „Малки и средни предприятия“ . За да обезпечи финансово своето начинание на ул. „*****“ ***, св. Т.Т. кандидатствал в „***“ АД за инвестиционен кредит. Той възнамерявал да преустрои втория етаж от съществуващата сграда в хотелска част за студенти и ресторант.

Подготовката за отпускане на кредита започнала през 2010 година. Към онзи момент „***“ АД била открила в гр. С. офис, който структурно бил подчинен на клона на банката в гр. В.Т.. Управител на клона бил св.Р.Р.. Ръководителят на офисът в град С. била св. К.М.. Предвид характера на инвестиционния кредит и с оглед действащите вътрешни правила в банката този кредит бил договорен в клона на банката в гр. П.. ( В офиса на в гр. В.Т. не е имало назначен към оня момент кредитен инспектор). При кандидатстването за кредита св. Т. представил наред с другите документи и количественостойностна сметка ( КСС- т. VI, стр. 1-5) на планираните разходи за СМР и оборудване, които бил предвидил във връзка с предстоящото преустройство.

Разрешение за отпускане на инвестиционния кредит било дадено след проведено проучване и предоставяне на изискуемите от банката обезпечения.

Така на 03.09.2011г. ТБ“ ***“ АД- кредитор и ЕТ“ ***-Т.Т.“, представлявано 4 от Т. Й. Т.- кредитополучател, бил сключен договор за банков кредит, със солидарни длъжници „****“ ЕООД представлявано от Т. Й. Т. - „солидарен длъжник“ и Т. Й. Т. - „солидарен длъжник“.

Кредиторът предоставил на кредитополучателя банков кредит в размер на 820 000лв. на два транша:

- инвестиционен транш 760 000лв. - стандартен инвестиционен кредит за рефинансиране на експозиции отпуснати от „***“ ЕАД в размер на 300 000лв. и остатъка до размера на транша за финансиране на довършителни работи по обекта предмет на обезпечение по кредитната сделка.

-оборотен транш в размер на 60 000лв. - стандартен кредит за рефинансиране на отпуснат кредит от „***“ ЕАД за финансиране на ДДС, с еднократно усвояване. Оборотният транш от 60 000лв. можел да бъде усвоен след представяне на писмо (референция) от „***“ ЕАД от което да се установи размера на задължението, сметките по които следва да бъдат погасени задълженията и съгласие за заличаване на договорната ипотека учредена в полза на Банката.

Кредитополучателят – ЕТ „*** – Т.Т.“ се е задължил да използва целево сумите от всеки транш.

След отпускането на инвестиционния кредит било погасено задължение на Т. Й. Т. към „***“ЕАД и по този начин „*** АД станала първи ипотекарен кредитор на търговеца по отношение на представените като обезпечение недвижими имоти.

Предвид краткият преклузивен срок за ползване на траншовете (инвестиционният транш следвало да бъде усвоен в срок до 5 месеца от датата на неговото разрешаване, а оборотния транш - до 1 месец, съгласно договора), св. Т.Т. незабавно започнал набелязаните строителни дейности. За всички извършени от него разходи той представял в банката - кредитодател фактури, които били прилагани към воденото в банката кредитното досие на длъжника ЕТ „*** - Т.Т.“. От кредитното досие се установява, че след получаване на фактурите банката привеждала на доставчика 55 % от стойността на фактурата, а остатъка бил изплащан касово на Т..

Към кредитното досие е приложен договор за изработка от 15.09.2011 г. между ЕТ „*** - Т.Т.“ и И.Х. С.. По силата на чл. 1 вр. чл. 2 от същия договор И.Х. С. се задължил в срок до 15.10.2011 г. да извърши със 5 свои средства, материали и строителна техника а/ изкопни работи/избутване на земна маса и в / подравняване на терена и подравняване на земната маса около имота. В чл. 4 ал.6 на договора е предоставено право на възложителя ЕТ „*** - Т.Т.“ да прекрати договора, ако изпълнителят ( И.С.) не започне изпълнението в срок от 10 дни от подписването на договора (т.е до 25.09.11).

В същия договор страните са уточнили следното: „В договорената цена са включени и средства за материали, труд, транспорт и строителна техника ( чл.

4 ал.2). В чл. 4 ал.3 от договора от 15.09.2011 г. е регламентиран начинът на плащане на възнаграждението от страна на Възложителя, а именно: а/ сумата от 60 000 лева/шестдесет хиляди лева/ - срок до 10.10.2011 г. б/ сумата от 5 000 / пет хиляди лева/ - след приемане на изпълнението на възложителя в петдневен срок, считано от подписването на приемателния протокол. В договора е посочено, че страните се споразумяват да приведат уговорените по- горе суми по банкова сметка на изпълнителя ( И.С.) в „***“ АД - офис С..

В същия договор били регламентирани подробно правата и задълженията на страните, като изрично било уговорено, че възложителят бил длъжен да оказва необходимото съдействие на изпълнителя по изпълнение на договора до окончателното изграждане и изпълнение на обектите от ДНСК, свързани с оформяне на необходимите документи нуждаещи се от неговия подпис, както и да приеме извършените СМР.