Решение № 25 от 19.01.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Велико Търново, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ при участието на секретаря ЮЛИЯ Ф. КАРАИВАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Административно наказателно дело № 20254110201508 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят М. К. М. е обжалвал НП № 25-1275-001285/23.05.2025 г. на Началник сектор „ПП“ в ОДМВР-*** с което: 1. За нарушение по чл. 6, т.

1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева; 2. За нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца; 3. За нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца; 4. За нарушение по чл.150а, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева и на основание Наредба № Iз-2539/2012 г. на МВР са му отнети 10 контролни точки.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Чрез процесуален представител поддържа жалбата си и моли съда

1 наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно или да бъде изменено. Не се претендират разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводително жалбата писмо се отправя възражение за прекомерност при евентуални претенции за разноски от страна на жалбоподателя с молба техният размер да бъде намален.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

С Постановление от **.**.**** г. на **** на основание чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 от НПК е прекратено наказателното производство по образуваното ДП № ******/2024 г. на РУ-***, водено за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Настоящото административнонаказателно производство е образувано на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН със съставянето на НП № 25-1739001285/23.05.2025 г. на Началник сектор „ПП“ в ОДМВР-***.

При служебна проверка на НП № 25-1739-001285/23.05.2025 г. на Началник сектор „ПП“ в ОДМВР-*** съдът констатира пороци както по чл.

57, ал. 1, т. 5, пр. 1 и пр. 3 от ЗАНН по отношение на претендираното нарушение по пункт 1-ви, така и такъв по чл. 57, ал. 2 от ЗАНН. Тези пороци обосновават правен извод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя.

Процесуалният порок по чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 1 и пр. 3 от ЗАНН, визиращ описание на нарушението и на неговите фактически обстоятелства, е допуснат при фактическото и юридическото формулиране на нарушението по пункт 1-ви от обжалваното наказателно постановление. Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.“ Тази законова разпоредба съдържа четири хипотези на изискуемо от участниците в движението пътно поведение, като чл. 6, т. 1, пр. 2 от ЗДвП въвежда съобразяване със светлинните сигнали. Наказващият орган за първи път в наказателното постановление фактически е претендирал несъобразяване на 2 жалбоподателя с червен, забранителен сигнал на светофарната уредба в зоната на кръстовище, в резултат на което е настъпило ПТП. Такова обективирано поведение обаче, изразяващо се в несъобразяване на жалбоподателя с червен, забранителен сигнал на светофарната уредба не се съдържа в горецитираното постановление на ****, въз основа на което на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е издадено обжалваното наказателно постановление. Въвеждането на нови фактически обстоятелства в наказателното постановление, различни от приетото за установено в Постановлението на **** ограничава правото на защита на жалбоподателя да научи в какво нарушение е обвинен, срещу какво следва да се защитава и какви доказателства евентуално да ангажира в подкрепа на защитната си позиция.

Допуснато е и съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, изразено в неподписване на оригинала на наказателното постановление от длъжностното лице, което го е издало – порок по чл. 57, ал. 2 от ЗАНН. Това е така, защото към административнонаказателната преписка е приложен и приет като писмено доказателство заверен от защитника на жалбоподателя препис от обжалваното наказателно постановление, който не е подписан от наказващия орган. Видно от съпроводителното писмо – Приложение, т. 2, административнонаказателната преписка съдържа изрично отбелязване, че е представен оригинал на това наказателно постановление, който също не е подписан от органа, който го е издал. Този оригинал на наказателното постановление, приет като писмено доказателство, е връчен лично на жалбоподателя като на гърба му подписът на първия е положен в разписка с химикална паста. С ръкописен текст с химикална паста под разписката е изписано, че наказателното постановление е „Връчено на 27.10.2025 г. в 17.29 часа в сградата на Сектор ПП гр.*** от ПИ Г. Г. Г.“ като след „връчил“ има изписване на името и длъжността на последния, но няма положен негов подпис, каквото формално изискване се съдържа в разпоредбата на чл. 186а, ал. 3 от ЗДвП. Разликата между заверения препис и посоченият от наказващия орган „оригинал“ се състои в това ръкописно изписване на връчването, следващо разписката за връчване. В коментираните два екземпляра на наказателното постановление липсва отбелязване, че същите са разпечатани от автоматизираната информационна система като дигитални образци на оригинал. В административнонаказателната преписка не се съдържа изрично 3 и отделно посочване от наказващия орган, че представеният от него екземпляр представлява отпечатан дигитален образ на наказателното постановление.

Предвид това, настоящата съдебна инстанция приема, че: на жалбоподателя е връчен неподписан от наказващия орган оригинал на наказателното постановление, при което връчването е осъществено по реда на чл. 186а, ал. 1, т. 1, б. “б“ от ЗДвП; че наказателното постановление не е връчено на жалбоподателя по реда на чл. 186а, ал. 3 от ЗДвП като отпечатан дигитален образ и че приложеният от наказващия орган екземпляр не представлява отпечатан дигитален образ на наказателното постановление, а е неподписан оригинал на същото. Съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗАНН наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало.

Подписът на наказващият орган служи за удостоверяване на авторството на документа, на компетентността на издателя и на действителността на неговото волеизявление. Разпоредбата е императивна и неподписването на наказателното постановление от неговия издател води до съществено нарушение във формата му, което се приравнява на липсата на издаден акт.

Вярно е, че съгласно чл. 186а, ал. 3 от ЗДвП чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол може да се връчи отпечатан дигитален образ от автоматизирана информационна система на издадено наказателно постановление за нарушение по ЗДвП, съдържащо реквизитите на наказателното постановление по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, с изключение на подписа на длъжностното лице, което го е издава.

Връчването на наказателното постановление като дигитален образ по реда на чл. 186а, ал. 3 от ЗДвП обаче не изключва задължението по чл. 57, ал. 2 от ЗАНН за подписване на оригинала на този акт от неговия издател. В разглеждания казус на нарушителя не е връчен такъв отпечатан дигитален образ. Подписан оригинален екземпляр от наказателното постановление също не му е връчен и такъв не е представен от наказващия орган. Представеният като оригинал екземпляр не е подписан. Налице е нарушение на административнонаказателната процедура, което по изложените по-горе съображения е особено съществено и е достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно без да се налага обсъждане по същество.

Водим от горното и на основание чл. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, вр. 63, 4 ал. 3, т. 2 от ЗАНН, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

Отменя като незаконосъобразно НП № 25-1275-001285/23.05.2025 г. на Началник сектор „ПП“ в ОДМВР-*** с което на жалбоподателя М. К. М. за: 1.

Нарушение по чл. 6, т. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева; 2. За нарушение по чл.

123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца; 3. За нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца; 4. За нарушение по чл.150а, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева и на основание Наредба № Iз-2539/2012 г. на МВР са му отнети 10 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – В. Търново на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5