Определение № 6327 от 07.11.2023, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6327 гр. Бургас, 07.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20232120101817 по описа за 2023 година

При подготовка на делото за насрочване в открито съдебно заседание и при проверката по чл.140 ГПК, съдът намира, предявените искове за недопустими. Съображенията за това са следните:

Предявени са искове по 51, ал.6, вр. чл.6, ал.1, т.8 и т.9 от ЗУЕС от Етажната собственост, с адрес гр. Б., ж.к. “Л.”, бл.**, представлявано от управителя “Д.” ЕООД, ЕИК:

*********, чрез управителят си Ч. Т. Т., чрез Адвокатско дружество “Т. и Й.”, представлявано от адв. М. Т., със съдебен адрес гр. Б., ул. “С.” № **, ет.*, за осъждане на ответницата А. Н. – Б., ЕГН:

**********, с адрес гр. Б., ж.к. “Л.”, бл.**, ет.*, ап.**, да заплати главница от 404.92 лева, представляваща сбор от припадащите се за собствения на ответницата самостоятелен обект в сградата неплатени такси за управление и поддръжка, вноски за фонд “ремонт” и такса “домоуправител” за периода от месец февруари 2020г. до февруари 2023г., ведно със законната лихва считано от датата на исковата молба – 28.03.2023г. до датата на окончателното й изплащане.

В срока за отговор, ответницата представя доказателства за плащане на дължимите суми, а ищецът признава, че задължението не съществува – погасено е чрез плащане.

Предвид това съдът намира, че за ищеца липсва интерес от провеждане на настоящото производство.

Правен интерес е налице, когато чрез провеждане на производството, ищецът ще получи защита на накърнено от правен спор свое субективно материално право, какъвто не е настоящия случай. Липсата на изискуемо притезание, лишава ищеца от интерес да води настоящия процес.

Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно и ако същата не е налице, предявените искове са недопустими. Исковата молба следва да бъде върната, а производството - прекратено.

По разноските:

Ищецът излага доводи, че с оглед извършеното плащане след образуване на делото е налице признание на иска, поради което следва да се приеме, че ответникът е дал повод за подаване на исковата молба и съответно следва да заплати сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски.

1

Ответникът оспорва доводите на ищеца, като твърди, че е бил уведомен за решенията на общото събрание едва с получаване на препис от исковата молба и не е дала повод за делото.

Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв се заплащат от ответника, съразмерно с уважената част от иска.

По смисъла на чл.78, ал.2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху имеща.

От значение е извънпроцесуалното поведение на длъжника, който не е платил задължение, чиято изискуемост е настъпила, изпаднал е в забава и е станал причина кредиторът да заведе делото.

В настоящия случай ответникът признава иска и е заплатил на ищеца претендираните от него суми, като плащането е извършено на 03.08.2023г., след получаване на препис от исковата молба и приложенията й, като остава спорен въпросът, дали с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото. Процесните претенции са основани на задължението на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, какъвто е ответника, по чл.6, ал.1, т.8, вр. чл.38, ал.1 от ЗУЕС да изпълнява решенията на ОС на ЕС, в посочените в същите срокове, а при липса на такива – в 14 – дневен срок от оповестяването им по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.

С исковата молба не са представени решения, по силата на които да са определяни размерите на дължимите такси за поддръжка и управление на общите части на ЕС, фонд “Ремонт”, нито вноска “домоуправител”, нито доказателства за това, че такива решения са били оповестени по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС, с оглед на което не може да се направи обоснован извод, че решенията въз основа на които се претендират процесните суми са влезли в сила и като такива са задължителни за ответницата, а оттам и че същата е изпаднала в забава по смисъла на чл.84, ал.1 ЗЗД. Не са представени и доказателства за това, че ответницата действително е била поканена да изпълни задълженията си към Етажната собственост, в съответствие на изложените твърдения в исковата молба. Задължението на ответницата е обусловено единствено от влизане в сила на решение на ОС на ЕС, като изпълнението на същото не изисква сбъдването на други условия, освен посоченото.

С оглед липсата на представени решение на ОСЕС, както и доказателства за влизането им в законна сила, съдът намира, че съобразно правилото на чл.78, ал.2 ГПК, направените от ищеца разноски в размер на 250 лв., от които 50 лв. д.т. и 200 лв. заплатено адвокатско възнаграждение следва да останат в негова тежест.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 12028/28.03.2023г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1817/2023г. по описа на БРС.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред БОС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на ответницата чрез нейния пълномощник - адв. В.

Т..

2

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3