Определение № 8883 от 17.07.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8883

Пловдив, 17.07.2026 г.

Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

Като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 20267180702253 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

М. Х. К.-Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап.*, представлявана от адвокат И. И.- пълномощник, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №26-5319-000005 от 07.07.2026г., издадена от полицейски инспектор в група “Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ (ГКПДГПА) в Сектор “Пътна полиция“ (СПП) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), [населено място], с която ѝ е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171, т.1, б.“з“,бб) от ЗДвП- “временно отнемане на СУМПС (свидетелство за управление на моторно превозно средство) до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца“.

Претендира се отмяна изцяло на заповедта поради незаконосъобразност, както и присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат И. И., на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата ЗАдв).

Освен това, в жалбата е формулирано искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед, представляващо предмет на настоящето производство.

Съгласно разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, респективно на оспорената по делото ПАМ е допуснато предварително изпълнение по силата на закона.

От своя страна, с разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

В жалбата (лист 2) се твърди, че работя като начален учител в [населено място], [област], [община], ОУ “О. П.“. Живее в [населено място] на посочения в жалбата адрес и постоянно ѝ се налага да пътува с колата до работното си място и обратно. Автомобилът ѝ е необходим освен това и за водене на децата на училище и на детска градина. Предварителното изпълнение на обжалваната заповед ѝ създава значителни затруднения и неудобства.

Според настоящия състав на съда, изложените от жалбоподателката съображения, позволяват формирането на извод, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената по делото заповед би могло да ѝ причини значителна или трудно поправима вреда, поради което искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява мотивирано и доказано на основания, които биха се противопоставили на защитени държавни, обществени и други интереси.

Следователно, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ №26-5319-000005 от 07.07.2026г. е основателно и като такова следва да бъде уважено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-5319-000005 от 07.07.2026г., издадена от полицейски инспектор в група “Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ в Сектор “Пътна полиция“ в Областна дирекция на МВР - [област], с която на М. Х. К.-Д., [ЕГН], е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.“з“,бб) от ЗДвП- “временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца“, до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�