Протокол № 73 от 30.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Благоевград, 30.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Гражданско дело № 20241200100002 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Н. К. У. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. В. Т., с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА Д. М. М. - редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. В. Т., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Д. Д. М. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. В. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. К. Ю. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.

К. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Р. Д. М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. К. Д., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Й. Д. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ Д. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 09.12.2024 г. по делото е постъпила Молба от ищците чрез адв. В. Т., с което представя платежно нареждане за внесен депозит за свидетеля в размер на 30,00 лева.

Представя и моли да се приемат препис за ответната страна от молба от 29.11.2024 г. ведно с доказателствата.

1

Постъпила е Молба на 09.01.2025 г. от ищците чрез адв. В. Т., с която моли да бъде назначен преводач от английски език, доколкото допуснатите на ищците свидетели не владеят български език.

Представят се и доказателства за предстоящо пътуване извън страната на свидетеля Ж. А. и моли да им се предостави възможност да доведат същата в следващото съдебно заседание.

На 23.01.2025 г. по делото е депозирано Становище от адв. Д. – процесуален представител на ответниците, с което изразява становище по представените от ищците в превод на български език писмени доказателства.

АДВ. Д. – Съдът е допуснал до разпит по искане на ищцовата страна трима свидетели, без те да бъдат посочени поименно. Рубриката, която е посочена като основание разпит на тези свидетели е бланкетно формулирана, няма яснота за имената и в какво качество ще свидетелстват, и кои конкретни обстоятелства ще установява всеки един от свидетелите. В тази връзка и към днешна дата, при липсата на такава яснота, за това зададох изрично въпроса за кой свидетел е платен депозит, защото свидетелите са заявени при довеждан, ако се променя режима за участие на свидетеля, в свидетел при призоваване, тази процедура не е изпълнена. Това, че самоволно страната внася сумата тридесет лева, без да е променен режима и от друга страна режима, при който евентуално се призовават, респективно се довеждат свидетелите е различен, с оглед на това и последиците са различни. Тоест към този момент няма конкретно нито посочване на имена, нито посочване на конкретни обстоятелства.

Аз моля преди да пристъпите към разпит на който и да е от свидетелите, моля да се направи това уточнение в протокола.

От друга страна има вероятност, свидетелите без да са посочени поименно и обстоятелствата, които ще установяват, да установяват един и същи факти, тогава става ненужно и процесуално разточителство да се разпитват един и същи свидетел, за едни и същи обстоятелства.

От друга страна да се конкретизира режима, защото ако някой от свидетелите, независимо причината за неявяването, ако е при довеждане, няма страната право да иска отлагане на делото, за да бъде доведен в следващо съдебно заседание, то не съществува такава процесуална възможност, а от друга страна това създава основание за съмнение в това, че може да настъпи спекулация с това единия или двама от свидетелите да бъдат оставени в едни следващ момент, когато са изслушани свидетелите на противната страна, за да може да се стигне до факти и обстоятелства, които не се заявени, да се разшири параметъра на тези въпроси.

АДВ. Т. – Правя уточнение, допуснати са ни трима свидетели при режим на довеждане и един свидетел при режим на призоваване, за който са ни дадени указания за внасяне на депозит. Посочени са в предходно съдебно заседание обстоятелствата. Допуснатият управител на „Пирин проджект“, за който сме внесли депозит, ще установява факти и обстоятелства, относими към извършените СМР в процесните имоти, като свидетелят е извършвал 2 действия, свързани със строителство и повишаване стойността на имотите, респективно необходимите ремонти, както и всякакви дейности, свързани с това да бъдат укрепени същите. Това са обстоятелствата, които ще установяваме с него.

По отношение на другите трима свидетели, фактите и обстоятелствата, които ще установяваме с тях касаят и разплащанията, които са извършвани от страна на моите доверители и единствено и само от тях по отношение на извършените СМР, както и с някои от тях ще установяваме факти и обстоятелства, свързани с това кой е извършвал разплащания по отношение на движимите вещи.

Ж. А. е свидетелят, с който ще установяваме факти, свързани с извършени разплащания по отношение на извършените СМР.

Даниел Александър, с този свидетел ще установяваме факти и обстоятелства, свързани с извършените от моите доверители разплащания по повод довършителни дейности в имота, както и покупката на движими вещи.

Сара Онил, която водим в днешно съдебно заседание, с нея ще установяваме факти и обстоятелства, свързани с това, че единствено и само моите доверители са възложили на фирма, която да извършва СМР, довършителни и ремонтни дейности, както и обзавеждане в спорните имоти и че плащанията са извършени само от моите доверители.

На последно място относно управителя на фирма „Пирин Проджект“ с него ще установяваме фактите и обстоятелствата, свързани с това от кого е получавал сумите за извършените СМР.

По отношение на отсъствието на свидетеля Д. А. представям Удостоверение за неговото отсъствие.

По отношение отсъствието на втория свидетел Ж. А., представям и е депозирана молба по делото, представям доказателство, което е основателно относно нейното отсъствие, няма възможност да се яви, тъй като отсъства от страната.

АДВ. Д. - По отношение на двамата свидетели, няма основателна причина за неучастие в съдебно заседание, а още по-малко за разпит на свидетелите в следващо съдебно заседание.

Първо, вече го заявих преди, сега заявявам, свидетелите и двамата са при режим на довеждане. Тежестта лежи върху страната, която ги е посочила, но не е основание неявяването на свидетел при режим на довеждане за отлагане на делото, и за разпита му в друго съдебно заседание. Тази тежест предполага замяна на тези свидетели с други или промяна на режима, при който се искат свидетелите. Такава промяна да се желае тяхното призоваване и при липса на основателна причина, каквато не е и за двамата свидетели, тогава е въпрос на преценка на обстоятелствата и съдът ще се произнесе, доколко това би било основание за отлагане. И при посочените документи това, че някои пътува, независимо от причината, поради която отсъства, не е основание за отлагане, а по-скоро за заличаване на този свидетел.

От друга страна по отношение на свидетеля Д. А., този свидетел има 3 хронично заболяване, от този документ единственото нещо, което може да се констатира, че той страда от асма, с преобладаващ алергичен компонент.

Тоест това е едно трайно състояние, това не извънредно болнична състояние, което налага хоспитализация болнично лечение домашно лечение така, че документът, а и медицинския документи не се издават по този ред.

Процедурата, която вече е регламентирана нормативно, не е участъков лекар в село.

Аз оспорвам този документ и като основание, и от друга страна за аргумента, който изложих и за първите свидетели се отнася и за този свидетел.

Отново обръщам внимание, независимо от това, че първият свидетел, който се явява - Д., който се явява в днешното съдебно заседание при този режим, той е изпълнил задължението, явява се в съдебно заседание, но това не е основание да се увеличава броя на свидетелите или да се твърди, че той е увеличен, както се твърди от пълномощника на ищците, защото съдът с определение допусна трима, единия от които е Д., и неговото име е посочено в протокола от първото по делото съдебно заседание, а той се яви и в предходното съдебно заседание, което не се състоя по основателни причини, но това не променя броя на допуснатите свидетелите. И не защото няма равнопоставеност, а защото съдът изрично посочи в протокола, че допуска трима свидетели, независимо от режима. Така че и тази неравнопоставеност предполага във всички случаи да се редуцира броя на свидетелите, независимо какво ще възприеме, но съдът следва, ако приеме възраженията да заличи тези двама свидетели, които не се явяват, тоест да пристъпи към разпити на свидетелите при режим на призоваване и единствения, който се явява при довеждане.

Моля извън тези съображение, ако съдът не възприеме нашите доводи, аз моля и настоявам съдът да не провежда разпит на свидетелите, още повече, ако прецени, че един или двама, които са при режим на довеждане и не се явяват, ще бъдат разпитвани в следващо съдебно заседание, това да стане в едно и също съдебно заседание, с оглед липса на основание за липса на съмнение и в съда, и в страните за недобросъвестно упражняване на права, защото тези свидетели, които не се явяват ще имат прекрасна възможност да се запознаят с фактите, които установяват разпитаните свидетели и след това да се извърши спекулация с някои факти и твърдения.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира, че представеното в днешно съдебно заседание Удостоверение, издадено на Д. Д.

А. от дата 23.01.2025 г. от „Д-р Д. Д.- Здраве“ ЕООД не отговаря на изискванията по образец пр. 3 от Наредбата, поради което не следва да бъде кредитиран и да послужи като уважителна причина за неявяването му в съда.

Представения самолетен билет на свидетеля Ж. А., който следваше да бъде доведен при режим на довеждане в днешното съдебно заседание, не е основание за отлагане на нейния разпит в следващо съдебно заседание.

Съдът намира, че сочените обстоятелства за неявяване на свидетелите при режим на довеждане в днешно съдебно заседание, не са основателна причини по смисъла на закона и възможността за техния разпит е преклудирана.

4

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатите двама свидетели на страната на ищеца - Ж. А. и Д.А. по делото.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования за днешно съдебно заседание свидетел.

СНЕМА самоличност на свидетеля:

И. Й. Д. - ** г., ****, без родство и отношения със страните по делото.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия обеща да каже истината по делото.

СВИДЕТЕЛЯ Д. на въпроси на адв. Т. - Не е възлагано на представляваното от мен дружество строителството на къща в село Баня. Не са извършени СМР, ние сме доставчик на строителен материал – бетон, вар, тухли и цимент.

Семейство Ю. ми плащаха, получавах парите от бабата и дядото, не зная малките им имена. И. Д. е служителят, който получаваше парите от тях, това е моята майка. В брой заплащаха стоките. Не съм запознат каква е сумата, която съм получил за доставените стоки, може да проверите по документи не, помня сумата. Не съм запознат какви документи се издаваха за извършените плащания. Не познавам лично С., Д. и Р.. Не съм бил наясно за кой се строи тази къща.

Доставяли сме строителни материали за къща, за която е съдебния спор, не съм наясно къде точно се намира, не помня адреса. Аз също физически доставях стоки. Не съм запознат с точния адрес, зная, че къщата се намира в село Баня.

Не ми е известно да сме доставяли стоки в гр. Банско.