Протокол № 663 от 18.07.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 663 гр. Варна, 11.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Съдебни

Златин В. Радков заседатели: Габриела Ц. Дянкова при участието на секретаря Теодора Св. Иванова и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от общ характер № 20233100200047 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият С. Р. Ч., редовно призован, явява се лично и с адв. М. Д., редовно упълномощен от преди.

Вещото лице К. Д. К., редовно призована, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА

НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице К..

Вещото лице К. Д. К. – на 71 години, омъжена, неосъждана, българска гражданка, с висше образование, без родство със страните, предупредена за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебнопсихиатрична експертиза, изготвена по НОХД № 347/2022 г. на ОС – Варна, находяща се на лист 45-49 от съдебното дело.

1

Вещото лице К.: Поддържам даденото заключение.

На въпроси на съда:

Вещото лице К.: Нямам основание да го коригирам, т.к. нямам наблюдение върху лицето към днешна дата. Поддържам заключението, изготвено след преглед на лицето към онзи момент и запознаване с материалите по предходното дело. При прегледа синът на Н. Г. я доведе за освидетелстване и тя ми сподели, че заедно с подсъдимия са седнали по обяд, това е по нейни данни, който е неин познат от дълги години, т.е. това не е случайно запознаване. Тя разказа, че подсъдимият е приятел на нейната дъщеря от ученическа възраст, а дъщеря от 12-13 години живее и работи в Гърция, но майката поддържа връзка с това лице. Той съобщава в показанията си, че са седнали да пият, като тя казва, че е изпила около 100200 грама без да консумира храна. Това количество алкохол е доста характерно за последните 3-4 години на това лице. Само искам да кажа, че вечерта преди деня, когато я преглеждах, беше изпила отново 200 мл концентрат. Пие предимно ракия.

Беше посъветвана и за това казвам, че не знам какво е нейното състояние към днешна дата, но към онзи момент синът я беше довел и аз казах, че се налага спешно постъпване в психиатрична болница, с оглед уточняване на нейното състояние, но тогава ми бе обяснено, че ще дойде дъщерята от Гърция и ще решат дали ще спре да пие или няма.

Кодирала към заболяването на лицето по новата класификация на болестите – психични поведенчески разстройства в следствие употреба на алкохол, като това е синдром на хронична употреба на алкохол. Относно дългата употреба на алкохол искам да кажа, че има два вида абстинентни състояния. Лицата, които са зависими към алкохол, те употребяват предимно не за да се напият, а за да овладеят богатата абстинентна симптоматика.

Става въпрос не само за махмурлук, но и за вегетативна симптоматика с треперене, неспокойствие, тахикардия. И е важно да се отчете, че в това състояние на абстиненция каква е продукцията - дали е само вегетативна, т.е. неусложнена, което е изключително важно.

Към момента на освидетелстването мога да дам данни за вида на абстиненцията на Н. Г., защото я видях на другия ден, след употребата на алкохол и вече беше налице абстиненцията в нейната вегетативна симптоматика, без активна психотична продукция.

2

Лицата със синдром на алкохолна зависимост могат да направят и т.нар. усложнена алкохолна абстинентна с халюцинации, припадъци и налудности.

С оглед регулярната употреба на алкохол и състоянието, в което тя се е намирала, е нормалното състояние, тя е могла да възприема много точно обстоятелства и факти, и да ги възпроизвежда при желание. Но при това състояние тя има неправилна преценка, предоверява се, което е във връзка с онова, което казах по-рано за отношенията между тях. Все пак това не е случайно запознанство, тя има изградена доверителна връзка с този човек от много години и най-вероятно е била и изманипулирана, защото, както ми обясни на мен, той е поискал нейната картата от „ДСК“, за да внесе по нея пари. Така, че тя се е предоверила.

В това състояние, в което се е намирала към момента на деянието тя категорично става по-лесно манипулируема. Всеки човек, в зависимост от ситуацията, в която попада, може също да бъде по-лесно внушаем. Това зависи и от неговия интелект, социалния му статус. Но конкретно за нея тя е завършила 8 клас, работила е предимно като общ работник в „Дружба“ и като санитар, както се е и пенсионирала, в Медицински университет - Варна. Това са нейните контакти. Останала е без съпруг преди около 3 години.

Категорично се е намирала в състояние на алкохолно опиване, но то е обикновено алкохолно опиване на фона на хроничен алкохолизъм.

При хора с хроничен алкохолизъм, когато пият, ако тези неприятни вегетативни абстинентни явления отзвучават, те стават не толкова тревожни, не треперят и се чувстват по-добре, леко еуфорични и безкритични. Докато, ако са в състояние на абстиненция са по-напрегнати, изнервени и враждебни.

На въпроси на адв. Д.:

Вещото лице К.: Забелязах хаотичност в протичане на мисловния процес на освидетелстваното лице - тя беше разкъсана на моменти. Тя лесно отреагира на случайни стимули. Мисловният процес е структуриран при нея, нямаме тежки мисловни разстройства, няма количествени или качествени разстройства на мисловния процес. Но е жена с емоции, които са много колебливи, лесно импулсивна е. Но няма мисловни разстройства в смисъл да не разбира случващото се.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по 3 делото така прочетеното заключение и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключението на съдебнопсихиатрична експертиза, изготвена по НОХД № 347/2022 г. на ОС – Варна, находяща се на лист 45-49 от съдебното дело.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице К. за изслушване, в днешното съдебно заседание в размер на 100,00 /сто/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)

Вещото лице К.: Представила съм молба за отсъствието си в предходно заседание, т.к. бях в обективна невъзможност да се явя, т.к. бях за дълъг период в град София, поради което моля да ми отмените наложената глоба.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид молбата на вещото лице К. намира причината за неявяване за извинителна и следва наложената в предходното съдебно заседание глоба да бъде отменена, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ наложената глоба на вещото лице К. Д. К. в размер на 500 лева, поради неявяването ѝ в съдебно заседание на 05.06.2023 г.

Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи съдебното следствие.

Адв. Д.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.

На основание чл.283 от НПК председателят на състава прочита протоколите за оглед и останалите, приложени към Досъдебното производство доказателства.

На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че са извършени всички относими и необходими процесуални действия за изясняване обстоятелствата по делото и на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено.

На основание чл. 291 от НПК, съдът

4

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Поддържам обвинението срещу подсъдимия С. Р. Ч. за извършено престъпление по чл.249 ал.1 пр.2 вр. чл.26 ал.1 от НК и Ви моля да го признаете за виновен по възведеното му обвинение.

Считам, че в хода на съдебното дирене от приложените по делото доказателства по досъдебното производство, от предходното съдебно заседание, по безспорен начин се установяват фактите относно деянието, извършено от подсъдимия Ч.. В случая следва да отделим спорното от безспорното.

Безспорното е и според показанията на пострадалата свидетелка Н. Г. и от обясненията на подсъдимия Ч., че той на 21.05.2021 г. на два пъти е използвал платежен инструмент - банкова карта „Visa“, издадена от „Банка ДСК“ на името на Н. Т. Г. и е направил два залога с онлайн транзакция към „Efbet“, като първия път за 500 лева и втория за 2000 лева. Тези факти не се оспорват и са подкрепени от събраните по делото доказателства.

Спорният момент е относно съгласието. Подсъдимият твърди, че тези залози са станали със съгласието на Н. Г.. Липсата на съгласие безспорно се установява от събраните по делото доказателства, а именно, че тези средства по дебитната карта са в резултат на теглен кредит, за да се грижи за болния си син, който е с психично заболяване. Пострадалата не използва интернетбанкиране, тегли средствата си само на банкомат и е абсолютно последователна и в хода на досъдебното производство, и при предходното разглеждане на делото и в съдебно заседание по настоящото дело, и пред вещото лице при прегледа, тя е последователна и заявява, че никога не е давала съгласие парите от картата да бъдат ползвани за хазарт. Тя не е давала такова съгласие и считам, че това следва да се приеме за доказано, предвид изразеното от нея многократно във всички нейни разпити.

Считам, че липсата на съгласие се доказва и от поведението на подсъдимия, който след като свидетелката е установила, че той е теглил пари от картата , веднага е напуснал дома и в продължение на 1 година не е осъществявал контакт с нея. Самият той заяви, че е възнамерявал да събере парите и да ги върне.

Безспорно е, че е направил залозите, събрани са данни от оператора на платформата „Efbet“. Считам, че това колко време е траела сесията, къде е бил след като е напуснал дома на пострадалата Г. около 16:00 часа 5 приблизително няма значение за предмета на делото. Няма значение и фактът, че той е влязъл отново в платформата към 16:30 час и тогава там айпи-адресът му е бил ситуиран в град София. Това просто са възможностите на интернет. Знаем, че обикновено за такива поне сме чели и чували и че такива платформи действат чрез прокси сайтове, рутирани през съответен сайт.

Мобилните устройства си имат MAC-адреси, през които се проследява колко устройства са на съответната мрежа. Така, че тези липси към материалите по делото, посочени от Апелативния съд при отмяна на предходната присъда, не са относими към предмета на делото.

Моля да признаете Ч. за виновен по възведеното обвинение и да му наложите предвиденото за това престъпление наказание, като предвид факта, че същият е осъждан многократно на лишаване от свобода, считам, че следва да му наложите наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, както и глоба в размер на 5000 лева. На основание чл.68 от НК моля да приведете в изпълнение наказанието по предходното му осъждане по ЧНД № 533/2020 г. на РС – Добрич лишаване от свобода за срок от 8 месеца, което също да бъде изтърпяно при строг режим. Моля да произнесете присъда в този смисъл.

Адв. Д.: Моля да признаете моят подзащитен за невиновен по възведеното обвинение, като считам, че в настоящото производство не се събраха безспорни доказателства, които да обосноват вината му. Изцяло обвинението почива на хаотичните показания на свидетелката Г., които държавното обвинение избирателно не засегна в детайли пред Вас.