Протокол № 444 от 22.06.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 444 гр. Варна, 22.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.а К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д.а К. Стоянова Търговско дело № 20233100900188 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно призован, представлява се от адвокат П. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът П. Л. Д., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат И. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се, депозирал заключение в срока по чл. 199 ГПК.

Свидетелят Ж. С. Я., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.

АДВ. И.: Считам, че има процесуални пречки.

Считам, че делото не е подсъдно на ТО на Окръжен съд-Варна. Считам, че би следвало подсъдността да е на Окръжен съд-Варна, ГО.

По отношение на местната подсъдност тълкувам, че деянието е извършено в съдебен район Търговище, договорът за Каско+ е подписан там.

Считам, че следва делото да се гледа в Окръжен съд-Търговище. Представям доводите си в писмен вид.

Другото ми искане във връзка с хода на делото: като прегледах делото видях, че доверителят ми не е дал отговор, но това е било по обективни причини, че същият е бил в чужбина. По някаква случайност е бил в България и е получил призовка за насрочване на делото лично, но не е получавал книжа 1

– искова молба и приложени документи. Майка му е получила някакво определение на съда, но няма приложени искова молба и документи. Моля да се възстанови срокът за отговор на иска.

Отв. Д.: Живея в ******.

АДВ. П.: Считам, че местната подсъдност е спазена, доколкото искът е за над 25 000 лв., по местожителство на ответника. Тук не се касае за подсъдност, относно застрахователно правоотношение, а относно регресна претенция.

По отношение на другото възражение считам, че книжата са връчени редовно, доколкото са връчени на адреса на ответника. Не считам, че следва да се възстановява срокът за отговор.

АДВ. И.: Доверителят ми е получил призовката за насрочване на делото лично, по някаква случайност, защото е бил в България. В книжата, които са били предадени на майка му, е нямало искова молба и приложения.

Отв. Д.: Имаше само призовка.

АДВ. И.: С предходната призовка за отговор, е получил само определение.

Отв. Д.: Когато дойдох и получих призовката, ми дадоха някакви допълнителни документи, които са за самата катастрофа. Мисля, че на 28.04.2023 г. разбрах, че исковата молба я няма към съобщението. Получил съм само една призовка.

Когато е дошла първата призовка, не съм бил в България. От 19.04. до 28.04. съм бил в България и съм дошъл да получа документите. Тези два дена, в които бях, дойдох да получа някакви документи. Не знаех за какво става въпрос.

Няма да сочим други твърдения.

АДВ. П.: Не следва да се възстановява срокът за отговор на исковата молба.

СЪДЪТ, по направеното от ответника искане за отвод на местна подсъдност, както и направеното искане с правно основание чл. 64 ГПК, намира следното:

Исковата молба е изпратена с Определение № 568/12.04.2023 г., в което 2 е указано, че ответникът може да подаде отговор в двуседмичен срок.

В съобщението е описано, че са приложени искова молба с посочен вх. номер и съответни приложения, ведно с Определение № 568/12.04.2023 г.

Същото е връчено на 19.04.2023 г. съгласно отбелязване на длъжностното лице по призоваване, на лицето С. Д.а, която е майка на ответника.

В днешно съдебно заседание ответникът потвърди и не оспорва, че постоянният адрес и мястото, където живее е: ******, който адрес съвпада с този, изписан в съобщението за връчване на исковата молба за отговор.

Съгласно чл. 46 от ГПК връчването може да бъде извършено на друго лице, което е пълнолетно и е от домашните на адресата на съобщението.

Съобразно изложеното твърдение от ответника, както и вписаното в съобщението от длъжностното лице по призоваване, категорично майката на ответника се явява лице от домашните му. В тази връзка съобщението следва да се счита за редовно връчено. Срокът за отговор е изтекъл на 04.05.2023 г.

На 28.04.2023 г. ответникът е посетил сградата на съда и е получил книжата, като същият твърди, че са останали два дена до изтичане на срока за отговор, поради което не е могъл да подаде такъв. Посочените причини не съставляват такива, посочени в разпоредбата на чл. 64 от ГПК, които да са от извънреден характер, като същевременно ответникът е могъл да поиска удължаване на срока за отговор, като изложи основателни причини.

По изложените съображения искането с правно основание чл. 64 от ГПК, за възстановяване на срока за отговор на исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.

По отношение на искането за отвод за местна подсъдност, същото следва да бъде направено с отговора на исковата молба, а такъв по делото не е постъпвал. Отделно от изложеното, цената на иска е 27200 лв. и 15 лв. ликвидационни разноски, т.е. над 25000 лв., поради което родовата подсъдност е на Окръжен съд-Варна. За местна подсъдност важат правилата по чл. 105 от ГПК, по постоянен адрес на ответника, като същата е спазена.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за възстановяване на срока за отговор на исковата молба, на основание чл. 64 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за прекратяване на производството по т.д. № 188/2023 г. по описа на Окръжен съд-Варна и изпращането му по подсъдност на Окръжен съд-Търговище.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.

3

СЪДЪТ намира, че на този етап не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба.

АДВ. И.: Оспорваме исковата молба.

Твърдението ни е, че доверителят ми, в качеството на работник по трудов договор на фирма „Никицо Транс“ ООД, в качеството му на работодател, е нямал задължение да сключва договори за застраховка, бил е служител във фирмата. Твърдим, че автомобилът, който е шофиран от доверителя ми, е на дружеството, не е личен. Нямал е задължение, като служител, да сключва застраховки и да подписва документи.

Други твърдения по отношение оспорване механизма на ПТП, нямаме, тъй като е имало е ДП, което е приключило.

АДВ. П.: Не възразявам твърдението да се обективира в доклада по делото.

АДВ. И.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: Възможна е спогодба, доколкото в интерес на ответника е да се разсрочи изпълнение на задължението, като предвид САТЕ, най-вероятно ще се уважи иска. Освен това ще бъде върната половината от държавната такса, а и хонорарът ни не е по новата наредба.

Отв. Д.: Нямам против да водим преговори.

АДВ. П.: Ще направим опит за спогодба. Ще подадем заявление за участие в медиация.

АДВ. И.: Съгласни сме.

4