Решение № 210 от 05.06.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Перник, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500364 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.

Д. Х. Д. , ЕГН **********, от *** е обжалвал пред ОС Перник отказа на частен съделен изпълнител С.Б., рег. № *** по регистъра на Камарата на ЧСИ, с район на дйствие ОС Перник, да прекрати производството по изпълнителното си дело № 2833 по негов опис за 2021г. и да върне събраните по делото суми.

В жалбата се поддържа, че при откриването на наследството на майка му , длъжникът изплатил всики задължения в масата на наследството , след която продал топлоснабдения от взискателя апартамент; при снабдяването му със справка за дължими към взискателя „Топлофикация Перник „ АД , ЕИК 113012360, се оказало , че не той дължи на взискателя суми , а това комунално дружество имало да връща надвзети такива. Поддържа се също така , че връчената му по делото покана за доброволно изпълнение носила дата 04.02.2026г, и понеже частното дело , по която е издадена заповедта за плащане , било от 2017г., то имало основание за „перемиране „ на делото и връщане на надвзетите суми, което се иска.

Взискателят „Топлофикация Перник „ АД , ЕИК 113012360 оспорва жалбата като неоснователна и моли да се отхвърли. Поддържа , че не е налице основанието по чл. 433 ал. 1 т . 8 от ГПК изпълнителното дело да се прекрати 1 поради непоискване на изпълнителни действия за период , по – голям от две години; липсвала и изтекла погасителна давност, а вземанията, за които делото е образувано, не му били платени.

Съдебният изпълнител поддържа безпорочно проведено изпъленние , отрича основание за прекратяване на изпълнителното производство.

Жалбата е допустима, подадена в срок, от страна по делото и при внесена такса. Тя подлежи на разглеждане по същество.

Установено е следното:

Изпълнителното дело № 2833 по опис на ЧСИ № ***, С.Б. при ПОС е обрузвано по молба на „Топлофикация Перник „ АД , ЕИК 113012360, с приложен към нея изпълнителен лист в оригинал, на дата 28.09.2021г, срещу длъжника В.Н. Х. , ЕГН ********* , за суми за доставена в периода от 01.06.2014г до 30.06.2016г топлоенергия и обезщетение за забава в плащането на тези суми. Изпълнителния лист е издаден по частното гражданско дело № 5688 по описа на ПРС за 2017г. Насочено е изпълнение срещу вземанията на Х. срещу „Банка ДСК“ за пенсия , но това нейно вземане е било несеквестируемо , а и върху него е имало общо 7 ( седем предходни запор .

Затова то не е осребрено.

Наследството на Х. е открито на дата 01.11.2021г. С молба от дата 23.08.2023г, взискателят е поискал да се издирят и конституират наследците на Х. , и това е направено с постановление на ЧСИ от дата 16.12.2023 г , като жалбоподателя е придобил качеството на длъжник като единствен наследник на майка си В. При проучване на имущественото му състояние са открити и осребрени негови влогове в банка и пари от пенсия ( отново по разплащателна сметка ) , като по специалната сметка на ЧСИ са постъпили суми

,достатъчни за пълното погасяване на дълга . С молба от дата 13.02.2026г. , вх.

№ 7864, Д. поискал от ЧСИ изпълнителното дело да бъде прекратено поради „перемпция“ , но ЧСИ отказал , с писмо до длъжника изх. № 9701/24.02.2026г., по същото дело.

При тези факти, отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело на основанието по чл. 433 ал. 1 т . 8 от ГПК – поради непоискване на изпълнителни действия от взискателя в продължение на повече от две огодини – е правилен. Дори да е имало основание за такова прекратяване към датата на конституирането на Д. като длъжник, то е отпаднало със насочването на изпълнение срещу вземанията на длъжника срещу „Обединена българска банка „ АД и запор на пенсия в Национален осигурителен институт и най – вече в Общинска банка , където наличните суми не са били несеквестируеми.

Не е налице и една от предпоставките на чл. 433 ал. 1 т . 8 от ГПК – непоискването на изпълнителни дйствия за срок повече от две години, тъй 2 като, при данни за починал длъжник, взискателят обективно не може да действа, докато не бъдат конституирани наследниците му.

Предвид справката от ЧСИ Б. за събрани с уми, по изпълнителното дело не са останали неплатени от длъжника суми, включително за разноски и присъединени взискатели, при което се релевира основание за прекратяване на делото по смисъла на чл. 433 ал. 2 от ГПК. Произнаяснето по наличието на такива е в компетенцията на съдебния изпълнител. За пълнота , не е в компетенциите на съда по чл. 435 от ГПК и искането на жалбоподателя за връщане на недължимо платени суми. Такова може да бъде наведено по исков ред.

В резюме, отказа да се прекрати делото на основанието по чл. 433 ал. 1 т . 8 от ГПК е правилен и следва да бъде потвърден независимо от наличието на друго основание за прекратяване на същото изпълнително дело.

Воден от изложеното , ОС Перник

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ на ЧСИ С.Б. да приключи производството по негово изпълнително дело № 2833/2021 г. на основанието по чл. 433 ал. 1 т .

8 от ГПК , обективиран в съобщение до длъжника изх. № 9701/24.02.2026г., по същото дело.

Връща делото на ЧСИ Б. за преценка за наличие на основание за прекратяване на същото дело по реда на чл. 43 ал. 2 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3